Рішення

від 19.10.2006 по справі 20/290

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/290

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.10.06 р.                                                                               Справа № 20/290                               

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.                                                                                                

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Херсонського морського торгівельного порту, м.Херсон

до відповідача Приватного підприємства „Інтекс-Круг”, м.Донецьк

про стягнення 2791,11 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Скорик С.Ф. – за довіреністю

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернувся Херсонський морський торгівельний          порт, м.Херсон, із позовом до Приватного підприємства „Інтекс-Круг”, м.Донецьк, про стягнення 2791,11 грн. за договорами: 139/28/К від 20.12.04р. про перевалку мінеральних добрив навалом; № 136 від 21.12.2004р. на транспортно-експедиційне обслуговування.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про перевалку мінеральних добрив навалом № 139/28/К від 20.12.04р.; договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 136 від 21.12.2004р.; лист № 135 від 25.03.2005р.; видатковий ордер № 43; доручення ЯКЗ 787942 від 25.03.2005р.; рахунок-фактуру № СФ-1948/34 від 13.01.2005р.; рахунок-фактуру № СФ-1948/52 від 20.01.2005р.; рахунок-фактуру № 1948/308 від 30.03.2005р.;  довідку № 110146; довідку № 040414; накопичувальні картки; рахунок № 27 від 29.03.2005р.; специфікацію; приймально-здавальний акт № 15 від 29.03.2005р.; реєстри.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав та у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

           20.12.2004р. між Херсонським морським торгівельним портом, м.Херсон (далі – Порт),  та Приватним підприємством „Інтекс-Круг”, м.Донецьк, був укладений договір про перевалку мінеральних добрив навалом № 139/28/К.

          Відповідно до п. 1.1 договору № 139/28/К, цей договір визначає порядок і умови перевалки в „Порту”, в період з грудня 2004 року по січень 2005 року, мінеральних добрив навалом (амофос гранульований) в обсязі 2000 тон (1000 тонн щомісяця) з подальшим упакуванням в 50 кг мішки.

          Згідно із п. 2.5 договору № 139/28/К, при відправленні вантажу в „Порт” в вагонах-цементовозах в накладній, вказувати: станція призначення Херсон-порт, Одеської залізниці з подачею на під'їзну колію Херсонського морського торгівельного порту, вантажоодержувач: Херсонський морський порт, для ПП „Інтекс-Круг”, код 5221.

          Відповідно до п. 2.7 договору № 139/28/К, щомісяця, до початку надходження вантажу в „Порт”, вносить на розрахунковий рахунок „Порту” 100% попередньої оплати за послуги залізниці, у тому числі: подання-прибирання, зважування, промивання вагонів, недобори провізних платежів, плати за користування вагонами, зберігання у вагонах і ін..

          21.12.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мирова лінія ЛТД”, м.Херсон, Приватним підприємством „Інтекс-Круг”, м.Донецьк (Замовник), був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 136, відповідно до якого експедитором вантажу є ТОВ фірма „Мирова лінія ЛТД”.

          Відповідно до листа № 135 від 25.03.2005р. ТОВ фірма „Мирова лінія ЛТД” (експедитор вантажу) направив рознарядку в „Порт” про відвантаження моноамонія фосфату в кількості 600 тонн.

          Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором № 139/28/К, та відповідно до приймально-здавального акту № 15 від 29.03.05р., видаткового ордеру № 43, та доручення ЯКЗ 787942 від 25.03.2005р. та розрахункам з залізницею по довідкам № 110146, № 040414 виставив рахунки.         

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 139/28/К, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 2791,11 грн. заборгованості з плати за надані послуги.

         Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

                    Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.                

        Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі копіями договору про перевалку мінеральних добрив навалом № 139/28/К від 20.12.04р.; договору на транспортно-експедифійне обслуговування № 136 від 21.12.2004р.; листа № 135 від 25.03.2005р.; видаткового ордеру № 43; доручення ЯКЗ 787942 від 25.03.2005р.; рахунку-фактури № СФ-1948/34 від 13.01.2005р.; рахунку-фактури № СФ-1948/52 від 20.01.2005р.; рахунку-фактури № 1948/308 від 30.03.2005р.;  довідки № 110146; довідки № 040414; накопичувальної картки; рахунку № 27 від 29.03.2005р.; специфікації; приймально-здавального акту № 15 від 29.03.2005р.; реєстрів; калькуляції від 26.10.2004р. та від 07.12.2004 р.; довідок № 501 від 05.01.2005р. та № 1301 від 13.01.2005р.; розрахунку позовної заяви.

        Відповідач до судового засідання не з'явився, проти позову не заперечив, обставини, викладені у позові не спростував, доказів погашення зазначеної заборгованості на користь позивача суду не надав.          

        З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2791,11 грн. підлягають задоволенню.

        Судові витрати покладаються на відповідача.

        Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

        Позовні вимоги Херсонського морського торгівельного порту, м.Херсон, до Приватного підприємства „Інтекс-Круг”, м.Донецьк, - задовольнити повністю.

            Стягнути з Приватного підприємства „Інтекс-Круг” (83017, м.Донецьк, бул. Шевченко, 27, поточний рахунок 26007000041 у Калінінській філії ООО „Банка Перспектива”, МФО 394341, код ЄДРПОУ 32193831) на користь Херсонського морського торговельного порту (73000, м.Херсон, пр. Ушакова, 4, поточний рахунок 26002029801261 ХФ ВАТ АБ „Кредитпромбанка” м.Херсона, МФО 352651, код ЄДРПОУ 01125695) 2791,11 грн. – заборгованості, 102,00 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 19.10.06р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.                               

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.