Рішення

від 02.10.2006 по справі 36/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/378                                                                                                         02.10.06 р.

за позовомДніпровської квартирно-експлуатаційної частини району військової частини А 0515 (Головного управління розвідки МО України)

доЗакритого акціонерного товариства  «НВО Україна»

провизнання права власності на нерухоме майно

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача:Власова І.Б. по довіреності № 13 від 25.09.2006 р.

від відповідача: не з`явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району військової частини А 0515 до Закритого акціонерного товариства  «НВО Україна»про визнання права власності на нерухоме майно: квартиру № 2 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,4 кв. м.; квартиру № 30 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,4 кв. м.; квартиру № 45 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,4 кв. м.; квартиру № 61 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,4 кв. м.

В судовому засіданні 25.09.2006 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати право власності Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району військової частини А 0515 на нерухоме майно: квартиру № 2 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,4 кв. м.; квартиру № 30 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,0 кв. м.; квартиру № 45 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 45,1 кв. м.; квартиру № 61 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,6 кв. м.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

        Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача, суд не повідомлений.

        Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до  ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                   В С Т А Н О В И В :

15.07.2003 р. між Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною (далі –позивач) та  Закритим акціонерним товариством  «НВО Україна»(далі –відповідач) був укладений договір № 12 на будівництво житлового будинку по просп. Науки, 208 в порядку пайової участі.

Предметом даного договору є фінансування будівництва житла з метою забезпечення службовим житлом безквартирних військовослужбовців військової частини А 0515 (п. 1.1 договору).

В силу п. 3.1 договору  ЗАТ  «НВО Україна» було зобов'язано збудувати до 30.09.2004 р. об'єкт, оформити його і передати Дніпровській КЕЧ району в термін до 01.11.2004 р. за актом прийому передачі. При цьому сторони визначили, що акт має бути зареєстрований в Головному управлінні житлового забезпечення в м. Києві.

У п. 1.3 договору сторони визначили, що  за домовленістю сторін ЗАТ  «НВО Україна»в разі можливості може передати Дніпровській КЕЧ району відповідну загальну площу житла в іншому житловому будинку, який здається раніше.

Згідно п. 3.2 договору позивач зобов'язався оплатити загальну площу житла у відповідності з умовами п. 2.1, 2.2 договору.  

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 423 від 16.07.2003 р. перерахував ЗАТ  «НВО Україна»500 000,00 грн., а платіжним дорученням № 528 від 02.09.2003 р.  –1 000 000,00 грн. Таким чином позивачем було належним чином виконано умови договору № 12 від 15.07.2003 р.

30.12.2003 р. між сторонами була підписана додаткова угода до договору № 12 від 15.07.2003 р. Згідно умов даної додаткової угоди ЗАТ  «НВО Україна» зобов'язалось передати позивачу на виконання умов договору чотири двокімнатні квартири за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 44, а саме квартири №№ 2, 30, 45, 62, а також двокімнатну квартиру № 8 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 10-а.

У п. 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди про те, що загальна вартість переданого по цій угоді житла складає 510625 грн.

21.01.2004 р. позивач отримав лист ЗАТ «НВО Україна»№ 307 та направлені для підписання та проведення за бухгалтерським обліком акти прийому-передачі квартир. Крім того у даному листі відповідач просив позивача повернути відповідні акти після підписання  для реєстрації їх у Головному управлінні житлового забезпечення. У листі ЗАТ «НВО Україна»гарантувало здійснити реєстрацію актів в термін до 10.02.2006 р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в супереч вимогам п. 3.1 (а) договору № 12 від 15.07.2003 р. щодо реєстрації актів прийому-передачі квартир в Головному управлінні житлового забезпечення та визначення загальнодержавного права власності на зазначені вище житлові приміщення в особі Дніпровської КЕЧ військової частини А 0515, відповідне зобов'язання  відповідачем не виконане.

Крім того, як вбачається з листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 06-37.1/1655 від 06.09.2006 р., що наданий на запит Господарського суду м. Києва, станом на 18.09.2006 р. квартири в будинку № 44 по вул Червонопрапорній на праві власності не зареєстровані.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ЗАТ «НВО Україна»неналежним чином виконало зобов'язання, що випливають з договору № 12 від 15.07.2003 р.

Наведене свідчить про порушення майнових прав Дніпровської КЕЧ військової частини А 0515.

При цьому судом береться до уваги те, що зобов'язання за договором позивачем виконано належним чином, грошові кошти перераховані. Матеріали справи не містять доказів розірвання сторонами договору № 12 від 15.07.2003 р. або визнання його недійсним у встановленому чинним законодавством України порядку.

Позивачем надано суду копії технічних паспортів переданих йому  по акту квартир. Як вбачається з відповідної документації відповідачем йому було передано: квартиру № 2 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,4 кв. м.; квартиру № 30 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,0 кв. м.; квартиру № 45 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 45,1 кв. м.; квартиру № 61 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,6 кв. м.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 зазначеної вище статті визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема є визнання права.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги Дніпровської КЕЧ військової частини А 0515 про визнання права власності Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району військової частини А 0515 на нерухоме майно: квартиру № 2 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,4 кв. м.; квартиру № 30 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,0 кв. м.; квартиру № 45 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 45,1 кв. м.; квартиру № 61 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,6 кв. м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Дніпровською квартирно-експлуатаційною частиною району військової частини А 0515 (Головного управління розвідки Міністерства оборони України) (м. Київ, вул. Електриків, 33, код 24974770) право власності на нерухоме майно:

-          квартиру № 2 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,4 кв. м.;

-          квартиру № 30 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 44,0 кв. м.;

-          квартиру № 45 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 45,1 кв. м.;

-          квартиру № 61 по вул. Червонопрапорна, 44 загальною площею 47,6 кв. м.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  «НВО Україна»(м. Київ, вул. Шутова, 9, код 13734583) на користь Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини району військової частини А 0515 (м. Київ, вул. Електриків, 33, код 24974770) 3818,40 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.Ю. Трофименко

      Повний текст виготовлено та    

            підписано 09.10.2006 р.