Ухвала

від 16.01.2012 по справі 36/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/378

16.01.12

За позовом Приватного підприємства «Український бізнес клуб»

До Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціальне  конструкторське бюро медичної електротехніки»

про  стягнення  373 117,69  грн.

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача:  Сірацький В.Л. – протокл заг. зборів № 1/09 від 20.09.2005 р.

Від відповідача: ОСОБА_1- дов. № б/н від 05.10.2005 р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Український бізнес клуб»до Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»про стягнення 373 117,69 грн., із яких: 158 525,51 грн. штрафні санкції, 163 970,66 грн.  інфляційні нарахування, 50 621, 52 грн. трьох відсотків річних.

Крім того, пред'являючи позов до суду, позивач звернувся із клопотанням  про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: 1. накладання арешту на кошти належні Товариству з додатковою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки», що знаходяться на всіх розрахункових рахунках відкритих у банківських установах; 2. накладання арешту на майно Товариства з додатковою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»; 3. накладання арешту на кошти, що залишаться від реалізації приміщення, що належить Відкритому акціонерному товариству «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки», правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»та будуть знаходитись нa депозитному рахунку міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; 4. заборони міському відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції здійснювати повернення коштів боржнику - Товариству з додатковою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки», що залишаться від реалізації арештованого майна, яке проводиться в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі № 8/20/8/5639 виданого 17.12.2010 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки»на користь ПП «Український Бізнес Клуб»669483,04 гри., правонаступником якого є відповідач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2011р. порушено провадження у справі № 36/378, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 30.11.2011р. за участю представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 р. у справі № 36/378 позовні вимоги  задоволено  частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю  “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на користь Приватного підприємства “Український бізнес клуб” інфляційні втрати в сумі 163 970 грн. 66 коп.,  50 621 грн. 52 коп. - 3% річних,  2 150 грн. 87 коп. державного мита та 135 грн. 72 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав подане  клопотання  про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання  про забезпечення позову.

Розглянувши клопотання  позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п.3 роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якісними показниками на момент виконання рішення.

Згідно зі ст.4-5 Господарського процесуального кодексу  України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Таким чином, розглянувши клопотання  позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона  підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню даного позову може порушити майнові права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2012 р. у справі № 36/378 стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю  “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на користь Приватного підприємства “Український бізнес клуб” інфляційні втрати в сумі 163 970 грн. 66 коп.,  50 621 грн. 52 коп. - 3% річних,  2 150 грн. 87 коп. державного мита та 135 грн. 72 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, клопотання  позивача про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки заявником наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В іншій частині заява задоволенню не підлягає у зв'язку з необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодекс України, суд, -   

УХВАЛИВ:

Клопотання  Приватного підприємства «Український бізнес клуб»(м. Кам'янець-Подільський, вул. Леванєвського, 12 А, ідентифікаційний код 14150861) щодо забезпечення  позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 216 878  (двісті шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 77 коп., що належать Товариству  з  додатковою відповідальністю  відповідальністю  “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул. Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107), які знаходяться на будь-якому рахунку  Товариства з додатковою відповідальністю  відповідальністю  “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”.

В іншій частині в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Український бізнес клуб» щодо забезпечення  позову відмовити.

Дана ухвала  про забезпечення позову набирає законної  сили з 16.01.2012 р. та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 16.01.2013  року.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Приватне  підприємство “Український бізнес клуб” (м. Кам'янець-Подільський, вул. Леванєвського, 12 А, ідентифікаційний код 14150861).

Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є відповідач –Товариство з додатковою відповідальністю  відповідальністю  “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” (м. Київ, вул. Олексіївська, 3, ідентифікаційний код 00217107).

Суддя                                                                                                  Т.Ю.Трофименко