Рішення

від 16.01.2012 по справі 36/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/378 16.01.12

За позовом Приватн ого підприємства «Українськ ий бізнес клуб»

до Товарист ва з додатковою відповідальн істю «Спеціальне

конструкт орське бюро медичної електро техніки»

про стягнен ня 373 117,69 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Сірац ький В.Л. - директор (протокол загальних зборів №1/09 від

20.09.2005р.)

Від відповідача ОСОБ А_1. - по дов. №б/н від 05.10.2011р.

Обставини справи:

На розгляд Господарс ького суду міста Києва перед ані позовні вимоги Приватног о підприємства «Український бізнес клуб»до Товариства з додатковою відповідальніст ю «Спеціальне конструкторсь ке бюро медичної електротехн іки»про стягнення 373 117,69 грн., із яких: 158 525,51 грн. штрафні санкції , 163 970,66 грн. інфляційні нарахува ння, 50 621, 52 грн. трьох відсотків р ічних.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.11.2011 р. пору шено провадження у справі № 36/ 378, розгляд якої призначено у с удовому засіданні на 30.11.2011 р., за участю представників сторін .

30.11.2011 р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва представник відповід ача подав клопотання про від кладення розгляду даної спра ви у зв' язку з неможливістю його бути присутнім у судово му засіданні 30.11.2011 р.

У даному судовому засіданн і представник позивача надав документи на виконання вимо г ухвали суду для залучення д о матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимоги ухвали суду не вико нав.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні.

Такими обставинами, зокрем а є: нез' явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез' явлен ня у судове засідання повнов ажного представника відпов ідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає п овному, всебічному та об' єк тивному розгляду справи, суд визнав за необхідне задовол ьнити клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави та її розгляд відкласт и на 21.12.2011р.

В судове засіданні 21.12.2 011р. представник позивача не з »явився. Заяв, клопотань від п редставника позивача на адре су суду не надходило.

У зв' язку з неявкою в судове засідання представни ка позивача, суд визнав за доц ільне розгляд справи відклас ти. на 16.01.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2012 р. по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Представник відповід ач в наданому письмовому від зиві на позов та в судовому з асіданні проти задоволення п озову заперечував.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, су д -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Хмельницької облас ті від 16.09.2010р. по справі № 20/8/5639 перв існий позов приватного підпр иємства “Український бізнес клуб”, м. Кам' янець-Подільсь кий до Відкритого акціонерно го товариства “Спеціальне ко нструкторське бюро медичної електротехніки” м. Кам'янець -Подільський про стягнення 6807 67,30 грн. задоволено частково (ст ягнуто з відкритого акціонер ного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичн ої електротехніки” на корист ь приватного підприємства “У країнський бізнес клуб” 661336,40 г рн. заборгованості, 6613,36 грн. від шкодування сплаченого держа вного мита, 114,63 грн. відшкодува ння витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу, 1418,65 грн. відшкодува ння витрат на проведення суд ової експертизи, в решті - відм овлено), у зустрічному позові відкритого акціонерного тов ариства “Спеціальне констру кторське бюро медичної елект ротехніки” м. Кам'янець-Поділ ьський до приватного підприє мства “Український бізнес кл уб”, м. Кам' янець-Подільськи й про визнання недійсними до говорів оренди від 15.10.2005р. та ві д 02.10.2006р. відмовлено.

Постановою Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.12.2010р. рішення Г осподарського суду Хмельниц ької області від 16.09.2010р. залише но без змін.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 30.08.2011р. рішення Господарського суду Хмельницької області в ід 16.09.2010р. та постанова Житомирс ького апеляційного господар ського суду від 09.12.2010р. зі справ и №8/20/8/5639 залишено без змін, а кас аційна скарга ВАТ "Спеціальн е конструкторське бюро медич ної електротехніки” без зад оволення.

Відповідачем на час при йняття рішення по суті спору у справі №36/378 сума, яка підляга є стягненню на підставі ріше ння Господарського суду Хмел ьницької області від 16.09.2010р. по справі № 20/8/5639 не сплачена.

Позивачем при зверненн і до суду з позовом у даній спр аві визначено стягнення інфл яційних нарахувань, 3% річних т а штрафних санкцій на суму за боргованості 653123,15 грн, яка стяг нута за остаточним рішенням господарського суду Хмельни цької області від 16.09.2010р. у спра ві № 8/20/8/5639, залишеним без змін по становою Житомирського апел яційного господарського суд у від 09.12.2010 р. та постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 30.08.2011р.

Сума 653123,15 грн. - це різниця п еревищення вартості ремонтн их робіт над фактичним розмі ром орендної плати, які були в изначені на підставі укладен ого між позивачем та відпові дачем договору оренди від 02.10.20 06 р. та достроково розірваним на вимогу орендодавця (а.с.13-14,т .1).

Пунктами 6.1, 6.4, 7.2, 7.5 договор у передбачено, що розмір орен дної плати становить 1,42 грн. за 1 кв.м. на місяць; вартість пров едених робіт, пов' язаних із проведенням ремонту орендов аного приміщення зараховуєт ься як орендна плата; на періо д проведення ремонту чи пере обладнання приміщення оренд ар не звільняється від внесе ння орендної плати; у випадку дострокового розірвання дог овору, орендодавець, в разі пе ревищення вартості ремонтни х робіт над фактичним розмір ом орендної плати, сплачує ор ендарю різницю перевищення р емонтних робіт над фактичним розміром орендної плати про тягом 10 банківських днів з мом енту прийняття рішення про д острокове розірвання догово ру.

Відповідачем ні на день подання позову ні на день при йняття рішення судом дана су ма заборгованості - 653123,15 грн. (рі зниця перевищення вартості р емонтних робіт над фактичним розміром орендної плати), не с плачена.

Позивач просить суд стя гнути з відповідача штрафні санкції (пеню) в сумі 158525, 51 грн. за період з 12.03.2009р. по 11.10.2011р., розрахо вуючи їх відповідно до облік ової ставки Національного ба нку України.

Частиною 1 статті 199 ГК Укр аїни передбачено, що виконан ня господарського зобов' яз ання забезпечується засобам и захисту прав та відповідал ьності учасників господарсь ких відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими закон ами. За погодженням сторін мо жуть застосовуватись передб ачені законом або такі, що йом у не суперечать, види забезпе чення виконання зобов' язан ь, які звичайно застосовують ся у господарському (діловом у) обороті. До відносин щодо за безпечення виконання зобов' язань учасників господарськ их відносин застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України.

Згідно статті 546 ЦК Украї ни виконання зобов'язання мо же забезпечуватися неустойк ою, порукою, гарантією, застав ою, притриманням, завдатком; д оговором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобо в'язання.

Відповідно до частини 1 с татті 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобо в'язання) забезпечується, якщ о це встановлено договором а бо законом.

Статтею 549 ЦК України пер едбачено, що неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником з обов'язання; штрафом є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми невиконаного аб о неналежно виконаного зобов 'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконано го

грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР в ищезазначеного Закону Украї ни передбачено, що платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін.

Як вбачається з матер іалів справи умовами догово ру оренди від 02.10.2006 р. не передба чено нарахування штрафних са нкцій (пені), які Приватне підп риємство "Український бізнес клуб" просить стягнути з Това риства з додатковою відповід альністю "Спеціальне констру кторське бюро медичної елект ротехніки" (правонаступника Відкритого акціонерного тов ариства "Спеціальне конструк торське бюро медичної електр отехніки").

Враховуючи вищенаведе не, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення штрафних санкцій (пен і) в сумі 158525, 51 грн. за період з 12.03.20 09р. по 11.10.2011р. задоволенню не підл ягають у зв'язку з відсутніст ю встановлених штрафних санк цій (пені) договором оренди ві д 02.10.2006 р.

Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 163 970, 77 грн. та 3% річних в су мі 50 621, 52 грн., нарахованих за пе ріод з 12.03.2009р. по 11.10. 2011р. суд виход ить з наступного.

Згідно статті 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 с татті 598 ЦК України зобов'язан ня припиняється частково або у повному обсязі на підстава х, встановлених договором аб о законом.

Статтею 599 ЦК України пер едбачено, що зобов'язання при пиняється виконанням, провед еним належним чином.

Згідно статті 625 ЦК Украї ни боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання; боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Виходячи із положень за значеної норми, наслідки про строчення боржником грошово го зобов'язання у вигляді інф ляційного нарахування на сум у боргу та трьох процентів рі чних виступають способом зах исту майнового права та інте ресу, який полягає у відшкоду ванні матеріальних втрат кре дитора від знецінення грошов их коштів внаслідок інфляцій них процесів та отриманні ко мпенсації (плати) від боржник а за користування утримувани ми ним грошовими коштами, нал ежними до сплати кредиторові .

При цьому зазначена нор ма не обмежує права кредитор а звернутися до суду за захис том свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом пита ння про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законод авство не пов'язує припиненн я зобов'язання з постановлен ням судового рішення чи відк риттям виконавчого провадже ння з його примусового викон ання, а наявність судових акт ів про стягнення заборговано сті не припиняє грошових зоб ов'язань боржника та не виклю чає його відповідальності за порушення строків розрахунк ів, суд приходить до висновку про доведеність позовних ви мог про стягнення інфляційни х втрат в сумі 163 970, 77 грн. та 3% річ них в сумі 50 621, 52 грн.

Після прийняття судом рішення про стягнення кошті в, грошове зобов' язання бор жника не припинилось, оскіль ки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Отже 3 відсотки річних та інфляційні втрати підляг ають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошов ого зобов'язання.

З огляду на вищевикла дене позовні вимоги в частин і стягнення з відповідача ін фляційних втрат в сумі 163 970, 77 гр н. та 3% річних в сумі 50 621, 52 грн., на рахованих за період з 12.03.2009р. по 11.10. 2011р. підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Це стосується відпов ідача, який мав довести суду, щ о рішення Господарського су ду Хмельницької області від 16.09.2010р. по справі № 20/8/5639 ним викона но.

Витрати позивача по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України, покладаю ться на відповідача пропорці йно задоволеним позовним вим огам.

На підставі викладе ного та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Спеціальне конструк торське бюро медичної електр отехніки” (м. Київ, вул. Олексі ївська, 3, ідентифікаційний ко д 00217107) на користь Приватного пі дприємства “Український біз нес клуб” (м. Кам' янець-Поділ ьський, вул. Леванєвського, 12 А , ідентифікаційний код 14150861) інф ляційні втрати в сумі 163 970 грн. 66 коп., 50 621 грн. 52 коп. - 3% річних, 2 150 г рн. 87 коп. державного мита та 135 г рн. 72 коп. витрати на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позо ву відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Рішення господарс ького суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т. Ю. Трофименко

Повний текст рішення скла дено

17.01.2012р.