Рішення

від 09.10.2006 по справі 36/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/424

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/424                                                                                                         09.10.06 р.

За позовом             Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з

                        обмеженою відповідальністю «АГРОМАТ»

До                         Приватного підприємства «ПТК Поліссяагромаркет»

Про                        стягнення 33 257 грн. 68 коп.

         Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача               Лисенко А.М. –по дов. №б/н від 01.06.2006р.

Від відповідача           не з”явились

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою Відповідальністю «АГРОМАТ»про стягнення з Приватного підприємства «ПТК Поліссяагромаркет»33 257 грн. 68 коп., що становлять  вартість неповернених  відповідачем стендів.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач отримав від позивача на зберігання 6 експозиторів для плитки на суму 46 391 грн.  Один зі стендів на суму 13 134 грн. було повернено позивачу. Таким чином, на зберіганні  у відповідача  залишилося 5 стендів на загальну суму 33 257 грн. 68 коп. Оскільки строк зберігання стендів сторонами не був обумовлений 30.03.2006р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення стендів. Дану вимогу відповідач залишив без задоволення та відповіді.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах від   17.08.2006р. та 18.09.2006р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва встановив:

          На підставі довіреності Приватного підприємства «ПТК Поліссяагромаркет»(далі –відповідач), виданої на ім`я Нестерчук А.В.від 01.06.2000 р. № 633915 серії ИАЗ та накладних № 00-05799БЕЛ від 09.06.2000 р., № 00-06132 БЕЛ від 16.06.2000 р., № 00-06124/БЕЛ від 16.06.2000 р., № 00-05976БЕЛ від 14.06.2000 р., № 00-05932БЕЛ від 13.06.2000 р. відповідач отримав на зберігання від Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою Відповідальністю «АГРОМАТ» (далі-позивач)  шість експозиторів для плитки на суму 46391, 68 грн.

        В судовому засіданні встановлено, що  один із стендів на суму 13134, 00 грн., поставлений на підставі видаткової накладної № 00-05799БЕЛ був повернутий. На зберіганні у відповідача залишилося п'ять стендів загальною вартістю 33 257 грн. 68 коп.

        Відповідно до статті 937 Цивільного кодексу України  договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 Цивільного кодексу України, зокрема у випадку вчинення правочину між юридичними особами.

       Нормами   статті 937 Цивільного кодексу України   передбачено, що письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

       Оскільки строк зберігання стендів (експозиторів) для плитки сторонами не встановлювався, то відповідач відповідно до статті 938 Цивільного кодексу України повинен був зберігати річ до пред'явлення позивачем вимоги про її повернення.

        Як вбачається з матеріалів справи 30 березня 2006 р. вих. № 648 позивач надіслав на адресу відповідача претензію на суму 101 953 грн. 85 коп., в якій позивач зазначив що відповідач повинен негайно перерахувати на рахунок позивача 101 953 грн. 85 коп. (повернути наявний товар  і експозитури для плитки (стенди)).

       Факт отримання відповідачем зазначеної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 19.04.2006 р.  Зазначена претензія залишилася відповідачем без задоволення.

       Відповідно до статті 950 Цивільного кодексу України  зберігач відповідає за втрату речі, прийнятої на зберігання у розмірі її вартості.

         Згідно приписів ст. 33  Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запереч.

        З огляду на викладене позовні вимоги Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою Відповідальністю «АГРОМАТ»про стягнення з Приватного підприємства «ПТК Поліссяагромаркет»33 257 грн. 68 коп., що становлять  вартість неповернених  відповідачем стендів документально підтверджені, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі 332 грн. 58 коп. та 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

             Стягнути з Приватного підприємства «ПТК Поліссяагромаркет»(03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 68; код ЄДРПОУ 30580262)  на користь  

Промислово –технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою Відповідальністю «АГРОМАТ»(03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 89-А) суму в розмірі 33257 грн. 68 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 332 грн. 58 коп. та 118 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

            Суддя                                                                              Трофименко Т.Ю.