Ухвала

від 02.06.2008 по справі 18/44в

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А 

02.06.08 р.                                                                                          

Справа № 18/44в                    

Господарський

суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при

секретарі судового засідання Фесечко Ю.П.

без

участі представників сторін

у

справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 м. Маріуполь

до

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця “Галатея”                           м. Маріуполь

треті

особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

                 2) Комунальне підприємство

“Маріупольське бюро технічної інвентаризації”                         м. Маріуполь

                    3) Маріупольська міська

рада м. Маріуполь

про

спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

від 14.05.08р. позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1 м.

Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця “Галатея” м.

Маріуполь про  спонукання надати згоду на

реконструкцію нежитлового приміщення та побудову окремого входу майбутнього

магазину були задоволені частково.

30.05.08р.

на адресу господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою

відповідальністю крамниця “Галатея” відносно роз'яснення рішення суду від

14.05.08р. В своїй заяві відповідач порушує питання щодо розуміння ним

резолютивної частини рішення суду від 14.05.08р. а саме, просить суд роз'яснити

на яку саме реконструкцію приміщення позивача відповідач змушений дати згоду,

тобто чи повинен він дати згоду на будь-яку реконструкцію без обмежень, але

лише усередині приміщення? В задоволенні яких саме вимог позивачу відмовлено?

Тобто, які вимоги позивача слід розуміти під словами “ в іншій частині вимог -

відмовити.” 

Враховуючи

доводи заявника, суд вважає за необхідне роз'яснити останньому зміст судового

рішення.

Як

зазначено у вступній частині рішення, позивач звернувся до суду з вимогами про

спонукання відповідача надати згоду на реконструкцію належного йому нежитлового

приміщення та побудову окремого входу майбутнього магазину в належному йому

нежитловому приміщенні, розташованому поАДРЕСА_1

В

подальшому, позивачем була подана заява, в якій останній зазначав, що

необхідність згоди на реконструкцію від суміжного власника (відповідача)

передбачена Правилами забудови міста Маріуполя, затвердженими рішенням

Маріупольської міської ради № 5/5-581 від 26.09.06р., та просив суд

зобов'язати  Товариство з обмеженою

відповідальністю крамниця “Галатея” усунути перешкоди в користуванні і

розпорядженні майном шляхом надання згоди на реконструкцію належного Суб'єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_1 нежитлового приміщення Літ. А/п, прим. 57

(кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток

будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та побудову окремого входу до нього.

Подана

заява була розцінена судом як зміна підстав позову, а саме, в ній містились

посилання на нові правила забудови.

За

таких обставин вона була прийнята в порядку ст. 22 ГПК України.

Також,

в судовому рішенні було зауважено на те, що суд вважає, що самий предмет

позову, вказаний в заяві, залишився не змінний, оскільки, містить лише

докладний опис об'єкту нерухомості, щодо якого, первісно, було заявлено позов.

Судом

не приймались до розгляду в межах цієї справи твердження позивача, про те, що в

теперішній час він має намір проводити реконструкцію, яка суттєво відрізняється

від первісної, оскільки такі твердження не були викладені в належній

процесуальній формі та взагалі, передбачали б одночасну зміну підстав позову

(як-то звернення до відповідача з новою пропозицією), та предмету позову

(вимогою про надання згоди на новий (інший) проект реконструкції).

Все

наведене знайшло відображення в судовому рішенні від 14.05.08р. (акр.5, абз.5,6

Рішення суду). Отже, спір, який розглядався судом та відносно якого приймалося

рішення, стосувався проведення реконструкції нежитлового приміщення під

розміщення магазину, як і було первісно заявлено позивачем.

Суд

звертає увагу, що при частковому задоволенні позивних вимог щодо зобов'язання

шляхом надання згоди відповідачем на реконструкцію приміщення, суд виходив зі

змісту позивних вимог, які були викладені в заяві про уточнення позивних вимог

від 11.03.08р., та пойменовані як “реконструкція належного мені нежитлового

приміщення   Літ. А/п, прим. 57 (кімнати

2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку,

розташованого по АДРЕСА_1 та побудову окремого входу до нього.

Отже,

задовольняючи позов щодо зобов'язання надати згоду на реконструкцію судом

оцінювалась саме внутрішня реконструкція приміщень, належних позивачу, без

побудови окремого входу (виходу) до нього. Відповідно, відмовляючи в іншій

частині вимог, суд визначився щодо незадоволення вимог позивача в частині

побудови окремого входу (виходу) в нежитловому приміщенні.

Таким

чином, при прийнятті рішення,  судом,

зобов'язано надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення Літ. А/п,

прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50

часток будинку, розташованого по АДРЕСА_1 

яка стосується внутрішньої частини цього приміщення та передбачає

розміщення магазину, що планувався за первісними вимогами.

Судом

відмовлено у задоволенні вимог позивача на побудову окремого входу (виходу) за

первісним планом.

Керуючись

ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити

відповідачу, що рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.08р. у

справі № 18/44в його зобов'язано надати згоду на реконструкцію нежитлового

приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2

кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого по АДРЕСА_1  яка стосується внутрішньої частини цього

приміщення та передбачає розміщення магазину, що планувався за первісними

вимогами.

Судом

відмовлено у задоволенні вимог позивача на побудову окремого входу (виходу) за

первісним планом.

Суддя                                                                                               

Сковородіна О.М.