Постанова

від 23.07.2008 по справі 18/44в

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний

господарський суд

Постанова

Іменем України

21.07.2008

р.                                                                        

справа №18/44в

Донецький

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , Скакуна  О.А.

за

участю представників сторін:

від

позивача:

ОСОБА_2.

довіреність від 17.09.07р.,

від

відповідача: треті

особи

Бобровський

П.К. довіреність від 15.03.04р.,  не

з"явились

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь та Товариства з обмеженою

відповідальністю крамниця "Галатея", м. Маріуполь  

на

рішення господарського суду

 Донецької області

від

14.05.2008

року

по

справі

№18/44в

(Сковородіна О.М.)

за

позовом

Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь

до

відповідача треті

особиТовариства з обмеженою відповідальністю "Крамниця

"Галатея" м.Маріуполь 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської

ради  м. Маріуполь 2. Комунальне

підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь 3.

Маріупольська міська рада м. Маріуполь

про

спонукання

надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову окремого входу

майбутнього магазину

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий

виклад суті рішення суду

17.02.2005

року Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Галатея”,

АДРЕСА_1 про спонукання надати дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення

та побудову окремого входу до майбутнього магазину, розташованого по АДРЕСА_2

Ухвалами  Господарського  суду 

від  15.03.05р. та  25.05.05р. 

до  участі  у 

справі  були залучені  у 

якості  третіх  осіб, які 

не заявляють  самостійних  вимог Виконавчий  комітет Маріупольської міської  ради АДРЕСА_1 (третя особа 1) та

Комунальне  підприємство Маріупольське

бюро технічної інвентаризації АДРЕСА_1 (третя особа 2).

          Рішенням  господарського  суду 

Донецької  області  від 

14.06.05р.  у  задоволенні 

позовних  вимог  відмовлено. Постановою  Донецького 

апеляційного господарського 

суду  від  16.08.05р. 

рішення  господарського  суду 

від  14.06.05р. по справі №18/44в  залишено 

без  змін. Ухвалою Вищого

господарського суду України від 11.11.2005р. справа з касаційною скаргою була

направлена до Вищого адміністративного суду України на підставі  того, що 01.09.05р. набрав чинності Кодекс

адміністративного судочинства України. Ухвалою Вищого адміністративного суду

України  від 12.06.07р. рішення

господарського суду від 14.06.05р. та постанова Донецького апеляційного

господарського суду від 16.08.05р. скасовані 

через порушення  норм  матеріального   права та 

справу передано на новий розгляд до господарського  суду 

Донецької  області.

Під

час нового розгляду ухвалою 

господарського  суду Донецької

області  від  12.07.07р. 

провадження   по  справі 

припинено  на  підставі 

п.1  ч.1 ст. 80 ГПК України  в 

зв'язку  з  тим, що 

спір  не  підлягає 

вирішенню  в  господарському  суді. Постановою  Донецького 

апеляційного господарського 

суду  від  19.09.2007р. 

ухвала господарського суду Донецької області від   12.07.07р. 

про  припинення  провадження у справі №18/44в скасована, та

справа  №18/44в  направлена на 

розгляд  господарському   суду 

Донецької  області.

          Під час нового розгляду ухвалою від

10.01.2008р.  справа № 18/44в прийнята до

провадження суддею Сковородіною О.М.

           Ухвалою  господарського  суду 

від  26.02.2008р. замінений

відповідач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю

"Галатея", м. Маріуполь, на належного - Товариство з обмеженою

відповідальністю крамниця "Галатея" м. Маріуполь. 

Ухвалою

від 04.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, судом першої інстанції була залучена

Маріупольська міська рада м. Маріуполь.

Під

час нового розгляду справи 11.03.2008р. позивачем була подана заява

(т.3,а.с.20-21)  відповідно до ст.22 ГПК

України ,якою просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю

крамниця „Галатея” усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні майном

шляхом надання згоди на реконструкцію належного Суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1 нежитлового приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7,

29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку,

розташованого по вулиці АДРЕСА_1 та побудову окремого входу до нього.

          Рішенням   господарського  суду 

від 14.05.2008р. (підписане 19.05.2008р.) у справі № 18/44в (суддя

Сковородіна О.М.) задоволені позовні вимоги Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 м. Маріуполь частково.

Зобов'язано

Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” усунути перешкоди в

користуванні і розпорядженні майном шляхом надання згоди Суб'єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_1 на реконструкцію нежитлового приміщення Літ.

А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає

3/50 часток будинку, розташованого по АДРЕСА_2

В

інший частині позовних вимог відмовлено.

          Під час нового розгляду справи строк

склав 4 місяці 4дні, загальний строк розгляду справи склав 3 роки 3 місяці.

2.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Позивач,

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Маріуполь з прийнятим рішенням

суду від 14.05.2008р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить

його скасувати частково стосовно відмови в задоволенні іншої частини позовних

вимог, та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повністю, зобов'язавши

Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця "Галатея" усунути

перешкоди в користуванні і розпорядженні майном шляхом надання згоди на

реконструкцію нежитлового приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7,29-36)

загальною площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого по

вулиці АДРЕСА_1 та побудову окремого входу до нього.

Апеляційну

скаргу мотивує тим, що при прийнятті рішення господарським судом Донецької

області були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи;

висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, атож

порушені норми матеріального та процесуального права.

Зазначає,

що суд першої інстанції відмовив йому в проведенні реконструкції з побудовою

окремого входу (виходу) до належного позивачу приміщення, так як, на думку

суду, облаштування входу (виходу) є таким, що безпосередньо зачіпає інтереси

відповідача, як співвласника об'єкта нерухомості, оскільки передбачає

перебудову несучих конструкцій будівлі.

Такий

висновок суду, на думку позивача, суперечить фактичним обставинам справи і

порушує його права, передбачені ст. ст. 319, 321 ЦК України.

Посилається

на те, що у порушення статті 41 ГПК України, суд прийняв на себе непритаманні

йому повноваження експертної установи щодо встановлення факту протиправної

перебудови несучих конструкцій будівлі. Саме такий висновок суду є передчасним.

Відповідно

до ст. ст.24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій"

фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво

(реконструкцію), зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад

дозвіл на будівництво (реконструкцію).

Дозвіл

дає право замовнику на отримання вихідних даних на проектування, здійснення

проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних

робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл

надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого

будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим

правилам забудови.

Законність

або незаконність "перебудови несучих конструкцій будівлі" (або не

несучих, що судом взагалі і не могло бути встановлено) знаходиться в площині

вирішення компетентних органів, які тільки в майбутньому можуть надати свої

висновки та дозволи на реконструкцію (або відмовити у видачі дозволу), яким

повинно передувати рішення виконкому Маріупольської міської ради про дозвіл на

реконструкцію.

Вважає,

що у порушення статті 84 ГПК України суд вийшов за межі заявлених ним позовних

вимог, так як він не ставив вимоги щодо збудування прибудови під час проведення

реконструкції належного йому на праві власності приміщення. Але суд з

посиланням в рішенні на предпроектну пропозицію (т.1,а.с.43) дійшов хибного

висновку про те, що "прибудова, яку планує збудувати позивач, за своїми

технічними параметрами, також зачіпає інтереси відповідача".

Зазначає,

що виготовлення предпроектної пропозиції носить нелегітимний характер і його

виготовлення та надання компетентним органам взагалі не передбачено ні Законом

України "Про планування і забудову територій" або іншим

законодавством про містобудування, ні Правилами забудови міста Маріуполя,

затвердженими рішенням Маріупольської міської ради від 26.09.2006р. № 5/5-581.

Вважає,

що предметом його позову є усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні

майном шляхом надання згоди на реконструкцію належного йому приміщення та

побудову окремого входу до нього.

При

прийнятті рішення судом не враховані положення Закону України "Про пожежну

безпеку" стаття 5 якого зобов'язує всіх власників  забезпечувати додержання протипожежних вимог

стандартів, норм, правил та ДБН В.1.1.-7.2002. "Захист від пожежі. Пожежна

безпека об'єктів будівництва", відповідно до яких в приміщенні повинно

бути не менше двох евакуаційних входів-виходів.

Проведення

реконструкції будинків, вбудовано-прибудованих приміщень, горищ і мансард

передбачено та не суперечить Положенню про систему технічного обслуговування,

ремонту і реконструкції житлових будинків у містах і селищах України,

затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.1991 року № 135,

Законам України "Про планування та забудову територій", "Про

архітектурну діяльність". Зазначені нормативні документи надають всім

власникам рівні права і можливості.

Відповідач,

Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця "Галатея", м.

Маріуполь, також з прийнятим рішенням суду від 14.05.2008р. не погодився та

подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати у частині задоволення

позову щодо зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю крамниця

„Галатея” усунути перешкоди в користуванні і розпорядженні майном шляхом

надання згоди Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на реконструкцію

нежитлового приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною

площею 262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого поАДРЕСА_1

та припинити провадження у цій частині.

Апеляційну

скаргу мотивує тим, що позивачу необхідна згода відповідача на реконструкцію

його приміщення для одержання дозволу на ї проведення від Маріупольського

міськвиконкому. Дійсно, згідно рішення Маріупольської міськради №5\5-581 від

26.09.06р. передбачено діставати згоду власника суміжних приміщень, але якщо

порушуються його права.

Але,

на думку відповідача, реконструкцією усередині приміщення позивача права

відповідача не порушуються, так як не зачіпають власності відповідача й тому на

такі дії не потрібно згода відповідача і це не передбачено рішенням

Маріупольської міськради №5/5-5У1 від 26.09.06р.

Відповідач

вважає, що, оскільки реконструкція позивачем усередині його приміщення не

зачіпає інтересів відповідача, то на такі дії не потрібна його згода та  вважає, що у цій частині позовних вимог

відсутній предмет спору й провадження у справі підлягає припиненню відповідно

до ст.80 ГПК України.

3.Доводи

викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник

позивача  у судовому засіданні зазначив,

що  рішення суду у частині, яку оскаржує

позивач є законним та обґрунтованим і просить залишити апеляційну скаргу

відповідача без задоволення.

Відповідач

проти апеляційної скарги позивача заперечував, посилаючись на те, що він не

заперечує проти реконструкції власності позивача, тобто його частини підвалу ,

але фактично позивач планує  зробити

побудову нових приміщень за рахунок приміщень та території відповідача, а саме

прибудувати із двох сторін будинку приміщення, що завдасть шкоди

відповідачу,так як там же відповідач будує окремі входи й прибудови на що

отриманий дозвіл міськради.

Треті

особи, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради та Маріупольська міська

рада, відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у засідання

суду не направили. Про день та час судового засідання були повідомлені належним

чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Третя

особа, Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації ”

м. Маріуполь, листом від 09.06.2008р. № 286 просила розглянути справу у

відсутність її представників.

4.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами по справі:

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1 є власником нежитлового вбудованого

приміщення, літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7,29-36) загальною площею 262,2

кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого вулиці АДРЕСА_1 на

підставі договору купівлі -продажу № 550 від 01.03.04р.

Товариство

з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” є власником цілісного майнового

комплексу, колишнього орендного підприємства „Магазин „Галатея”, розташованого

по АДРЕСА_1 з приміщенням, вбудованим в житловий будинок, загальною площею

734,1 кв.м. на підставі договору № 180 підписаному між Комітетом міського майна

та Організацією орендарів орендного підприємства „Магазин „Галатея” від

03.05.1995р.

На

момент звернення до суду з позовом позивач мав намір здійснити реконструкцію

належного йому об'єкту нерухомості, який є частиною житлової будівлі з

вбудованими нежитловими приміщеннями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яка

полягала:

          а) 

в реконструкції внутрішніх приміщень;

б) в

облаштуванні окремого входу (виходу) майбутнього магазину в належному йому

нежитловому приміщенні та прибудови до нього. (арк. справи 11-13, 37-53, 58

т.1)

Суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1, вважаючи, що при проведенні реконструкції

можуть зачіпатися інтереси відповідача, як суміжного власника, 08.09.04р.,

27.09.04р., 09.02.05р. звертався до відповідача з листом з проханням надати

згоду на проведення зазначеної реконструкції. Відповідь на прохання не була

отримана.

Відповідач

не заперечував проти реконструкції внутрішніх частин приміщення підвалу площею

262,2кв.м. та не погоджувався з облаштуванням окремого входу (виходу) та

побудови окремого входу майбутнього магазину в належному йому нежитловому

приміщенні.

5.Мотиви,

з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Відповідно

до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм

майном на власний розсуд.

Власник

має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При

здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний

додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні

умови здійснення своїх прав.

Згідно

ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно

позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно

до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у

разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею16

ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого

немайнового або майнового права та інтересу.

Способи

захисту цивільних прав та інтересів, визначені 

в ч.2 ст.16 ЦК України і крім того, суд може захистити цивільне право

або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно

до ст.20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій

розсуд.

5.1

Щодо доводів апеляційної скарги позивача, що при відмові у позові щодо

зобов'язання відповідача надати згоду на облаштування окремого входу (виходу)

та прибудови судом першої інстанції не враховані положення Закону України

"Про пожежну безпеку" стаття 5 якого зобов'язує всіх власників  забезпечувати додержання протипожежних вимог

стандартів, норм, правил та ДБН В.1.1.-7.2002. "Захист від пожежі. Пожежна

безпека об'єктів будівництва", відповідно до яких в приміщенні повинно

бути не менше двох евакуаційних входів-виходів.

За

даними Комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”

(арк. справи 148 т.3) висота напівпідвального приміщення, що належить позивачу,

складає 3 метри, з яких висота цоколя становить -1,42 м. (кут №1 за схемою на

арк. справи 148 т. 3); 0,41 м. (кут №2); 0,15 м. (кут №3); 0,48 м. (кут №4).

При

цьому, висота прибудови, яку планує зводити позивач від рівня землі становить

2,4м. (арк. справи 43 т.1)

Тобто,

збудування прибудови до будівлі передбачає її розташування як щодо зовнішньої

частини приміщення, що належить позивачу, так і зовнішньої частини (більшої),

що належить відповідачу.

Посилання

позивача на те, що з належного йому приміщення не має окремого входу (виходу)

ніж як через частину підвалу, що належить відповідачу, не є обставиною, що

безумовно доводить правомірність його вимог, оскільки придбаваючи у власність

нежитлове приміщення Літ. А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею

262,2 кв.м., яка складає 3/50 часток будинку, розташованого по вулиці АДРЕСА_1

позивач знав його технічні характеристики.

З

матеріалів справи вбачається, яку саме реконструкцію мав намір проводити

позивач, та, відповідно, на яку реконструкцію він намагався  отримати згоду відповідача, тому доводи

позивача про те, що  предпроектна

пропозиція носить нелегітимний характер і не може свідчить про порушення прав

та законних інтересів відповідача не приймаються.

За

таких підстав, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні

вимоги про зобов'язання надати згоду на реконструкцію щодо облаштування

окремого входу (виходу) та прибудови до нього не підлягають задоволенню.

5.2.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що від нього не потребується

надання згоди на реконструкцію у середині приміщення позивача не приймаються

судовою колегією з наступних підстав.

Відповідно

до рішення Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 467 від

17.11.04р. „Про затвердження переліку документів і матеріалів, які необхідно

додавати до письмових заяв фізичних і юридичних осіб з питань будівництва

об'єктів містобудування, відведення і приватизації земельних ділянок і надання

їх в оренду ” (т.1, а.с.56-57), та  Правил

забудови міста Маріуполя, які є додатком до рішення Маріупольської міської ради

№ 5/5-581 від 26.09.06р. (т.2,а.с.145), необхідно узгоджувати проведення

реконструкції з власниками суміжних приміщень якщо при проведенні реконструкції

можуть зачіпатися їх інтереси.

Як

пояснив представник позивача у судовому засіданні, приміщення, власником якого

є Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, є підвальним та має лише один

вихід через приміщення відповідача, тому реконструкція приміщення зачіпає

законі інтереси  Товариства з обмеженою

відповідальністю крамниця „Галатея”.

Відповідач

не заперечує проти реконструкції внутрішніх приміщень, але не надає згоду на

таку реконструкцію.

Тобто,

відповідач, усвідомлюючи необхідність отримання від нього (як суміжного

власника, що має відповідні законні інтереси) узгодження на проведення

реконструкції, ухиляється від надання такого узгодження, чим порушує права

іншого власника.

За

таких підстав, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо

зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея” усунути

перешкоди в користуванні і розпорядженні майном шляхом надання згоди Суб'єкту

підприємницької діяльності ОСОБА_1 на реконструкцію нежитлового приміщення Літ.

А/п, прим. 57 (кімнати 2,3,7, 29-36) загальною площею 262,2 кв.м., яка складає

3/50 часток будинку, розташованого по АДРЕСА_2

Враховуючи

вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101,ст.102, п.1 ст.103,  ст.105 Господарського процесуального кодексу

України судова колегія, -

П

О С Т А Н О В И Л А:

          Рішення господарського суду Донецької

області від 14.05.2008р. (підписане 19.05.2008р.)  у справі № 18/44в залишити без змін, а

апеляційні скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.

Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця

"Галатея", м. Маріуполь  без

задоволення.

Постанова набирає

законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути

оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через

апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. 

Величко

Судді:          І.В. 

Алєєва

          О.А. 

Скакун

Постанова підписана

25.07.2008р.

Надруковано

8 примірників:

  2 -сторонам по  справі

          1 - у справу

           1 -господарському сцуду

   1-апеляц.. господ. суду                                                                                                                                             

   3 - третім особам