Постанова

від 07.12.2011 по справі 4-1058/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-1058/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 августа 2011 года Киевский р айонный суд г. Донецка Донецк ой области в составе

председательствующего суд ьи Попревича В.М.

при секретаре Коломак Д.Н.

с участием прокурора Асташева В.А.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя п о ОВД СО ГНА в Донецкой област и от 16 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медлайн плюс »ОСОБА_1 по признакам прес тупления, предусмотренного ч .3 ст.212 УК Украины, а также на пос тановление от 11 июля 2011 года о в озбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Ме длайн плюс»ОСОБА_1 по приз накам преступления, предусмо тренного ч.1 ст. 202 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2011 года следователем по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой об ласти Мороз Н.А. возбужден о уголовное дело в отношении директора ООО «Медлайн плюс »ОСОБА_1 по факту уклонени я от уплаты налогов в особо кр упных размерах по признакам состава преступления, предус мотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

28 июля 2011 года в Киевский райо нный суд города Донецка пост упила жалоба ОСОБА_1 на ук азанное постановление, в кот орой она просила признать ег о незаконным и отменить.

10 августа 2011 года в Киевский р айонный суд города Донецка о т ОСОБА_1 поступили дополн ения к вышеуказанной жалобе, в которых она просит также о тменить постановление следо вателя по ОВД СО НМ ГНА в Донец кой области Мороз Н.А. от 11 июля 2011 года о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_1 по факту осуществлени я хозяйственной деятельност и с нарушением условий лицен зирования по признакам прест упления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК Украины.

Свои требования мотивиров ала тем, что постановления о в озбуждении уголовных дел не отвечают требованиям действ ующего законодательства Укр аины (ст.ст. 94, 98 УПК Украины), отс утствуют основания для возбу ждения уголовного дела по пр изнакам ч.3 ст.212 УК Украины, а та кже ч.1 ст.202 УК Украины.

В судебном заседании защит ник ОСОБА_1 - адвокат ОС ОБА_3 поддержала доводы жал обы, заявив, что при возбужден ии уголовных дел по признака м состава преступления, пред усмотренного ч.3 ст.212 УК Украин ы, а также ч.1 ст.202 УК Украины, сле дователем были проигнориров аны требования процессуальн ого законодательства о невоз можности возбуждения уголов ных дел при отсутствии закон ных поводов и достаточных ос нований.

Прокурор, следователь прот ив мотивов жалобы возразили, поскольку считают, что поста новления от 16 мая 2011 г. и от 11 июля 2011 года о возбуждении уголовн ого дела вынесены в соответс твии с требованиями УПК Укра ины, при наличии поводов и осн ований, достаточных данных, к оторые указывали на наличие признаков преступлений; реше ние о возбуждении уголовного дела принято компетентным л ицом и при вынесены указанно го процессуального документ а был полностью соблюден пре дусмотренный УПК Украины пор ядок.

Заслушав мнение участник ов судебного разбирательств а, исследовав и проанализиро вав материалы жалоб, материа лы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, с уд считает, что жалобы обосно ваны и подлежат удовлетворен ию по следующим основаниям.

Уголовное дело № 75-11-05-110 в отн ошении директора ООО «Медлай н плюс»ОСОБА_1 по факту ук лонения от уплаты налогов в о собо крупных размерах по при знакам состава преступления , предусмотренного ч.3 ст.212 УК У краины, было возбуждено пост ановлением следователя по ОВ Д СО НМ ГНА в Донецкой области Мороз Н.А. от 16 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины, суды должны принима ть к рассмотрению жалобы на п остановления о возбуждении д ела на протяжении всего врем ени, пока дело находится в про изводстве органов дознания, следователя, прокурора.

Жалоба была принята, когда д ело находилось в производств е следователя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О некоторых вопрос ах, возникающих во время расс мотрения судами Украины жало б на постановления органов д ознания, следователя, прокур ора о возбуждении уголовного дела»от 04.06.2010 года, рассматрива я жалобу на постановление о в озбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имел ись ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотр енные ч. 1 ст. 94 УПК Украины пово ды, имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно данных, указ ывающих на наличие признако в преступления (ч. 2 ст. 94 УПК Укр аины); законность источников получения этих данных, компе тентное ли лицо приняло реше ние о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им уст ановленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следо ватель, орган дознания обяза н вынести постановление о во збуждении уголовного дела, у казав поводы и основания воз буждения уголовного дела, ст атью уголовного закона, по пр изнакам которой возбуждаетс я дело, а также дальнейшее его направление.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено т олько в тех случаях, когда име ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления.

Из постановления следоват еля по ОВД СО НМ ГНА в Донецкой области Мороз Н.А. от 16 мая 2011 года о возбуждении уголовн ого дела в отношении директо ра ООО «Медлайн плюс»ОСОБА _1 по факту уклонения от упла ты налогов в особо крупных ра змерах по признакам состава преступления, предусмотренн ого ч.3 ст.212 УК Украины, следует , что в ходе проведения дослед ственной проверки было устан овлено, что ООО «Медлайн плюс »в декабре 2008 года на основани и контракта купли-продажи им портировало на территорию Ук раины медицинское оборудова ние - компьютерные томограф ы - на сумму 11 844 444, 80 грн. На основ ании вывода специалиста ООО «ДИКЦ»№210 от 10.05.2011 г. установлено , что в дополнении №1 к деклара ции по налогу на прибыль за 4 к вартал 2008 года -1 квартал 2009 года отсутствует отображение при обретенного медицинского об орудования. В связи с этим сле дователем был сделан вывод о том, что ООО «Медлайн плюс»за указанный период осуществил о реализацию приобретенного медицинского оборудования б ез отображения в налоговой о тчетности, соответственно пр и этом занизив свои налоговы е обязательства на сумму 1 467 194 грн.

Таким образом, данными, указ ывающими на предполагаемую р еализацию медицинского обор удования стали выводы специа листа о том, что данное оборуд ование не отображено в налог овом учете. Иных данных о реал изации этого имущества у сле дователя при разрешении вопр оса о возбуждении уголовного дела не было.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства м едицинское оборудование, при обретенное ООО «Медлайн плюс », находилось и продолжает на ходиться на балансе этого пр едприятия. Передача прав соб ственности на него не осущес твлялась.

На наличие признаков прест упления, предусмотренного ч. 3 ст.212 УК Украины, указывает нал ичие деяния в виде уклонения от уплаты налогов, последств ий в виде причинения ущерба г осударству в особо крупных р азмерах, а также причинная св язь между деянием и наступив шими последствиями.

Причиненным преступлением ущербом для государства явл яется сумма налоговых обязат ельств, которые подлежат упл ате в соответствии с налогов ым законодательством Украин ы.

Фактические данные, подтве рждающие наличие или отсутст вие состава преступления, пр едусмотренного ст. 212 УК Украи ны, могут быть установлены со гласно предписанию, изложенн ому в п. 21 ППВС от 08.10.2004 г. №15 «О неко торых вопросах применения за конодательства об ответстве нности за уклонение от уплат ы налогов, сборов, иных обязат ельных платежей», лишь заклю чением эксперта или с помощь ю актов документальной прове рки выполнения налогового за конодательства и ревизии фин ансово-хозяйственной деятел ьности. Заключением специали ста, имеющимся в материалах д ела, налоговое обязательство не определяется, а факт причи нения ущерба государству под твержден или опровергнут быт ь не может.

Контролирующими органам и относительно налогов и сбо ров (обязательных платежей), з а исключение указанных в пп. 41 .1.2-41.1.3 п. 41.1. ст. 41 Налогового кодекс а Украины от 02.12.2010, являются нал оговые органы (п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 На логового кодекса Украины). В с оответствии с требованиями п .п. 41.4 данной статьи другие госу дарственные органы не имеют права осуществлять проверки своевременности, достоверно сти, полноты начисления и упл аты налогов и сборов (обязате льных платежей).

Порядок оформления резул ьтатов невыездных документа льных, выездных плановых и вн еплановых проверок по вопрос ам соблюдения налогового, ва лютного и иного законодатель ства, утвержденный приказом ГНА Украины №984 от 22.12.2010 г. предус матривает, что по результата м проверки в случае выявлени я нарушений оформляется акт . Согласно этого же порядка ак т - это служебный документ, к оторый подтверждает факт про ведения невыездной документ альной или выездной плановой или внеплановой проверки фи нансово-хозяйственной деяте льности субъекта хозяйствов ания и является носителем до казательной информации при в ыявлении нарушения требова ний налогового, валютного и и ного законодательства субъе ктами хозяйствования.

Таким образом, единственны м надлежащим доказательство м наличия нарушений налогово го законодательства являетс я соответствующий акт провер ки, в котором указывается сут ь таких нарушений. Материалы , предоставленные суду, свиде тельствуют о том, что на момен т возбуждения уголовного дел а отсутствовал акт проверки, которым были установлены на рушения директором ООО «Медл айн плюс»ОСОБА_1 норм нало гового законодательства.

Согласно пункту 58.1 ст. 58 Нало гового кодекса Украины от 02.12.20 10 в случае, когда сумма налого вого обязательства рассчиты вается контролирующим орган ом в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Украины , такой контролирующий орган направляет плательщику нало гов налоговое уведомление. К ак указано в пп. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 Нало гового кодекса Украины от 02.12.20 10 налоговое уведомление - эт о письменное уведомление кон тролирующего органа об обяза нности плательщика налогов у платить сумму налогового обя зательства, определенную кон тролирующим органом в случая х, предусмотренных этим Коде ксом.

Налоговых уведомлений за указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период ООО «Медлайн плюс»не получало. Таким образом, сумм а налоговых обязательств, по длежащих уплате, не была опре делена на момент возбуждения уголовного дела, и не определ ена до настоящего времени, сл едовательно, у плательщика н е возникло обязанности по уп лате ее в бюджет. Такой обязан ности у ООО «Медлайн плюс»не возникало и в силу положений п.п.5.1.7 п.5.7 ст.5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимо сть»от 03.04.1997 г., в соответствии с которымиоложений ало и в сил у "лена лрее в бюджет.ловного дела, и не определена лр насто ящего времени, следовательно , у плательщика не от налогооб ложения освобождаются опера ции по поставке (в том числе ап течным учреждениям) зарегист рированных и допущенных к пр именению в Украине лечебных средств и изделий медицинско го назначения в соответствии с перечнем, который ежегодно определяется Кабинетом Мини стров Украины до 1 сентября го да, предыдущего отчетному. Ма гниторезонансные томографы включены в перечень изделий медицинского назначения, оп ерации по продажи которых ос вобождаются от обложения нал огом на добавленную стоимост ь, утвержденного Постановлен ием КМУ от 17 декабря 2003 г. №1949.

Следовательно, отсутствуе т такой признак преступления , предусмотренный ст. 212 УК Укра ины, как ущерб, в связи с чем су д приходит к выводу о том, что у следствия на момент возбуж дения уголовного дела не был о достаточных данных, указыв ающих на наличие признаков п реступления, предусмотренно го ч. 3 ст. 212 УК Украины, и не было оснований для вынесения обж алуемого постановления о воз буждении уголовного дела.

Относительно обоснованнос ти возбуждения уголовного де ла в отношении ОСОБА_1 по ф акту осуществления хозяйств енной деятельности с нарушен ием условий лицензирования п о признакам преступления, пр едусмотренного ч.1 ст. 202 УК Укра ины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 постано вления Пленума Верховного Суда Украины «О практике п рименения судами законодате льства об ответственности за отдельные преступления в сф ере хозяйственной деятельно сти" от 25 апреля 2003 года N 3 наруше нием условий лицензирования является осуществление хозя йственной деятельности, подл ежащей лицензированию, с нар ушением, как порядка получен ия лицензии, так и лицензионн ых условий.

В силу части 2 пункта 3 указан ного постановления, если в ре зультате хозяйственной деят ельности с нарушением услови й лицензирования не получено дохода в крупных размерах, то такие действия состава прес тупления не образуют, а являе тся административным правон арушением, предусмотренным с т. 164 КУпАП.

Прослушать

На латинице

Оценить перевод

Под доходом в данном слу чае следует понимать всю сум му поступлений от производст ва продукции, выполнения раб от или предоставления услуг с учетом расходов, связанных с осуществлением такой деят ельности. Доход субъекта хоз яйствования является показа телем финансовых результато в его хозяйственной деятельн ости, которая определяется п утем уменьшения суммы валово го дохода субъекта хозяйство вания за определенный период на сумму валовых расходов и с умму амортизационных отчисл ений (ч. 1 ст. 142 Хозяйственного к одекса Украины).

Фактические данные, подтве рждающие размер полученного дохода, могут устанавливать ся с помощью выводов эксперт а, актов документальной пров ерки исполнения налогового з аконодательства, материалов ревизии финансово-хозяйстве нной деятельности.

Следовательно, справка № 30/35- 2/35374527 от 08.07.2011г., составленная спец иалистами управления борьбы с отмыванием доходов, получе нных преступным путем ГНА в Д онецкой области, которой уст ановлен размер прибыли ООО « Медлайн плюс»от хозяйственн ой деятельности с использова нием компьютерных томографо в за период с 01.01.2008г. по 10.03.2011г., не мо жет указывать на наличие дос таточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.

На латинице

Оценить перевод

На основании изложенног о, руководствуясь Решением Конституционного Суда Укр аины №1-12\2003 от 30.01.2003 г., Постановлен ием Пленума ВСУ №6 от 04.06.2010 года « О некоторых вопросах, возник ающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на пост ановления органов дознания, следователя, прокурора о воз буждении уголовного дела», П остановлением Пленума ВСУ № 15 от 08.10.2004 г. «О некоторых вопроса х применения законодательст ва об ответственности за укл онение от уплаты налогов, сбо ров, иных обязательных плате жей», Приказом ГНАУ №984 от 22.12.2010 г . «Об утверждении порядка офо рмления результатов докумен тальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валю тного и иного законодательст ва», ст.ст. 14, 54, 58 Налогового коде кса Украины, ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Ук раины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на пост ановление следователя по ОВД СО ГНА в Донецкой области кап итана милиции Мороз Н.А. о т 16 мая 2011 года о возбуждении уг оловного дела в отношении ди ректора ООО «Медлайн плюс» ОСОБА_1 по признакам престу пления, предусмотренного ч.3 с т.212 УК Украины, а также на поста новление следователя по ОВД СО ГНА в Донецкой области кап итана милиции Мороз Н.А. о т 11 июля 2011 года о возбуждении у головного дела в отношении д иректора ООО «Медлайн плюс» ОСОБА_1 по признакам прест упления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК Украины, - уд овлетворить.

Постановление следователя по ОВД СО ГНА в Донецкой облас ти капитана милиции Мороз Н .А. от 16 мая 2011 года о возбужден ии уголовного дела в отношен ии директора ООО «Медлайн пл юс»ОСОБА_1 по признакам пр еступления, предусмотренног о ч.3 ст.212 УК Украины, а также пос тановление следователя по ОВ Д СО ГНА в Донецкой области ка питана милиции Мороз Н.А. от 11 июля 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Медлайн плюс »ОСОБА_1 по признакам прес тупления, предусмотренного ч .1 ст. 202 УК Украины, - отменить.

Постановление может быть о бжаловано в течение семи сут ок со дня его вынесения в Апел ляционный суд Донецкой облас ти.

Судья: