Постанова

від 06.12.2011 по справі 3-980/2011

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 3-980/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Макіївка

Суддя Гірницького район ного суду м. Макіївки Донецьк ої області І.В.Кульбаков, розглянувши матеріали адмін істративної справи, яка наді йшла з відділу ДАІ з обслугов ування адмін.території м. Мак іївки, про притягнення до адм іністративної відповідальн ості

ОСОБА_2, ІНФОРМ АЦІЯ_1, народився в м. Макіївк а Донецької області, не працю є, одружений, мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1

за скоєння правопоруше ння, передбаченого ст.124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2011 року інспект ором ВОМДТП ДАЇ м. Макіївки ві дносно ОСОБА_2 було складе но протокол про адміністрати вне правопорушення, де зазна чені обставини події, 22 квітня 2011 року о 1920 год. в Гірницькому р айоні м. Макіївки, навпроти бу динку № 2 м-на «Зелений», водій ОСОБА_2, керував автомобі лем марки SKODA Octavia, державний реєс траційний номерний знак НО МЕР_1, при русі задньою ходою не упевнився в безпеці манев ру та скоїв зіткнення з автом обілем ВАЗ 211540, державний реєст раційний номерний знак НОМ ЕР_2, що зупинився позаду, вна слідок чого транспортні засо би отримали механічні пошкод ження.

У судовому засіданні, о соба яка притягається до адм іністративної відповідальн ості - ОСОБА_2 обставини ви кладені у протоколі про адмі ністративне правопорушення не визнав та пояснив суду, що 22 квітня 2011 року приблизно о 1920 г одині він під' їхав на належ ному йому автомобілі марки SKOD A Octavia, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до 2-г о під' їзду, будинку № 2 м-ну «З елений»в м. Макіївка, де зупин ився та чекав на своїх членів родини. В цей час до під' їзду , де розташовувався його авто мобіль, під' їхала автомашин а ВАЗ чорного кольору та воді й вказаного авто «підпер»йог о, вийшовши з салону свого авт омобіля водій ВАЗ почав пред ' являти йому претензій, що б уцімто він скоїв зіткнення з його автомобілем завдавши м еханічних пошкоджень. Оскіль ки він ніяких правопорушень не скоював, то ним було запроп оновано водію автомобілю ВАЗ викликати працівників ДАЇ д ля з' ясування обставин. При бувши на місце працівники ДА Ї склали відносно нього прот окол про адміністративне пра вопорушення, наявність події якого він категорично запер ечує. В протоколі про адмініс тративне правопорушення він зазначив, що не згоден з обста винами викладеними у вказано му протоколі та надав поясне ння по суті.

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що 22 квітня 2011 рок у приблизно о 1920 годині він кер ував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 211540, дер жавний реєстраційний номерн ий знак НОМЕР_2. Рухаючись в мікрорайоні «Зелений»м. Ма кіївки він заїхав у двір буди нку № 2, де намагався зупинити своє авто в спеціально облад наному для зупинки «кармані» , але в цей час позаду його авт о підійшли незнайомі йому жі нки, які зупинились та стали м іж собою спілкуватися, таким чином не давали йому можливо сті припаркуватися. Він зупи нився та нажав на клаксон авт омобіля для того щоб приверн ути увагу жінок. В цей момент з правого боку від його автомо білю розташовувалась автома шина SKODA Octavia, державний реєстрац ійний номерний знак НОМЕР_1 , яка почала виконувати рух назад та через декілька секу нд вказане авто скоїло зіткн ення з його автомобілем, внас лідок чого його авто похитну лось. Після цього, автомобіль марки SKODA Octavia від' їхала вперед та почала знову рух назад. Він вийшов з автомобіля та побач ив подряпини на своєму авто, з автомобіля SKODA Octavia також вийшов водій, як йому згодом стало ві домо його прізвище ОСОБА_2 , який почав вимагати від ньог о не викликати працівників Д АЇ. Увімкнувши на своєму авто мобілі аварійну сигналізаці ю, він викликав працівників Д АЇ, які склали відносно ОСО БА_2 протокол про адміністр ативне правопорушення.

Суд, вислухавши поясне ння особи, яка притягається д о адміністративної відповід альності, потерпілого ОСОБ А_3, пояснення свідків, дослі дивши матеріали адміністрат ивної справи встановив насту пне.

22 квітня 2011 року інспект ором ВОМ ДТП ВДАІ м. Макіївки, відносно ОСОБА_2 був склад ений протокол про адміністра тивне правопорушення із зазн аченням обставин дорожньо - транспортної пригоди, а саме 22 квітня 2011 року о 1920 год. в Гірни цькому районі м. Макіївки, нав проти будинку № 2 м-на «Зелений », водій ОСОБА_2, керував ав томобілем марки SKODA Octavia, державн ий реєстраційний номерний зн ак НОМЕР_1, при русі задньо ю ходою не упевнився в безпец і маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, державн ий реєстраційний номерний зн ак НОМЕР_2, що зупинився по заду, внаслідок чого транспо ртні засоби отримали механіч ні пошкодження. (а.с. 2)

Зі схеми, складеної пов новажною особою, до протокол у огляду дорожньо - транспор тної пригоди суд встановив, щ о працівниками ДАЇ було визн ачено коло учасників дорожнь о - транспортної пригоди, а с аме водій автомобілю марки SKOD A Octavia ОСОБА_2 та водій автомо білю марки ВАЗ 211540 ОСОБА_3 В переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень працівниками заз начено, що авто марки SKODA Octavia, дер жавний реєстраційний номерн ий знак НОМЕР_1 під керува нням ОСОБА_2 видимих по шкоджень не має, ЛФП заднього лівого крила. Автомобіль марки ВАЗ 211540, державний реєстр аційний номерний знак НОМЕ Р_2 задній бампер в правом у боці. (а.с. 3 оборот).

Протокол огляду транс портних засобів працівникам и ДАЇ не складався.

Свідок ОСОБА_4 пока зав суду, що він є мешканцем бу динку АДРЕСА_2 На при кінц і квітня, а саме 22 числа 2011 року в ін знаходився у ввечері у дво рі будинку, де гуляв зі своєю о нукою. Вказану дату він добре пам' ятає, оскільки це була « страсна п' ятниця». В цей час до під' їзду № 2, будинку де ме шкає він під' їхала автомаши на марки SKODA Octavia, державний реєст раційний номерний знак НОМ ЕР_1, під керуванням чоловік а за ім' ям ОСОБА_2, як йому стало згодом відомо його прі звище ОСОБА_2. Вказаний чо ловік зупинившись, висадив ж інку та дітей, при цьому сам ві н залишився в салоні свого ав томобіля. Автомобіль ОСОБА _2 було розташовано поблизу під' їзду будинку та останн ій нікуди на своєму автомобі лі не від' їжджав. Приблизно через 5 хвилин до під' їзду пі д' їхав автомобіль марки ВАЗ чорного кольору. Водій вказа ного автомобілю почав сигнал ити, після чого він побачив, що із зазначених автомобілів в ийшли водії, які почали між со бою спілкуватися. При цьому с відок запевнив суд, що вказан і події розгорталися та об' єктивно сприймалися ним, оск ільки він гуляв у дворі будин ку з онукою та безпосередньо спостерігав за розвитком по дій.

Свідок ОСОБА_5 пока зав суду, що він є мешканцем бу динку АДРЕСА_2. 22 квітня 2011 р оку приблизно о 1920 годині він з находився у дворі будинку № 2. Він бачив як до під' їзду № 2 в казаного будинку під' їхала автомашина марки SKODA Octavia із яко ї вийшли жінка та діти, водій п ри цьому залишився в салоні а втомобіля. Через деякий пром іжок часу до вказаного автом обіля під' їхала автомашина марки ВАЗ чорного кольору та водії вищевказаних автомобі лів почали між собою спілкув атися, при цьому свідок зазна чив, що автомобіль SKODA Octavia нікуди не від' їжджала.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_3 є її чо ловік, із ОСОБА_2 до 22 квітн я 2011 року вона знайома не була. 22 квітня 2011 року вона знаходила сь вдома. Приблизно о 1920 годині вона підійшла до вікна в квар тирі та побачила як її чолові к намагався заїхати в заїзни й «карман»для того щоб припа ркувати автомобіль марки ВАЗ , проте він не міг цього зробит и оскільки три жінки перегор одили йому напрямок руху. З пр авого боку від автомашини чо ловіка задньою ходою почав р ухатись автомобіль. В цей вон а подзвонила на мобільний те лефон чоловіка після чого ви йшла на вулицю. На місці вона п обачила автомобіль марки SKODA, а у чоловіка вона побачила з пр авого боку позаду на бампері подряпини. На автомобіль SKODA во на не дивилась.

Відповідно до вимог ст . 251 КУпАП доказами по справі пр о адміністративне правопору шення є будь - які фактичні д ані, на основі яких у визначен ому законом порядку орган (по садова особа) встановлює ная вність чи відсутність адміні стративного правопорушення , винність даної особи в його в чиненні та інші обставини, що мають значення для правильн ого вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом п ро адміністративне правопор ушення, поясненнями особи, як а притягається до адміністра тивної відповідальності, пот ерпілих, свідків, висновком е ксперта, речовими доказами, п оказаннями технічних прилад ів, які використовуються при нагляді за виконанням прави л, норм і стандартів, що стосую ться забезпечення безпеки до рожнього руху, протоколом пр о вилучення речей і документ ів, а також іншими документам и.

Стаття 256 КУпАП визнача є зміст протоколу про адміні стративне правопорушення, де фіксується: дата і місце його складення, посада, прізвище, і м' я по батькові особи, яка ск лала протокол; відомості про особу порушника; місце, час і суть адміністративного прав опорушення; нормативний акт, який передбачає відповідаль ність за дане правопорушення ; прізвища, адреси свідків і по терпілих, якщо вони є; пояснен ня порушника; інші відомості , необхідні для вирішення спр ави.

Стаття 280 КУпАП передба чає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі ністративне правопорушення зобов' язаний з' ясувати: ч и було вчинено адміністратив не правопорушення, чи винна д ана особа в його вчиненні, чи п ідлягає вона адміністративн ій відповідальності, чи є обс тавини, що пом' якшують і обт яжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матер іалів про адміністративне пр авопорушення на розгляд гром адської організації, трудово го колективу, а також з' ясув ати інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення справи.

З встановлених фактич них даних у судовому засідан ні не можливо було зробити од нозначний висновок про наявн ість самої дорожньо - трансп ортної події. Так, сам ОСОБА _2 категорично заперечував наявність дорожньо - трансп ортної події, а вказував лише на існування словесного кон флікту між ним та ОСОБА_3 А налізуючи надані у судовому засіданні покази потерпілог о від ДТП ОСОБА_3., суд вважа є, що ці покази не можуть бути визнані достатнім джерелом д оказів провини ОСОБА_2, ос кільки потерпілий не зміг до статньо чітко та послідовно описати механізм розвитку та завдання його автомобілю ме ханічних пошкоджень, який ха рактер та об' єми мали ці пош кодження, а також який характ ер та об' єми пошкоджень мав автомобіль, яким керував О СОБА_2

З досліджених у судово му засіданні матеріалів адмі ністративної справи також не можливо встановити чи мало м ісце зіткнення автомобілів п ід керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки, як було заз начено вище, в схемі працівни к ДАЇ при огляді автомобілів зафіксував, що автомобіль ОСОБА_2 взагалі не має віз уально видимих пошкоджень , а з словосполучення «ЛФП за днього лівого крила»не можли во зробити достатньо однозна чний висновок, що вказана фра за саме є фіксацією механічн ого пошкодження.

До цього ж, при описанні оглянутого автомобіля потер пілого ОСОБА_3. марки ВАЗ, п рацівник ДАЇ відобразив - «за дній бампер в правому боці», п роте що саме існує в правому б оці бамперу автомобіля потер пілого не зафіксовано, як і не зафіксовано характеру цих п ошкоджень, якщо вони і існува ли на момент огляду.

Допит свідків по вищез азначені адміністративній с праві вказані сумніви суду н е спростував, жоден з учасник ів судового розгляду при роз гляді справи клопотання про призначення транспортно - т расологічної експертизи не з аявляв.

Відповідно до 62 Констит уції України усі сумніви щод о доведеності вини особи тлу мачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що аналіз комплексу в становлених фактичних обста вин адміністративної справи не дає суду підстави вважати про наявність події адмініс тративного проступку.

На підставі викладено го та керуючись ст. 62 Конститу ції України, ст. 247 п. 1 КУпАП Укра їни,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопо рушення відносно ОСОБА_2 з а ст. 124 КУпАП - закрити у зв' я зку із відсутністю події адм іністративного проступку.

Постанова може бути оп ротестована прокурором або о скаржена зацікавленою особо ю протягом десяти днів з дня в инесення постанови.

Суддя