Постанова

від 02.12.2011 по справі 4-1861/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

         

                                                                                                                 4-1861/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 02.12.2011 Ленинский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи:  Кротинова В.А.

при секретаре:  Шелистовой Ю.К.

с участием прокурора: Цупка А.В.

с  участием   защитника:  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка  жалобу  ОСОБА_2   на постановление   военного  прокурора   Донецкого   гарнизона  ОСОБА_3   о  возбуждении   уголовного  дела  от 17  ноября   2011  года  в  отношении ОСОБА_2  по признакам   преступления,    предусмотренного   ст. 368 ч. 3 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2  обратился в суд  с жалобой  на постановление   военного    прокурора   Донецкого   гарнизона   ОСОБА_3   в  возбуждении   уголовного дела  в  отношении   него, считая его незаконным и подлежащим  отмене. В обоснование  жалобы  указал, что    уголовное  дела в отношении  него   возбуждено   по  ст. 368  ч.3 УК Украины- получение   взятки,  соединенное   с  вымогательством   взятки. В  соответствии   с диспозицией   ст. 368  УК Украины,  ответственность за   данное   преступление  наступает  в  случае  получения   должностным лицом в каком –либо  виде  взятки   за  выполнение или невыполнение  в интересах  того, кто  дает  взятку, или  в  интересах   третьего  лица  какого- либо   действия  с использованием   предоставленной  ему    власти  или  служебного  положения.   

В  постановлении  о  возбуждении  уголовного   дела,  не указано –какие именно  действия  или    бездействие  в  силу   своих  функциональных   обязанностей  он должен   был  исполнить   за  незаконное   вознаграждение.  Кроме того  в  постановлении   о  возбуждении  уголовного   дела  также  утверждается,  что ОСОБА_4  в  течении  периода  времени  с  января  2010 года по май  2011 года   якобы    ежемесячно  передавала, а  он  соответственно, якобы  получал   взятку,  соединенную   с  вымогательством, как  лично  в  руки  так и  путем   перечисления   денежных средств  на карточку   его жены ОСОБА_5  Более  того, его  жена  ОСОБА_5, которая   якобы, по мнению  военного  прокурора,  предоставила    свою   карточку   для получения   им   взятки, вообще не   опрошена, а  вывод   о получении   им  взятки   сделан   безосновательно  и незаконно.

Также  считает, что  возбуждение   в отношении  него уголовного  дела   при  отсутствии   достаточных  данных,  свидетельствующих   о наличии  признаков   уголовно наказуемого  деяния  в его  действия, а  также  дальнейшее  задержание  его  в  порядке  ст. 115  УПК  Украины  грубо  нарушает его конституционные  права.    

Просил  суд    удовлетворить его  жалобу  и отменить  постановление   военного прокурора  Донецкого  гарнизона   ОСОБА_3   от 17 ноября  2011 года   о  возбуждении уголовного дела в отношении него    по признакам  преступления  предусмотренного   ст.  368  ч.3 УК Украины.

Защитник  ОСОБА_1    в  судебном заседании,   поддержал   доводы   изложенные  в жалобе ОСОБА_2

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и жалоба  ОСОБА_2  не подлежит удовлетворению, а также исследовав материалы  послужившие  основанием  для    возбуждения  уголовного  дела,   в отношении  ОСОБА_2  по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 368 УК Украины, считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Так при возбуждении уголовного дела в отношении  ОСОБА_2  органом досудебного следствия соблюдены требования ст. ст. 94, 97-98 УПК Украины. Как усматривается из материалов, которые  послужили   основанием  для   возбуждения  уголовного дела,  поводом для  возбуждения   уголовного   дела  послужило непосредственное  обнаружение органом досудебного следствия признаков преступления. Так, органом досудебного следствия в качестве достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении  ОСОБА_2,  изложены фактические обстоятельства дела, которые указывают на наличие объективных признаков конкретного преступления, что соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины. Указанные  материалы  содержат не только  объяснения ОСОБА_4  но и иных  лиц, рапорт ОСОБА_2 в органы  милиции о торговле  нелицензионной продукции, хотя  в  его обязанности проверка этого магазина не  входила, протокол  осмотра  места происшествия, распечатки  движения денежных  средств  по банковским  счетам  ОСОБА_4, ОСОБА_4Н , которые в совокупности  подтверждают  наличие  признаков  преступления.

Не  состоятельна и ссылка защитника  об отсутствии  доказательств   подтверждающих наличие  в действиях ОСОБА_2  признаков   преступления, поскольку  для  собирания, проверки, закрепления, исследования, оценки доказательств  существует иная   стадия   уголовного процесса –досудебное  расследование   уголовного дела.

Доводы  ОСОБА_2, что уголовное дело возбуждено незаконно, не могут быть приняты судом во внимание поскольку рассматривая такие жалобы на стадии досудебного следствия суд проверяет только наличие поводов и оснований для возбуждения указанного дела и не должен рассматривать и решать заранее те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку иначе это будет нарушением конституционных основ правосудия.

Таким образом, исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле, на которые ссылается  ОСОБА_2 давать им оценку, либо иным способом проверять вопрос о доказанности его  виновности, то есть вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу, суд не вправе.

          Руководствуясь ст. ст. 94, 97-98, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2   на постановление   военного  прокурора   Донецкого   гарнизона  ОСОБА_3   о  возбуждении   уголовного  дела  от 17  ноября   2011  года  в  отношении ОСОБА_2  по признакам   преступления,    предусмотренного   ст. 368 ч. 3 УК Украины  - отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г. Донецка в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

Судья:                                         В. О. Кротінов