Постанова

від 23.12.2011 по справі 4-1861/11

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1861/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Солом' янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горбатовськ ої С. А.

при секретарі Бурдейній М. П .

за участю:

прокурора Лесько С. В.

захисників ОСОБА_1, ОСО БА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві скаргу ОСОБА_3 н а постанову від 19.08.2011 року старш ого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській обл. Савенка В. В. про порушення кримінальної справи відносно Голови Прав ління - Генерального директ ора ПрАТ “Росава” ОСОБА_3 за ознаками злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фа ктом вчинення умисного ухиле ння від сплати податку на при буток в сумі 15 945 895 грн., що призв ело до фактичного ненадходже ння до Державного бюджету ко штів в особливо великих розм ірах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову від 19 .08.2011 року старшого слідчого з О ВС СВ ПМ ДПА в Київській обл. Савенка В. В. про порушення кримінальної справи відносн о Голови Правління - Генерал ьного директора ПрАТ “Росава ” ОСОБА_3 за ознаками злоч ину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК У країни, за фактом вчинення ум исного ухилення від сплати п одатку на прибуток в сумі 15 945 89 5 грн., що призвело до фактично го ненадходження до Державно го бюджету коштів в особливо великих розмірах, мотивуючи тим, що постанова є безпідста вною і не ґрунтується на вимо гах закону.

Органом досудового слідст ва суду надані матеріали, на п ідставі яких винесена оскарж увана постанова.

В судовому засіданні скарж ник підтримав викладене у ск арзі та пояснив, що він працює на посаді Голови Правління - Генерального директора ПрАТ “Росава” з 16.10.2008 року. У 2005 році ЗА Т “Росава” за рахунок кредит них коштів, отриманих в банкі вських установах, придбало ц інні папери, які були обліков ані на активі балансу товари ства. В цей період Головою Пра вління ЗАТ “Росава” був ОСО БА_5, тому, кредитні угоди і у годи з придбання цінних папе рів у 2005 році ним не укладались . В подальшому, починаючи з 2005 р оку, щорічно, податковою інсп екцією проводилась перевір ка фінансово - господарсько ї діяльності ЗАТ “Росава”, в х оді якої порушень вимог чинн ого законодавства не було вс тановлено. У 2011 році при переві рці діяльності ПрАТ “Росава” за період 2010 рік по 31.03.2011 року под атковою інспекцією було вста новлено порушення ведення по даткового законодавства, а с аме, встановлено, що відсотки , сплачені ЗАТ “Росава” банкі вським установам за отримані у 2005 році кредитні кошти для пр идбання цінних паперів госпо дарських товариств, були неп равомірно віднесені до склад у валових витрат, що призвело до заниження податку на приб уток. Скаржник вважає, що ПрАТ “Росава” не порушувало вимо г податкового законодавства та правомірно віднесло до ск ладу валових витрат сплачені відсотки за кредитами, оскіл ьки придбані за рахунок кред иту цінні папери включені до складу активів товариства. В казане підтверджується ріше нням Київського окружного ад міністративного суду від 14.10.201 1 року, яке на даний час не набу ло законної сили. Скаржник вк азує на те, що при проведенні д ослідчої перевірки органами податкової служби не врахов ано, що документи бухгалтерс ького, фінансового та іншого обліку і звітності у ПрАТ (ЗАТ ) “Росава” оформлювались і пі дписувались іншими працівни ками товариства згідно затве рдженого у товаристві порядк у і статуту товариства. Крім того, скаржник вказує на те, щ о оскаржувана постанова не б ула вчасно йому вручена, а отр имана на запит його захисник а за місяць після її винесенн я.

В судовому засіданні захис ника скаржника підтримали ви кладене у скарзі та пояснили , що у слідчого не було достатн іх приводів і підстав для вин есення оскаржуваної постано ви.

В судовому засіданні проку рор заперечував проти задово лення скарги, вважає, що поста нова від 15.07.2011 року винесена у в ідповідності до вимог КПК Ук раїни, є законною і вмотивова ною, просив відмовити в задов оленні скарги.

Вислухавши думку прокурор а, скаржника, захисників скар жника, дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підст аві яких була порушена кримі нальна справа, суд вважає, що с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, роз глядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявні сть приводів та підстав для в инесення зазначеної постано ви, законність джерел отрима ння даних, які стали підставо ю для винесення постанови пр о порушення справи, і не розгл ядає та не вирішує питання, як і вирішуються судом при розг ляді справи по суті.

У відповідності до вимог ст . ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор ч и слідчий зобов' язані винес ти постанову про порушення к римінальної справи лише за н аявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України , вказати в постанові ці приво ди і підстави, статтю криміна льного закону, за ознаками як ого порушується кримінальна справа, а також подальше її сп рямування.

З тексту оскаржуваної пост анови вбачається, що приводо м до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 є безпосереднє виявлення слід чим ознак злочину за матеріа лами дослідчої перевірки.

З урахуванням вимог ст.ст. 22, 67, 97 КПК України слідчий до пору шення кримінальної справи зо бов' язаний був провести все бічну перевірку обставин спр ави, встановити як ті обстави ни, що свідчать про вчинення з лочину, так і ті, з яких вбачає ться відсутність об' єктивн их та суб' єктивних ознак зл очину.

Згідно вимог ст. 94 КПК Україн и підставою до порушення кри мінальної справи є достатні дані, за умови законності дже рел їх отримання, які вказуют ь на наявність ознак злочину та свідчать про реальність к онкретної події злочину, на о снові яких після порушення с прави встановлюються об' єк тивні ознаки злочину.

Оцінюючи в сукупності мате ріали, які стали підставою до порушення кримінальної спра ви, суд приходить висновку, що матеріали не містять достат ніх даних, які вказують на ная вність в діях ОСОБА_3 озна к складу злочину, передбачен ого ч. 3 ст. 212 КК України, з наступ них підстав.

Встановлення фактичних об ставин справи, що підлягають доказуванню в кримінальній справі, не може ґрунтуватися на переконаннях особи, що про водить дізнання чи досудове слідство, не підтверджених м атеріалами справи, а докази, щ о містять лише припущення, не перевірені та не підтвердже ні будь-якими іншими матеріа лами справи, на підставі ст.ст . 65, 69 КПК України не можуть вваж атися придатними для встанов лення фактичних обставин под ій, наявності чи відсутності в діях особи складу злочину.

У відповідності до п. 21 Плену му № 15 Верховного Суду України “Про деякі питання застосув ання законодавства про відпо відальність за ухилення від сплати податків, зборів і інш их платежів” від 08.10.2004 року факт ичні дані, які вказують на ная вність ознак складу злочину, передбаченого ст. 212 КК Україн и, встановлюються висновком експерта або за допомогою ак тів документальної перевірк и виконання податкового зако нодавства і ревізії фінансов о - господарської діяльност і.

Згідно п. 15 Пленуму № 15 Верхов ного Суду України «Про деякі питання застосування законо давства про відповідальніст ь за ухилення від сплати пода тків, зборів і інших платежів »від 08.10.2004 року злочин, передбач ений ст. 212 КК України, є закінче ним з моменту фактичного нен адходження до бюджетів чи де ржавних цільових фондів кошт ів, які мали бути б сплачені у строки та в розмірах, передба чених законодавством з питан ь оподаткування, а саме - з на ступного дня після настання строку, до якого мав бути спла чений податок, збір чи інший о бов' язковий платіж, який вв ажається узгодженим і підляг ає сплаті.

При цьому, в разі оскарження до суду платником податків р ішення податкового органу об винувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґ рунтуватися на такому рішенн і до остаточного вирішення с прави судом, за винятком випа дків, коли обвинувачення не т ільки базується на оскаржува ному рішенні, а й доведено на п ідставі додатково зібраних д оказів відповідно до вимог к римінально-процесуального з аконодавства України.

У відповідності до пояснен ь скаржника, підтверджених м атеріалами справи, кредитні угоди і угоди з придбання цін них паперів були укладені ЗА Т “Росава” у 2005 році. За результ атами діяльності ЗАТ “Росава ” за період з 01.05.2005 року по 31.12.2005 ро ку податковою інспекцію пров одилась перевірка з питань д отримання вимог податкового та валютного законодавства, в ході проведення якої поруш ень, які є предметом оскаржув аної постанови, виявлено не б уло.

З матеріалів справи вбачає ться, що податкове повідомле ння - рішення Білоцерківсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції в Київській обл. від 18.08.2011 року за результат ами перевірки з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства, валютного та іншо го законодавства ПрАТ “Росав а”, оформленого актом від 05.08.2011 року, на день винесення оскар жуваної постанови узгоджено не було.

Інші додатково зібрані док ази, окрім акту перевірки від 05.08.2011 року, що підтверджують ух илення особи від сплати пода тків, в матеріалах справи від сутні.

У відповідності до оскаржу ваної постанови ОСОБА_3 «б езпідставно включив до склад у валових витрат відсотки в с умі 65 578 772,95 грн., виплачені ПрАТ “ Росава” за користування кошт ами, отриманими у кредит в бан ківських установах, використ аними ПрАТ “Росава” на придб ання акцій, чим завищив валов і витрати підприємства».

В оскаржуваній постанові с лідчий не дав оцінку викладе ному в акті про результати ви їзної планової документальн ої перевірки з питань дотрим ання вимог податкового та ва лютного законодавства ЗАТ “Р осава” за період 01.05.2005 року по 31.1 2.2005 року.

У постанові відсутній пері од укладення ПрАТ “Росава” к редитних угод з банківськими установами і угод з придбанн я цінних паперів, що призвело до безпідставного включення до складу валових витрат від сотків за користування креди тними коштами та завищення в алових витрат підприємства з а період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, не вказані службові особи Пр АТ (ЗАТ) “Росава”, які від імен і товариства укладали дані у годи.

При цьому, у постанові про п орушення кримінальної справ и не вказано, якими саме умисн ими діями ОСОБА_3 «безпід ставно включив до складу вал ових витрат відсотки в сумі 65 578 772,95 грн., виплачені ПрАТ “Роса ва” за користування коштами, отриманими у кредит в банків ських установах, використани ми ПрАТ “Росава” на придбанн я акцій, чим завищив валові ви трати підприємства», оскільк и ст. 212 КК України передбачає в ідповідальність не за сам фа кт несплати в установлений с трок податків, зборів, інших о бов' язкових платежів, а за у мисне ухилення від їх сплати . В мотивувальній частині пос танови відсутнє обґрунтуван ня наявності у ОСОБА_3 нам іру не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші об ов' язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину. В ході дослідчої перевірки не опитані ОСОБА_3, інші прац івники ПрАТ “Росава”, відпов ідальні за складання фінансо во - господарських, бухгалте рських, звітних та інших доку ментів.

Таким чином, на день винесен ня оскаржуваної постанови бу ли відсутні достатні підстав и для порушення кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України.

За викладеним, суд приходит ь до висновку, що оскаржувана постанова містить лише влас ну оцінку слідчим окремих ма теріалів справи та припущенн я в частині ознак складу злоч ину, за яким перевірка в повно му обсязі і належним чином не проводились, що суперечить в имогам ст.ст. 22, 65, 67, 94, 97, 98 КПК Украї ни.

Таким чином, суд вважає, що о скаржувана постанова про пор ушення кримінальної справи є передчасною та винесена за в ідсутності достатніх на те п ідстав.

За викладеним, керуючись ст . ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на поста нову від 19.08.2011 року старшого слі дчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київськ ій обл. Савенка В. В. про пор ушення кримінальної справи в ідносно Голови Правління - Г енерального директора ПрАТ “ Росава” ОСОБА_3 за ознакам и злочину, передбаченого ч. 3 с т. 212 КК України, за фактом вчине ння умисного ухилення від сп лати податку на прибуток в су мі 15 945 895 грн., що призвело до фак тичного ненадходження до Дер жавного бюджету коштів в осо бливо великих розмірах, - задо вольнити.

Постанову від 19.08.2011 року стар шого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Київській обл. Савенка В. В. про порушення кримінально ї справи відносно Голови Пра вління - Генерального дирек тора ПрАТ “Росава” ОСОБА_3 за ознаками злочину, передба ченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фа ктом вчинення умисного ухиле ння від сплати податку на при буток в сумі 15 945 895 грн., що призв ело до фактичного ненадходже ння до Державного бюджету ко штів в особливо великих розм ірах, - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена до Апеляційного суду м. Ки єва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: