Рішення

від 27.09.2011 по справі 2-8494/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-8494/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" вересня 2011 р.

Шевченківський районни й суд м. Києва у складі

головуючого судді Понома ренко Н.В.

при секретарі Краснян ській С.В.

за участю позивачки ОСОБА _1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціон ерного товариства «Міська ст рахова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового від шкодування та моральної шкод и, суд, -

в с т а н о в и в:

22.04.2011 року ОСОБА_1 (надал і - позивачка) звернулась до Шевченківського районного с уду м. Києва з позовом, в якому просить стягнути з ЗАТ «Місь ка страхова компанія»на свою користь суму страхового від шкодування у розмірі 20308,43 грн., 7 25,94 грн. пені за прострочення ви плати страхового відшкодува ння, 2550,00 грн. моральної шкоди та 288,00 грн. витрат за регулювання розвалу-сходження коліс; стя гнути з ОСОБА_3 на свою кор исть суму на відшкодування з авданої дорожньо-транспортн ою пригодою втрати товарної вартості автомобілю у розмір і 3023,72 грн., 17450,00 грн. моральної шко ди; стягнути з відповідачів н а свою користь судові витрат и та витрати на оцінку розмір у збитку завданого пошкоджен ням колісного транспортного засобу у розмірі 450,00 грн. та пос луг банківської установи згі дно квитанції № 140 від 07.04.2011 року в сумі 13,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, щ о 05.11.2010 року приблизно о 18 годині за адресою: м. Київ, пр. Московс ький, 23 сталась дорожньо-транс портна пригода, внаслідок як ої належний їй автомобіль от римав механічні пошкодження . Винним у ДТП постановою Обол онського районного суду м. Ки єва від 03.12.2010 року визнаний ОС ОБА_3, який застрахував свою цивільно-правову відповідал ьність у ЗАТ «Міська страхов а компанія».

Розмір матеріального збит ку (разом із втратою товарног о вигляду транспортного засо бу) становить 23332,15 грн.

ЗАТ «Міська страхова компа нія»не виплатила належне їй страхове відшкодування, а то му вважає, що остання повинна виплатити їй вказане страхо ве відшкодування, пеню за про строчення виплати страховог о відшкодування, моральну шк оду та витрати за регулюванн я розвалу-сходження коліс.

ОСОБА_3 своїми діями сприч инив їй моральну шкоду, тому п овинен її відшкодувати, а так ож відшкодувати втрату товар ної вартості її автомобіля.

В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги збільшил а в частині суми пені за прос трочення виплати страхового відшкодування, а саме: стягну ти з ЗАТ «Міська страхова ком панія»на її користь 1399,40 грн. пе ні. Позовні вимоги вважає обґ рунтованими і просить їх зад овольнити в повному обсязі.

Представник позивачки в су довому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав в частині 3000,00 грн. мор альної шкоди, а щодо втрати то варної вартості заперечував .

Представник відповідача З АТ «Міська страхова компанія »в судове засідання не з' яв ився з невідомих для суду при чин, про день, час і місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, заяви про розгля д справи у свою відсутність н е подав.

Суд, з урахуванням думки у часників процесу, вважає за м ожливе розглядати справу у в ідсутності представника ЗАТ «Міська страхова компанія».

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані до кази, дійшов висновку, що позо в підлягає частковому задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є власнико м автомобіля «Фольксваген Го льф»д.н.з. НОМЕР_1.

Постановою Оболонського р айонного суду м. Києва від 03.12.2010 року по справі № 3-12846/2010р. ОСОБА _3 визнаний винним у вчиненн і правопорушення, передбачен ого ст. 124 КУпАП україни, а саме: 05.11.2010 року о 18 годині 20 хвилин О СОБА_3 по пр. Московському, 23 в м. Києві, керуючи автобусом «Н еоплан»д.н.з. НОМЕР_2, не вра хував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інт ервалу, внаслідок чого здійс нив зіткнення з автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження т ранспортних засобів.

Як вбачається з пояснень св ідків вказаної ДТП (а.с. 40, 41) воді й автобуса «Неоплан» (ОСОБА _3), здійснивши наїзд на автом обіль «Фольксваген», вийшов з автобуса, подивився на пошк одження та залишив місце ДТП .

Як вбачається з відповіді М ТСБУ (а.с. 7) цивільно-правова ві дповідальність власника тра нспортного засобу «Неоплан 1 16»д.н.з. НОМЕР_2 була застра хована у ЗАТ «Міська страхов а компанія», що підтверджуєт ься копією поліса № ВЕ/3049984 (а.с. 9).

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов ' язується у разі настання п евної події (страхового випа дку) виплатити другій сторон і (страхувальникові) або інші й особі, визначеній у договор і, грошову суму (страхову випл ату), а страхувальник зобов' язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 98 8 ЦК України страхова виплата за договором майнового стра хування і страхування відпов ідальності (страхове відшкод ування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Ін ші збитки вважаються застрах ованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК Укра їни страховик здійснює страх ову виплату відповідно до ум ов договору на підставі заяв и страхувальника (його право наступника) або іншої особи, в изначеної договором, і страх ового акта (аварійного серти фіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 990 ЦК Укра їни страховий акт (аварійний сертифікат) складається стр аховиком або уповноваженою н им особою у формі, що встановл юється страховиком.

ОСОБА_2 12.11.2010 року (а.с. 12-13), а так ож ОСОБА_1 24.11.2010 року (а.с. 22), 13.12.201 0 року (а.с. 26), 16.12.2010 року (а.с. 32-33) та 29.12.20 10 року (а.с. 37) звертались до ЗАТ « Міська страхова компанія»що до виплати страхового відшко дування. Направлення вказани х звернень підтверджується к опіями відповідних зворотні х поштових повідомлень, що мі стяться в матеріалах справи.

На свої численні звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отри мали лист за вих. № 160-02 від 16.02.2011 ро ку (а.с. 39), яким ЗАТ «Міська стра хова компанія»повідомила, що ними направлено запит про на дання документів, що підтвер джують правомірність управл іння ОСОБА_3 ТЗ «Неоплан». Крім того, вказаним листом бу ло повідомлено позивачку, що її заява буде розглянута по с уті після отримання відповід і на цей запит.

Станом на день звернення до суду з позовом позивачка нія кої іншої інформації від ЗАТ «Міська страхова компанія»н е отримувала.

04.042011 року між ТОВ «Праєда Тек нолоджіс»та ОСОБА_1 було у кладено договір № 07/04/11 про пров едення оцінки, відповідно до умов якого ТОВ «Праєда Текно лоджіс»зобов' язався викон ати роботи по оцінці майна, що належить ОСОБА_1 на підст аві свідоцтваНОМЕР_3 (а.с. 58 ), з метою визначення матеріал ьного збитку, спричиненого в ласнику.

Відповідно до звіту про оці нку розміру збитку, спричине ного пошкодженням колісного транспортного засобу № 1561 від 15.04.2011 року (а.с. 44-48), складеного ТОВ «Праєда Текнолоджіс», матер іальні збитки, спричинені вл аснику автомобіля «Фольксва ген Гольф», реєстраційний но мер НОМЕР_1 в результаті й ого пошкодження при ДТП стан ом на дату дослідження, з урах уванням НДС складає 23332,15 грн.

Відповідно до п. 4 вказаного договору вартість робіт виз начається по домовленості з замовником, а попередні опла та складає 450 грн.

Відповідно до квитанції (а.с . 66) ОСОБА_1 сплатила на раху нок ТОВ «Праєда Текнолоджіс» 450 грн.

Відповідно до акту № 07/04/11 вико наних робіт і наданих послуг від 18.04.2011 року товарознавче дос лідження автомобіля «Фолькс ваген Гольф»виконано згідно до договору та у строки. Варті сть проведеного дослідження складає 450,00 грн. (а.с. 68).

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»виплата страхового від шкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отр имання страховиком визначен их у статті 35 цього закону док ументів або в строки та в обся гах, визначених рішенням суд у.

В судовому засіданні знайш ла своє підтвердження та обс тавина, що ЗАТ «Міська страхо ва компанія»отримала визнач ені у законі документи від ОСОБА_1, але страхове відшко дування виплачено не було.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»(в редакції на час зверн ення до страхової компанії) з а кожен день прострочення ви плати страхового відшкодува ння з вини страховика або МТС БУ особі, яка має право на отри мання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунк у подвійної облікової ставки Національного банку України , яка діє у період, за який нара ховується пеня.

Враховуючи викладене, суд в важає доведеними вимоги пози вачки про стягнення з ЗАТ «Мі ська страхова компанія»на св ою користь страхового відшко дування в розмірі 20308,43 грн., пені за прострочення виплати стр ахового відшкодування в розм ірі 1399,40 грн. та 450,00 грн. витрат за п роведення оцінки.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закон у України «Про обов' язкове страхування цивільно-правов ої відповідальності власник ів наземних транспортних зас обів»страховик не відшкодов ує шкоду, пов' язану із втрат ою товарного вигляду транспо ртного засобу.

Відповідно до вищевказано го звіту вартість відновлюва льного ремонту автомобіля «Ф ольксваген Гольф»складає 20308, 43 грн., а втрата товарної варто сті вказаного автомобіля скл адає 3023,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вимогу поз ивачки щодо стягнення з ОСО БА_3 на свою користь втрати т оварної вартості автомобіля в розмірі 3023,72 грн.

В частині стягнення на кори сть позивачки з ЗАТ «Міська с трахова компанія»288,00 грн. варт ості регулювання розвалу-схо дження суд вважає за необхід не відмовити, оскільки в судо вому засіданні не доведений причинно-наслідковий зв' яз ок між вказаною ДТП та необхі дністю проведення регулюван ня розвалу-сходження.

Також, суд вважає за необхід не відмовити в задоволенні в имог позивачки щодо стягненн я з ЗАТ «Міська страхова комп анія»2550,00 грн. моральної шкоди з наступних підстав.

Нормами ч. 1 ст. 60 ЦПК України п ередбачено, що кожна сторона зобов' язана довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, в становлених ст. 61 ЦПК України.

Докази мають бути належним и і допустимими у відповідно сті до вимог ст. ст. 58-59 ЦПК Украї ни.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни «Про судову практику в с правах про відшкодування мор альної (немайнової) шкоди»су ду необхідно в кожній справі з' ясовувати характер право відносин сторін і встановлюв ати якими правовими нормами вони регулюються, чи допуска є відповідне законодавство в ідшкодування моральної шкод и при даному виді правовідно син.

Судом встановлено, що між ст оронами виникли договірні пр авовідносини, що регулюються вищевказаним договором та К нигою п' ятою Цивільного Код ексу України - Зобов' язаль не право, зокрема Главою 67 Стр ахування, нормами якого стяг нення моральної шкоди за пор ушення умов договору не пере дбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відп овідачем позову суд за наявн ості для того законних підст ав ухвалює рішення про задов олення позову.

Оскільки відповідач ОСОБ А_3 визнав позовні вимоги в ч астині відшкодування мораль ної шкоди в розмірі 3000,00 грн., суд приймає вказане визнання по зову, оскільки такі дії відпо відача не суперечать закону та не порушують права, свобод и чи інтереси інших осіб, тому , відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦП К України, суд вважає, що вказа ні позовні вимоги в частині с тягнення 3000,00 грн. у відшкодува ння моральної шкоди є цілком доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у в казаному обсязі.

Таким чином, оцінюючи належ ність, допустимість і достов ірність кожного доказу окрем о, а також достатність і взаєм ний зв' язок доказів у їх сук упності, та враховуючи те, що о бставини, на які посилається позивачка, знайшли своє підт вердження в судовому засідан ні, а позовні вимоги частково грунтуються на вимогах зако ну, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню в частині стягнен ня з ЗАТ «Міська страхова ком панія»на користь позивачки с трахового відшкодування та в итрат за оцінку розміру збит ків, а з ОСОБА_3 на користь п озивачки суми втрати товарно ї вартості автомобіля та мор альної шкоди, а в іншій частин і позовних вимог - відмовити .

Судові витрати суд розпо діляє відповідно до вимог ст . 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 20, 25, 26 Закону Україн и «Про страхування», ст. ст. 979, 988 , 990, 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 57, 58, 60,61, 88, 208, 20 9, 213, 214, 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позовні вимоги - задо вольнити частково.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Міська с трахова компанія»на користь ОСОБА_1 суму страхового в ідшкодування в розмірі 20308,43 гр н., суму пені за прострочення в иплати страхового відшкодув ання в розмірі 1399,40 грн., витрат з а оцінку розміру збитків 455,00 гр н., а всього 22162,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 суму втрати т оварної вартості автомобіля в розмірі 3023,72 грн. та 3000,00 грн. у ві дшкодування моральної шкоди , а всього: 6023,72 грн.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог - відмовити .

Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Міська страхова компанія»на корист ь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у ро змірі 220,13 грн. та витрати по спл аті витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у розмірі 103,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть ОСОБА_1 понесені витр ати по сплаті судового бору у розмірі 30,66 грн. та витрати по с платі витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у розмірі 14,44 грн.

Рішення суду може б ути оскаржено до Апеляційног о суду м. Києва через Шевченк івський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня йо го проголошення.

Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: