Постанова

від 06.10.2011 по справі 2025/1-33/11

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №2025/1-33/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2011 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Авраменко О.С.

с участием прокурора Калюга В.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, -

установил:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение, при следующих обстоятельствах: 14.12.2008 года служебный автомобиль Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области УАЗ - 31512, регистрационный номер НОМЕР_2, в котором находилась оперативно-следственная группа в составе следователя Лозовского MB ОСОБА_8, о/у ОСОБА_3, инспекторов ППС ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также раньше доставленный в отдел милиции ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, двигался из Лозовской ЦРБ под управлением милиционера - водителя Лозовского ГО ОСОБА_7 в направлении г.Лозовая Харьковской области. В то же время во встречном направлении в п.Панютино Лозовского района Харьковской области двигался автомобиль «Сузуки Гранд Витара», регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения согласно протокола №67/221 от 14.12.2008 года медицинского осмотра для установления факта употребления психотропных веществ и состояния опьянения. Приблизительно в 22 часа 45 минут 14.12.2008 года на въезде в город Лозовая на 111 км + 100 метров автодороги сообщением «Мерефа-Павлоград»ОСОБА_2, управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», в нарушение требований п.п.10.1 и п.п.14.2 (в) Правил дорожного движения Украины выехал на полосу встречного движения по ходу движения своего автомобиля, т.е. на полосу движения автомобиля УАЗ-31512 и допустил столкновение с последним. В результате столкновения пассажиру автомобиля УАЗ-31512 ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №209-Л3/09 от 25.05.2009 года, были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва гонкой кишки, осложнившаяся в своем течении развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита, что является тяжким телесным повреждением, как опасным для жизни согласно п.2.1.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, а водителю автомобиля УАЗ-31512 ОСОБА_7., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №210-ЛЗ/09 от 25.05.2009 года, среди прочих были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 4 плюсневой кости левой стопы, что является средней степени тяжести телесное повреждение, по критерию длительности расстройства здоровья, так как для консолидации перелома необходим срок свыше 21 дня согласно п. 2.2.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений. Согласно заключения комиссионной автотехнической экспертизы №10143 от 15.12.2009 года в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Сузуки Гранд Витара»ОСОБА_2 находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и ОСОБА_2 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п.п.10.1 и 14.2 (в) Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы его подзащитному в связи с тем, что в ходе досудебного следствия при проведении судебно-медицинской экспертизы не была дана оценка наличия или отсутствия состояния опьянения подсудимого ОСОБА_2 поскольку при совершении дорожно-транспортных происшествий установление факта наличия или отсутствия состояния опьянения является обязательным.

Согласно ст.370 УПК Украины, суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и не допустить существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут воспрепятствовать для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора

Выяснив мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, подсудимого, поддержавшего мнение своего защитника, суд считает необходимым ходатайство защитника ОСОБА_1 удовлетворить и для установления факта наличия или отсутствия состояния опьянения, его степени, учитывая, что в суде приобщена медицинская документация из лечебного учреждения в отношении подсудимого ОСОБА_2, назначить по уголовному делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Лозовского отделения ХОБСМЭ, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.75,76,196,273,310 УПК Украины, суд,

постановил:

Назначить по настоящему делу судебно-медицинскую экспертизу в отношении подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1.

Поручить исполнение данного постановления экспертам Лозовского отделения Харьковского областного бюро судебно-медицинских экспертиз.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1.Находился ли подсудимый ОСОБА_2, во время дорожно-транспортного происшествия указанного в описательной части постановления, в состоянии опьянения? Если да, то в каком, возможно ли определить количество и степень опьянения?

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего постановления, направить историю болезни №5212 ОСОБА_2, в случае необходимости предоставить материалы уголовного дела №2025/1-33/11.

Производство по делу приостановить до окончания экспертизы.

На постановление могут быть поданы апелляции в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Ткаченко А.А.