Рішення

від 29.09.2011 по справі 22ц-2939/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2939/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИ ЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судово ї палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельни цької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матк овської Л.О.

при секретарі Щербань А.В .

з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2939 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС ОБА_5 на рішення Славутсько го міськрайонного суду від 07 л ипня 2011 року за позовом ОСОБ А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА _6 про витребування майна.

Заслухавши доповідача, по яснення учасників процесу, д ослідивши доводи апеляційни х скарг, перевіривши матеріа ли справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В квітні 2011 року ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звер нулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витре бування належного їм майна. В обґрунтування своїх вимог в казували, що земельна ділянк а площею 0,0612 га по АДРЕСА_1 т а розташований на ній житлов ий будинок з надвірними буді влями є їх спільною частково ю власністю. Скориставшись в ідсутністю ОСОБА_1 та ОС ОБА_2, ОСОБА_3, використав ши підроблені документи та п ідставних осіб, 31.10.2009 року уклав договір купівлі-продажу вка заного майна з ОСОБА_6, 02.06.2010 року ОСОБА_6 продав вказан е майно ОСОБА_5 Рішенням С лавутського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року, за лишеним без змін в цій частин і рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 бе резня 2011 року, визнано недійсн им договір купівлі-продажу ц ього майна від 31.10.2009 року. Посил аючись на те, що ОСОБА_3 не м ав наміру відчужувати вказан ий будинок та земельну ділян ку, а оформив зазначений дого вір купівлі-продажу як заста ву для забезпечення повернен ня позики в сумі 18000 доларів США , які він отримав від сина ОС ОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 не мали наміру ві дчужувати спірне майно, будь -яких розпоряджень з цього пр иводу ОСОБА_3 не давали, ОСОБА_4 було повернуто біль шу частину боргу і фактично в ін не набув право власності н а вказане майно, не вправі був ним розпорядитись, вважали, щ о дане майно вибуло з їх волод іння поза їх волею іншим шлях ом, тому просили витребувати його з володіння ОСОБА_5

Рішенням Славутськог о міськрайонного суду від 07 ли пня 2011 року позов задоволено ч астково. Постановлено витреб увати від ОСОБА_5 на корис ть ОСОБА_1 Ѕ частину житло вого будинку з відповідною ч астиною надвірних будівель т а Ѕ

Головуючий у першій інстан ції - Роїк В.П. Справа № 22ц- 2939

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 2.5

частину приватизованої зе мельної ділянки, що знаходит ься в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 на підставі нотар іально посвідчених договорі в купівлі-продажу від 2.06.2010 р. Ви требувано від ОСОБА_5 на к ористь ОСОБА_2 ј частину ж итлового будинку з відповід ною частиною надвірних будів ель та ј частину приватизова ної земельної ділянки, що зна ходиться в АДРЕСА_1 та нал ежить ОСОБА_8 на підставі нотаріально посвідчених дог оворів купівлі-продажу від 2 ч ервня 2010 р. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судов і витрати в розмірі 47 грн. 04 коп . та на користь ОСОБА_2 - 237 грн. 52 коп.

В задоволенні позовних ви мог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вв ажають рішення суду незаконн им і необґрунтованим, просят ь його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольн ити їх позов в повному обсязі . Посилаються на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, невідпов ідність висновків суду дійсн им обставинам. Укладаючи 31.10.2009 р оку договір купівлі-продажу житлового будинку та земель ної ділянки, ОСОБА_9 та О СОБА_6 батько ОСОБА_4 бул и обізнані, що даний договір є нікчемним, таким, що не має на меті реальне відчуження май на, а лише є заставою за позиче ні ОСОБА_4 ОСОБА_3 18000 дол арів США. Між сторонами існув ала домовленість, що після по вернення боргу ОСОБА_6 пов ерне їм будинок та земельну д ілянку. Протягом березня-кві тня 2010 року ОСОБА_4 було пов ернуто 13375 доларів США, про що с відчить розписка, а також вон и домовились, що 02.06.2010 р. ОСОБА _2 поверне решту суми і ОСО БА_6 відчужить на їх користь майно, однак ОСОБА_4 та О СОБА_6 до нотаріуса в назнач ений час не з' явилися, а відч ужили спірне майно ОСОБА_5 Вважають, що суд не дав вказа ному належної оцінки, хоча вк азані обставини мають істотн е значення для правильного в ирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вваж ають рішення суду в частині з адоволених вимог ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 незаконним, прос ять його в цій частині скасув ати та ухвалити нове рішення , яким відмовити в позові повн істю. Посилаються на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права, зок рема ст.ст. 330, 388 ЦК України. Вказ ують, що позивачі не надали су ду доказів про те, що спірне бу динковолодіння та земельна д ілянка вибули з їх володіння поза їх волею, а суд не врахув ав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно вибули на інше м ісце проживання, залишивши м айно в користуванні та розпо рядженні ОСОБА_3 Тому вваж ають, що останні можуть вимаг ати відшкодування збитків ві дповідно до вимог ч. 3 ст. 386 ЦК Ук раїни лише з ОСОБА_3 ОСО БА_5 набув права власності н а житловий будинок по АДРЕС А_1 та земельну ділянку відп овідно до вимог чинного зако нодавства, а тому спірне майн о не може бути витребуване у н ього на підставі ст. 388 ЦК Укра їни.

Відповідач ОСОБА_5 в зап ереченні на апеляційну скарг у позивачів просив її відхил ити.

Колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягає задов оленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 підлягає частковому зад оволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК Украї ни визначено, що підставами д ля скасування рішення суду п ершої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни ріш ення є: неповне з' ясування с удом обставин, що мають значе ння для справи; недоведеніст ь обставин, що мають значення для справи, які суд вважав вст ановленими; невідповідність висновків суду обставинам с прави; порушення або неправи льне застосування норм матер іального або процесуального права.

Судом правильно встановле но, що позивачі були співвлас никами житлового будинку з н адвірними будівлями розміще ними на земельній ділянці ро зміром 0,0612 га по АДРЕСА_1. О СОБА_1 належала Ѕ частина ць ого нерухомого майна, ОСОБА _2 належала ј частина та ОС ОБА_3 - ј частина. 31 жовтня 2009 р оку ОСОБА_3 діючи від свог о імені та по довіреності, пос відченій 03.07.2009 року від імені ОСОБА_1 та по довіреності, по свідченій 03.07.2009 року від імені ОСОБА_2 продав зазначене н ерухоме майно ОСОБА_6 2 чер вня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений нотар іально посвідчений договір к упівлі-продажу житлового буд инку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Рішенням Славутського міс ькрайонного суду від 23.11.2010 року було визнано недійсними дов іреності, посвідчені від іме ні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та договір купівл і-продажу цього майна від 31 жо втня 2009 року. В цій частині ріше ння залишено без змін рішенн ям апеляційного суду Хмельни цької області від 14 березня 2011 року.

Цивільним кодексом Україн и в главі 29 передбачені цивіль но-правові способи захисту п рава власності. Зокрема, норм и ст.ст. 387, 388 ЦК України надають власнику право витребувати м айно із чужого незаконного в олодіння або від добросовісн ого набувача.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 388 Ц К України якщо майно за відпл атним договором придбано в о соби, яка не мала права його ві дчужувати, про що набувач не з нав і не міг знати (добросовіс ний набувач), власник має прав о витребувати це майно від на бувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав ма йно у володіння, не з їхньої во лі іншим шляхом.

Давши належну оцінку дослі дженим доказам та врахувавши наведені вимоги закону, суд першої інстанції дійшов прав ильного висновку, що належне власникам ОСОБА_1 та ОСО БА_2 майно вибуло з їх володі ння не з їхньої волі, і тому во ни мають право витребувати с пірне майно придбане в особи , яка не мала права його відчуж увати, про що набувач не знав і не міг знати, тобто з володінн я ОСОБА_5 В цій частині ріш ення ухвалене з дотриманням вимог матеріального та проц есуального права і підстав д ля його скасування в межах до водів апеляційної скарги О СОБА_5 та ОСОБА_4 не вбача ється.

Разом з тим, відмовляючи в п озові про витребування частк и ОСОБА_3, суд не врахував д ійсних обставин справи та ви мог закону.

Як вбачається зі змісту дог оворів купівлі-продажу від 31 ж овтня 2009 року та від 2 червня 2010 р оку предметом купівлі-продаж у був весь житловий будинок з надвірними будівлями по АД РЕСА_1 та земельна ділянка, н а якій вони розташовані площ ею 0,0612 га. До відчуження цього м айна частки співвласників із спільного майна в натурі не в иділялись і частка ОСОБА_3 не була самостійним предмет ом купівлі-продажу.

Рішенням Славутського міс ькрайонного суду від 23.11.2010 року було визнано недійсним дого вір купівлі-продажу від 31 жов тня 2009 року всього житлового б удинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1. В цій частині р ішення залишено без змін ріш енням апеляційного суду Хмел ьницької області від 14 березн я 2011 року.

Також ухваленням оскаржув аного рішення порушено перев ажне право придбання частки ОСОБА_3 іншими учасниками спільної часткової власност і, яке гарантоване ст. 362 ЦК Укра їни, згідно з якою у разі прод ажу частки у праві спільної ч асткової власності співвлас ник має переважне право пере д іншими особами на її купівл ю за ціною, оголошеною для про дажу, та на інших рівних умова х, крім випадку продажу з публ ічних торгів.

За наведених обставин, коле гія суддів вважає, що рішення суду в частині відмови у зад оволенні вимог ОСОБА_3 під лягає скасуванню як таке, що у відповідності зі ст. 309 ЦПК Укр аїни ухвалене з порушенням н орм матеріального та процесу ального права, неповним з' я суванням обставин справи та невідповідністю його виснов ків дійсним обставинам справ и з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволен ня його вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 пі длягає стягненню на користь ОСОБА_3 237 грн. 52 коп. понесени х судових витрат.

В іншій частині рішення суд у слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу О СОБА_4 та ОСОБА_5 відхили ти.

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задо вольнити частково. Рішення С лавутського міськрайонного суду від 07 липня 2011 року в части ні відмови у задоволенні поз овних вимог ОСОБА_3 скасув ати і в цій частині ухвалити н ове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 з адовольнити. Витребувати від ОСОБА_5 та повернути ОСО БА_3 ј частину житлового буд инку з надвірними будівлями та ј частину земельної ділян ки, що знаходяться по АДРЕС А_1, які належали ОСОБА_5 н а підставі договору купівлі- продажу житлового будинку та договору купівлі-продажу зе мельної ділянки розміром 0,0612 г а, посвідчених 2 червня 2010 року приватним нотаріусом Рівнен ського міського нотаріально го округу Рівненської област і реєстрові номера 322, 325.

Стягнути з ОСОБА_5 на кор исть ОСОБА_3 237 грн. 52 коп. пон есених судових витрат.

В решті рішення Славутсько го міськрайонного суду від 07 л ипня 2011 року залишити без змін .

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, однак може бути оскаржен е в касаційному порядку до Ви щого спеціалізованого суду У країни з розгляду цивільних і кримінальних справ протяго м двадцяти днів з дня набранн я ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляц ійного суду С.А. Карпусь