Ухвала

від 28.11.2011 по справі 4-2040/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №  4-2040/11

Провадження №10/0390/365/11

Головуючий у 1 інстанції:Квятковський М.С.

Категорія:скарга на постанову про

порушення кримінальної справи

Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 року

місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Оксентюка В.Н.,

суддів -  Хомицького А.М., Бешти Г.Б.,

 за участю прокурора –   Мазурок С.В.,   

скаржника    ОСОБА_1,

представника скаржника – адвоката ОСОБА_2,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2011 року , якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги про скасування постанови заступника прокурора м. Луцька від 20 жовтня 2011 року про порущення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 та ч. 4 чт. 191 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року скарга ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Луцька від 20 жовтня 2011 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 ККУкраїни залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що зазначена кримінальна справа порушена уповноважною особою, а при її порушенні у заступника прокурора м. Луцька було достатньо приводів і підстав для винесення ним оскаржуваної постанови.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 у поданій апеляції зазначає, що при розгляді його скарги, суд першої інстанції належним чином не перевірив наявність підстав для порушення кримінальної справи.

Зокрема вказує на те, що відповідальність за ч. 2 ст. 366 КК України може настати лише за внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу. Довідка, яку він подав до МРЕВ УМВС України у Волинській області не містить неправдимих відомостей і не є офіційним документом. Крім того, в постанові заступника прокурора, не вказано в чому виразились тяжкі наслідки і кому вони заподіянні.

Також зазначає, що отримані від реалізації автомобіля ОСОБА_3 кошти не були йому ввірені, що виключає їх привласнення чи розтрату.

Прохає постанову Луцького міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же

суд.

Заслухавши доповідача, який виклав суть постанови та доводи апеляції,   скаржника та його представника – адвоката ОСОБА_2, які апеляцію підтримали  з наведених у ній мотивів, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 94-98 КПК України кримінальна справа може бути порушена уповноваженою особою лише при наявності приводів і підстав, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови приводом до порушення вказаної кримінальної справи   стало письмове звернення начальника управління  безпеки ПАТ «Укрінбанку» ОСОБА_4 та безпосереднє виявлення прокурором ознак вчинення ОСОБА_1 службових злочинів.

Підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, встановленні при поведенні дослідчої перевірки по заяві ОСОБА_4, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, по яких порушена кримінальна справа. Зазначені дані містяться також в поясненнях самого ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та в інших матеріалах дослідчої перевірки.

Відповідно до ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.

Кримінальна справа порушена уповноваженою особою. У постанові  про її порушення вказані приводи і підстави, особу щодо якої порушена кримінальна справа та статтю кримінального закону за якою вона порушена, а також вирішено питання про подальше її спрямування.

Відповідно до кримінально-процесуального законодавства перевірка данних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства в ній.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов’язку слідчого чи іншої уповноваженої особи вказувати в постанові про порушення кримінальної справи всі елементи складу злочину та докази, які стверджують вину особи, щодо якої порушена кримінальна справа.

Тому доводи скаржника в своїй апеляції про те, що надана ним Луцькому МРЕВ довідка не містить неправдивої інформації і не є офіційним документом, а також, що отримані ним від продажу автомобіля кошти, не були йому ввірені,  виходять за межі розгляду справ даної категорії і можуть бути перевірені лише при розслідуванні зазначеної кримінальної справи та при розгляді її судом по суті.

Постанова суду першої інстанції є умотивована.

Підстав для її скасування з обставин, наведених у апеляції, колегія суддів судової палати не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2011 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови заступника прокурора м. Луцька від 20 жовтня 2011 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст. 191  КК України залишити  – без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.

Головуючий                     

Судді