Постанова

від 11.11.2011 по справі 4-2040/11

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  4-2040/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          м. Луцьк                                                                                     11 листопада 2011 року

Луцький  міськрайонний суд Волинської  області під головуванням:

судді                                                   Квятковського М.С.

за участю секретаря                              Куденчук О.М.

                 прокурора                    Ляшука О.О.

скаржника                                        ОСОБА_1

представника скаржника:  адвоката    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Луцька від 20 жовтня  2011 року про порушення кримінальної справи відносно начальника Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк»ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          28.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову заступника  прокурора м. Луцька від 20 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно начальника Луцького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк»ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.4; 366 ч.2 КК України.

          У скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена без достатніх для цього приводів і підстав.

          Так, у постанові зазначено, що діями директора Луцької філії  АТ «Укрінбанк»- ОСОБА_1, які виразились у службовому  підробленні офіційного документа, привласненні та розтраті грошових коштів у великих розмірах, що спричинило недотримання АТ «Укрінбанк»грошових коштів в сумі 22 тис. доларів США, що становило 174 700 грн., що в двісті п’ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинено злочини, передбачені ст.ст. 191 ч.4; 366 ч.2 КК України, що не відповідає дійсності, оскільки поданий ним лист від 04.02.2011 р. до Луцького МРЕВ УМВС України у Волинській області про факт погашення заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору перед банком не є офіційним документом та не містить неправдивих відомостей. Крім того, порушуючи кримінальну справу за фактом привласнення ним та розтрати майна, заступник прокурора не врахував, що відсутні дані які свідчать про зазначені обставини.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 та його представника –адвоката ОСОБА_2, які скаргу підтримали з обставин у ній викладених, прокурора Ляшука О.О., який скаргу заперечив, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скаргу слід залишити без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд виходить із наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи  є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органами дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в  тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність злочину.

З постанови заступника прокурора м. Луцька від 20.10.2011 року убачається, що приводом до порушення кримінальної справи є звернення начальника управління  безпеки ПАТ «Укрінбанк»ОСОБА_4  та безпосереднє виявлення прокурором ознак злочинів, при достатніх даних про скоєння ОСОБА_1 службових злочинів.

Із поданих до суду матеріалів убачається, що 04.02.2011 р. директором Луцької філії АТ «Укрінбанк» ОСОБА_1 було складено, підписано і подано до Луцького МРЕВ УМВС України у Волинській області, довідку, згідно якої ним підтверджено факт погашення заборгованості ОСОБА_3 перед банком по кредитному договору №487 від 19.10.2007 р., хоча в дійсності, станом на 27.09.2011 р. її заборгованість перед банком становила 41659 доларів США.

Дана довідка була одним із документів, які стали підставою для зняття обтяження заставного майна, по вищевказаному кредитному договору –автомобіля «Тойота –Камрі»д/н НОМЕР_1 із обліку.

В послідуючому даний автомобіль був реалізований ОСОБА_1, а виручені кошти він витратив за власним розсудом, що стверджується його про те поясненнями.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у заступника прокурора м. Луцька було достатньо приводів і підстав  для винесення ним оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2367; 2368 КПК  України, суд, –

  П О С Т А Н О В И В :

          Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м. Луцька від 20 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ст.ст. 191 ч.4; 366 ч.2 КК України залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція, протягом семи діб з дня її винесення, до Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий