Ухвала

від 29.11.2011 по справі 4-2059/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №  4-2059/11

Провадження №10/0390/372/11

Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є.

Категорія:на постанову про порушення        

кримінальної справи

Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року

                              місто Луцьк  

          Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

          головуючого - судді  Силки Г.І.,

 суддів -  Польового М.І., Оксентюка В.Н.,  

 з участю прокурора: Мазурка С.В.,

          скаржника ОСОБА_1,

          захисника ОСОБА_2,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах директора Волинського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції (далі – ДПТЦ) «Облдержродючість» ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м. Луцька від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами Волинського обласного ДПТЦ «Облдержродючість» та Волинської обласної громадської організації «Чисте довкілля» під час виконання цільових програм за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, посилаючись на її незаконність та відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вищезазначену постанову заступника прокурора м. Луцька від 28.02.2011 року  про порушення кримінальної справи – без зміни.

У апеляції захисник ОСОБА_2 посилається на  невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що кошти гранту, надані ЄС, не є коштами державного бюджету, бюджету усіх рівнів та державних фондів, однак суд не дав даній інформації ніякої оцінки.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по даній справі закрити.

          Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклав основні доводи апеляції, ОСОБА_1 і його захисника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення постанови суду  без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

          Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

          Відповідно до ч. 13 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

          Судом при розгляді скарги даних вимог закону дотримано та належним чином перевірено наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами Волинського обласного ДПТЦ «Облдержродючість» та Волинської обласної громадської організації «Чисте довкілля» під час виконання цільових програм.

Як видно з матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа, приводом до її порушення стало безпосереднє виявлення прокурором в діях службових осіб ДПТЦ «Облдержродючість» та ВОГО «Чисте довкілля»  ознак злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.  

Підставами для порушення даної кримінальної справи є необхідні і достатні дані, які в своїй сукупності вказують на наявність в діях службових осіб ДПТЦ «Облдержродючість» та ВОГО «Чисте довкілля»  ознак вищевказаних злочинів.  

Посилання захисника ОСОБА_2 в апеляції на те, що зазначені в постанові підстави для порушення кримінальної справи не відповідають фактичним обставинам справи не заслуговують на увагу, оскільки з'ясування питання щодо доведеності винуватості особи, достатності та достовірності зібраних доказів, наявності чи відсутності умислу певної особи на вчинення суспільно небезпечних діянь у цій стадії судочинства є неприпустимим. Такі питання повинні вирішуватись лише при розгляді кримінальної справи по суті.

Безпідставними є також посилання захисника в апеляції про закриття провадження у справі, оскільки апеляційна інстанція такими повноваженнями, відповідно до ч. 2 ст. 366 КПК України, не наділена.

Постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах директора Волинського обласного державного проектно-технологічного центру охорони родючості грунтів і якості продукції «Облдержродючість» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2011 року, якою залишено в силі  постанову заступника прокурора м. Луцька від 28 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, службовими особами волинського обласного ДПТЦ «Облдержродючість» та Волинської обласної громадської організації «Чисте довкілля» під час виконання цільових програм за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, залишити без зміни.

Головуючий                     

Судді