Рішення

від 18.10.2006 по справі 36/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 36/487                                                                                                         18.10.06 р.

За позовом           Закритого акціонерного товариства «Київмлин»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю Іршики –Агроінвест»

Про                стягнення  947 366 грн. 58 коп.

Суддя  Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            Овчаренко Т.Б. по довіреності № 1-134 від 22.02.2006 р.

Від відповідача        не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

         На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги   Закритого акціонерного товариства «Київмлин»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Іршики –Агроінвест»947 366 грн. 58 коп., з яких 908 520, 38 грн. основний борг, 8 243, 79 грн. штраф, 19 964 грн. 78 коп. індекс інфляції, 10 637 грн. 63 коп. –3 % річних.

        В судовому засіданні 02.10.2006 р. представником позивача подана заява про зміну позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 899 563 грн. 15 коп. основного боргу, 8 243 грн. 79 коп. штрафу, 16 994 грн. 79 коп. індексу інфляції, 9 877 грн. 54 коп. –3 % річних.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов договору № 112 купівлі - продажу від 23.06.2003 р. не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.

        Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2006 порушено провадження у справі № 36/487 та призначено розгляд справи на 02.10.2006.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 02.10.2006 ухвалою Господарського суду міста Києва відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи до 18.10.2006.

Відповідач відзив на позов не надав та не надіслав, в судові засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах від 04.09.2006 та 02.10.2006, не виконав.

         Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в засіданні господарського суду.

        Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

       Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2003 р. між Закритим акціонерним товариством «Київмлин»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Іршики –Агроінвест»(далі –відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 112, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору свиней живих (далі-товар), в кількості та по ціні, зазначеній в Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов зазначеного договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 908520 грн. 38 коп., що підтверджується актами приймання –передачі від 08.07.2003 р. та довіреності серії ЯЕК № 278765 від 08.07.2003 р., виданої на ім`я Головатенка Євгенія Івановича   копії яких знаходяться в матеріалах справи.

         Термін дії договору сторони обумовили з моменту підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

         Відповідно до п. 3.1. договору № 112 сторонами обумовлено, що загальна сума товару становить згідно акту прийому-передачі, п. 3.2. встановлено, що покупець розраховується за придбаний товар відповідно до графіку розрахунків протягом трьох років, але не пізніше 30 червня 2006 р. .

          Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

          З огляду на те, що продовжує існувати обов'язок відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар, суд вважає, що до спірних правовідносин застосовується Цивільний кодекс України.

          За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

         Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

        Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

       Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором №  112  від 23.06.2003 р. належним чином, частково сплативши за отриманий товар 8 957 грн. 23 коп., внаслідок чого сума боргу відповідача перед позивачем становить 899 563  грн. 15 коп., що підтверджується уточненому розрахунку позивача.

       Як вбачається з акту звірки взаємних розрахунків від 22.09.2006 р., підписаного обома сторонами заборгованість відповідача перед позивачем становить  899 563 грн. 15 коп.

        Відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

        Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Наданий позивачем уточнений розрахунок індексу інфляції в розмірі 16 994 грн. 79 коп.,  3 % річних за весь час прострочення у сумі 9 877 грн. 54  коп. відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

        Розділом 4 договору  передбачено, що при несвоєчасних розрахунках за отриманий товар покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 1 % від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

       Тому вимоги позивача щодо стягнення штрафу, який  згідно розрахунку позивача складає 8 243 грн. 79 коп. є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

        Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, та контррозрахунку заборгованості не надав.

         Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

         Витрати по сплаті державного мита, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

         Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

         Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

         Позов задовольнити повністю.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Іршики –Агроінвест» (юридична адреса: 01130, м. Київ, вул. Німанська, 10; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104; код ЄДРПОУ 31605717) на користь Закритого акціонерного товариства «Київмлин»(04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83; код ЄДРПОУ 30523267) 899 563 грн. 15 коп. основного боргу, 8 243 грн. 79 коп. штрафу, 16 994 грн. 79 коп. індексу інфляції, 9 877 грн. 54 коп. –3 % річних, 9 473 грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

       Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  з дня його прийняття.

Суддя                                                                              Т.Ю.Трофименко