Постанова

від 08.12.2011 по справі 4-1211/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

№ 4- 1211\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 октября 2011 года

Киевский районный су д г. Донецка Донецкой области в составе

председательствующего суд ьи: Гуридовой Н.Н.,

при секретаре: Негрий И.И.,

с участием прокурора: Киселева С.Д.,

с участием заявителя ОСОБА_1

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г . Донецке материалы жалобы ад воката ОСОБА_1, которая де йствует в интересах ОСОБА_2 на постановление следоват еля Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного де ла по факту незаконного завл адения транспортным средств ом, по признакам состава прес тупления предусмотренного с т. 289 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2011 года в адре с Киевского районного суда г . Донецка поступила жалоба ад воката ОСОБА_1, которая де йствует в интересах ОСОБА_2 на постановление следоват еля Киевского РО ДГУ ГУМВД Ук раины в Донецкой области о во збуждении уголовного дела по факту незаконного завладени я транспортным средством, по признакам состава преступле ния предусмотренного ст. 289 ч.1 У К Украины.

Заявитель в своей жалоб е, указывает, что постановлен ие о возбуждении вышеуказанн ого уголовного дела было вын есено с нарушением ст. 94-97 УПК У краины, а именно, без достаточ ных причин и оснований, а так ж е считает, что данное постано вление подлежит отмене. Кром е того, заявитель указывает, ч то в постановлении о возбу ждении уголовного дела следо ватель указал, что рассмотре в материалы доследственной п роверки ЖРЗСП № 5565 от 05.07.2011 года, у становил: «04.07.2011 года пример но в 6.00 часов ОСОБА_2 ІНФО РМАЦІЯ_1 находясь по адресу АДРЕСА_1, незаконно завла дел автомобилем НОМЕР_1, ч ерного цвета, который принад лежит гр.ОСОБА_3 ІНФОРМА ЦІЯ_2, чем причинил последне му материальный ущерб на общ ую сумму 8000,00 грн.». Указал что поводом и основанием к возбу ждению уголовного дела послу жили «материалы доследст венной проверки и заявление гр.ОСОБА_3.». На основании ч его постановил возбудить уго ловное дело в отношении ОСО БА_2 по ст. 289 ч. 1 УК Украины. Зая витель указывает, что в поста новлении о возбуждении уголо вного дела № 04-11-3-1523 от 06.07.2011 года не указано, что конкретно послу жило поводом и что конкретно послужило основанием для во збуждения уголовного дела, ч то является нарушением обяза тельных требований для поста новления о возбуждении уголо вного дела, на основании чего просила вышеуказанное поста новление следователя отмени ть, как незаконное.

В судебном заседании заяви тель и ОСОБА_2 жалобу подд ержали и дали аналогичные по яснения указанные в самой жа лобе, просили постановление следователя Киевского РО Д ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголо вного дела № 04-11-3-1523 по факту неза конного завладения транспор тным средством, по признакам состава преступления предус мотренного ст. 289 ч.1 УК Украины - отменить как незаконное.

Прокурор в судебном засе дании возражал против удовле творения жалобы, настаивая н а законности и обоснованност и постановления о возбуждени и уголовного дела.

Заслушав заявителя, ОСОБА_2, мнение прокурора, проанализировав материалы п редставленной жалобы, матери алы, послужившие поводом и ос нованием к возбуждению уголо вного дела, суд приходит к выв оду о том, что требования, изло женные в жалобе, удовлетворе нию не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что сле дователем СО Киевского РО ДГ У ГУМВД Украины в Донецкой об ласти 06 июля 2011 года было вынес ено постановление о возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_2 по факту незак онного завладения транспорт ным средством по признакам с остава преступления предусм отренного ст. 289 ч1 УК Украины.

Из постановления судом уст ановлено, что 04.07.2011 года примерн о в 6 часов ОСОБА_2 находясь по адресу: АДРЕСА_1 незако нно завладел автомобилем мар ки «Сее1у МК» гос.номер НОМЕ Р_1, который принадлежит О СОБА_3, чем причинил последн ему ущерб на общую сумму 8000,00 гр н. (л.д. 1).

Исходя из вышеуказанного п остановления, суд приходит к выводу, что у следователя на м омент возбуждения уголовног о дела были достаточные данн ые, указывающие на наличие пр изнаков преступления, предус мотренного ст.. 289ч1 УК Украины, что позволяет сделать вывод о том, что поводом к возбужден ию уголовного дела послужило непосредственное им обнаруж ение признаков состава прес тупления, что предусмотрено ст.. 94 УПК Украины. Основаниями к возбуждению уголовного де ла указаны выявленные им фак ты в ходе рассмотрения матер иалов доследственной провер ки №5565 от 05.07.2011г.. Судом установле но, что представленные орган ами досудебного следствия ма териалы содержат данные, кот орые послужили поводом и осн ованием к возбуждению данног о уголовного дела, а именно: за явление гражданина ОСОБА_3 о незаконном завладении ег о транспортным средством (л.д .6), объяснения ОСОБА_3 об об стоятельствах изложенных ни м в заявлении (л.д.7-8), копией сви детельства о регистрации дан ного транспортного средства , которое принадлежит ОСОБА _3 на праве частной собствен ности (л.д.10), копией довереннос ти, согласно которой ОСОБА_ 3 передал право управление данным автомобилем ОСОБА_4 (л.д.11), объяснение ОСОБА_4 об обстоятельствах завладен ия транспортным средством ОСОБА_2 (л.д.12), протоколом явк и с повинной ОСОБА_2, котор ый подробно описал обстоятел ьства завладения им вышеуказ анного транспортного средст ва (л.д.13), протокол осмотра мест а происшествия, согласно кот орого зафиксированы поврежд ения данного автомобиля (л.д.16 -17).

Суд, рассматривая н а до судебных стадиях процес са жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела , обязан проверять наличие по водов и оснований для вынесе ния указанных постановлений и не в праве рассматривать и п редрешать те вопросы, которы е рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дел а, кроме того, рассматривая жа лобу на постановление о возб уждении уголовного дела, суд ья вправе выяснять лишь след ующие вопросы: были ли в налич ии на момент возбуждения уго ловного дела, предусмотренны е ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы; им ело ли лицо, возбудившее дело , достаточно данных, указываю щих на наличие признаков пре ступления (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентным ли лицом приня то решение о возбуждении уго ловного дела и был ли соблюде н установленный для этого по рядок (ст..98 УПК Украины).

Кроме того, согласно ст. 236-8 УПК Украины, которая пре дусматривает, что, рассматри вая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дел а, суд должен проверять налич ие поводов и оснований к выне сению указанного постановле ния, законность источников п олучения данных, ставших, осн ованием для вынесения постан овления о возбуждении уголов ного дела, и не вправе предреш ать те вопросы, которые подле жат рассмотрению судом при р ассмотрении уголовного дела по существу.

Судом установлено, ч то решение о возбуждении уго ловного дела принято компете нтным лицом при наличии пред усмотренных законом поводов и достаточных оснований, изл оженных в постановлении, с со блюдением установленного за коном порядка получения данн ых, ставших основаниями к воз буждению уголовного дела.

Событие преступлен ия (место, время, способ и друг ие обстоятельства совершенн ого преступления), - подлежат д оказыванию при производстве досудебного следствия, дозн ания и разбирательстве уголо вного дела в суде в соответст вии со ст.. 64 УПК Украины.

На основании изложе нного и руководствуясь ст.ст . 236-7, 236-8,273 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворени и жалобы адвоката ОСОБА_1, которая действует в интерес ах ОСОБА_2 на постановлени е следователя Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецк ой области о возбуждении уго ловного дела по факту незако нного завладения транспортн ым средством, по признакам со става преступления предусмо тренного ст. 289 ч.1 УК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение се ми суток со дня его вынесения в Апелляционный суд Донецко й области.

Судья: