Рішення

від 09.10.2006 по справі 22/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

     № 22/189                                                                                                         09.10.06 р.

За позовом          Дочірнього підприємства „На здоров'я Київ” фірми „Люстдорф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Орістон”

про          стягнення 784,98 грн.

Суддя   А.М.Шкурат

Представники

від позивача           Семенчук І.Г. (дов. № 60 від 19.04.2006р.)

від відповідача           не з'явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Дочірнє підприємство „На здоров'я Київ” фірми „Люстдорф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Орістон” 763,51 грн. суми основного боргу, 18,54 грн. пені та 2,93 грн. штрафу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу № 0114-03 від 15 січня 2003 року та на підставі видаткових накладних № НЗ-009594 від 23 березня 2006 року та № НЗ-011468 від 8 квітня 2006 року поставив відповідачу товар на суму 763,51 грн., який відповідач всупереч умовам договору не оплатив, і у зв'язку з чим виникла відповідна заборгованість. Крім того, позивач, посилаючись на прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, просить стягнути з останнього пеню, нараховану за період з 31 березня 2006 року по 23 травня 2006 року, та три проценти річних від простроченої суми, нарахованих за період з 31 березня 2006 року по 23 травня 2006 року у сумі 2,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15 вересня 2006 року було порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 9 жовтня 2006 року.

В засідання суду 9 жовтня 2006 року відповідач не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу

№ 0114-03 від 15 січня 2003 року позивач зобов'язався продати, а відповідач придбати та оплатити товар.

Позивач на виконання умов Договору на підставі видаткових накладних № НЗ-009594 від 23 березня 2006 року та № НЗ-011468 від 8 квітня 2006 року поставив відповідачу товар на суму 763,51 грн.

Пунктом 3.2. Договору встановлений строк оплати товару –у строк вказаний у накладній, але не пізніше п'яти банківських днів з моменту передачі товару.

Відповідач вартість товару не оплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 763,51 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

З огляду на викладені обставини, а також враховуючи те, що відповідач доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 763,51 грн. не надав, твердження позивача про існуючу заборгованість не спростував, суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач припустився прострочення виконання грошового зобов'язання, то з останнього правомірно підлягають стягненню пеня, нарахована за період з 31 березня 2006 року по 23 травня 2006 року та три проценти річних від простроченої суми, нараховані за період з 31 березня 2006 року по 23 травня 2006 року у сумі 2,93 грн.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 (ч.ч. 1, 7), ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Орістон” (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 44, п/р 26009300127401 у Мінській філії АКБ „Київ” у м. Києві, МФО 320605, код 30554782) на користь Дочірнього підприємства „На здоров'я Київ” фірми „Люстдорф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03039, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 25, п/р 26002012820488 у ВАТ „Укрексімбанк” у

м. Києві, МФО 322313, код 31512675) 763 (сімсот шістдесят три) грн. 51 коп. основного боргу, 18 (вісімнадцять) грн. 54 коп. пені, 2 (дві) грн. 93 коп. трьох процентів річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

            Суддя                                                                            А.М.Шкурат