Постанова

від 03.06.2008 по справі 10/243-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412)

48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" червня 2008 р.                                                          

Справа № 10/243-07

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                               

             ,

за участю представників сторін:

суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

від відповідачів: - ТОВ

"Сучасні системи інвестицій": Дем'яненко М.В. - представника за

 довіреністю від 02.06.2008р.,

- ТОВ "Парфюмерно-косметична фірма

"Коне": не з'явився, 

 від третьої особи:  не з'явився, 

розглянувши апеляційну скаргу

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Біла Церква

Київської області  

на рішення господарського суду

Вінницької області

від "17" березня 2008

р.  у справі № 10/243-07 (суддя

Даценко М.В.)

за позовом суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Біла Церква Київської області   

до - товариства з обмеженою

відповідальністю "Парфюмерно-косметична фірма "Коне",

м.Калинівка Вінницької області;

- товариства з обмеженою

відповідальністю "Сучасні системи інвестицій", м.Київ

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - закритого

акціонерного товариства "Фундація індустріального розвитку",

м.Київ  

про визнання договору

купівлі-продажу векселів від 28.10.2005 №К168-Б01 недійсним.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Вінницької

області від 17.03.2008р. у справі №10/243-07 в позові суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(м.Біла Церква Київської області) до

товариства з обмеженою відповідальністю "Парфюмерно-косметична фірма

"Коне" (м.Калинівка Вінницької області), товариства з обмеженою

відповідальністю "Сучасні системи інвестицій" (м.Київ), за участю третьої

особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів - закритого акціонерного товариства "Фундація індустріального

розвитку" (м.Київ) про визнання недійсним укладеного між відповідачами

договору купівлі-продажу векселів від 28.10.2005р. №К168-Б01, відмовлено.

Вважаючи, що

рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин

справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду,

викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, позивач звернувся до

суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти

нове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу векселів №К168-Б01

від 28.10.2005р., укладений між ТОВ "Сучасні системи інвестицій" та

ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне"  (а.с. 3-6, т.2).

Мотивуючи

апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:

- висновок

місцевого господарського суду про відмову в задоволенні вимог позивача у

зв'язку з тим, що позивач не є стороною оспорюваного договору та його права й

інтереси не були порушені на момент укладання останнього, суперечить                    ч.3 ст.215  ЦК України, роз'ясненню ВГСУ "Про деякі

питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"

№02-5/11 від 12.03.1999р., у відповідності до п.4 якого, якщо чинне

законодавство не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах,

пов'язаних з визнанням угод недійсними, господарському суду для вирішення

питання про прийняття позовних заяв слід керуватися правилами ст.2 ГПК України;

-  господарським судом в порушення п.3 ч.1 ст.84

ГПК України не було зазначено законодавство, яким керувався суд при ухваленні

рішення;

- при розгляді

справи суд не надав належної правової оцінки взаємовідносинам сторін за

договором, відповідності вимогам закону оспорюваної угоди, не встановив

наявність обставин з яким закон пов'язує визнання угод недійсними, не надав

відповідної оцінки доводам позивача щодо недійсності оспорюваної угоди, для

встановлення дійсної дати укладення договору експертним шляхом за допомогою

фахівців  у галузі технічних знань

оригіналу договору не витребовував, що відповідно суперечить п.2 роз'яснення

ВГСУ "Про судове рішення" №02-5/422 від 10.12.1996р.,     п.1 Постанови Пленуму ВСУ "Про судове

рішення" № 11 від 29.12.1976р..

ТОВ

"Сучасні системи інвестицій"  у

письмовому відзиві на апеляційну скаргу від 30.05.2008р. та його представник у

судовому засіданні  проти  останньої заперечили, вважають рішення

господарського суду Вінницької області від 17.03.2007р. у даній справі законним

та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без

задоволення (а.с.17-18, т.2).

ТОВ

"Парфюмерно-косметична фірма "Коне" та ЗАТ "Фундація

індустріального розвитку" не скористалися своїм правом подачі відзиву на

апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 ГПК України не перешкоджає

перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представники

ТОВ "Парфюмерно-косметична фірма "Коне" та ЗАТ "Фундація

індустріального розвитку" в судове засідання не з'явилися, про причини

неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те,

що всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце

розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали

Житомирського апеляційного господарського суду від 16.04.2008р.  (а.с.12-15, т.2), та беручи до уваги приписи

ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія

суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників ТОВ "Парфюмерно-косметична

фірма "Коне" та третьої особи 

не перешкоджають переглядові справи за наявними в ній матеріалами.

Позивач СПД ФО

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі,

вважає рішення господарського суду Вінницької області таким, що прийняте без

повного з'ясування всіх обставин справи та порушенням норм чинного

законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення - про

задоволення позову.

Представник ТОВ

"Сучасні системи інвестицій" заперечила проти доводів, викладених в

апеляційній скарзі, вважає рішення суду першої інстанції таким, що

прийняте  з дотриманням норм чинного

законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу

позивача - без задоволення.

Заслухавши

пояснення СПД ФО ОСОБА_1та представника ТОВ "Сучасні системи

інвестицій", розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги та

відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та повноту встановлення всіх

обставин справи, відповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам

справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого

рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає 

задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено

судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою

підготовчого засідання господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р.

у справі №10/31-06 за заявою ТОВ "Консоль" та СПД-ФО ОСОБА_1 до ТОВ

парфюмерно-косметичної фірми "Коне" про визнання банкрутом визнано

безспірні вимоги кредиторів -СПД-ФО ОСОБА_1в сумі 71474,51грн. та ТОВ

"Консоль" в сумі 43302,73грн. до боржника  ТОВ парфюмерно-косметичної фірми

"Коне", зобов'язано заявників в 10-денний термін з дня винесення

даної ухвали подати до офіційного друкованого органу ВРУ чи КМУ оголошення про

порушення провадження справи про банкрутство (а.с. 7-9, т.1).

29.07.2006р. в

газеті "Голос України" 

опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про

банкрутство ТОВ парфюмерно-косметичної фірми "Коне".

Керуючись ст.14

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом" від 14.05.1999р. № 2343-ХІІ, ТОВ "Сучасні системи

інвестицій" 28.08.2006р. звернулося до господарського суду Вінницької

області із заявою про визнання його кредитором по справі № 10/31-06 про

банкрутство ТОВ парфюмерно-косметичної фірми "Коне" з кредиторськими

вимогами на суму 2935200,00грн. (а.с. 10-11,т.1).

В обгрунтування

заявлених вимог по справі № 10/31-06, ТОВ "Сучасні системи інвестицій"

посилається на договір №168-Б01 купівлі-продажу векселів від 28.10.2005р.,

укладений між ТОВ парфюмерно-косметичною фірмою "Коне" (покупець),

ЗАТ "Фундація індустріального розвитку" (торговець) та ТОВ

"Сучасні системи інвестицій" (продавець), у відповідності до якого

продавець (ТОВ "Сучасні системи інвестицій") передав, а покупець  (ТОВ парфюмерно-косметична фірма

"Коне") прийняв за актом прийому-передачі цінних паперів  від 28.10.2005р. у власність 13  простих векселів вартістю 2990000,00грн.

(а.с. 105 - 106, т.1). Однак, ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне"

розрахувалося  за отримані векселі

частково в сумі 54800,00грн.. Таким чином, 

заборгованість  ТОВ

парфюмерно-косметична фірма "Коне" перед ТОВ "Сучасні системи

інвестицій" склала 2935200,00грн. Боржник ТОВ парфюмерно-косметична фірма

"Коне" вимоги ТОВ "Сучасні системи інвестицій" по справі №

10/31-06  визнав.

Однак, СПД-ФО

ОСОБА_1проти заявлених вимог ТОВ "Сучасні системи інвестицій"

заперечив та  звернувся до господарського

суду Вінницької області з позовною заявою вих. № 35 від 23.08.2007р. про

визнання договору купівлі-продажу векселів 

від 28.10.2005р. №К168-Б01 недійсним (а.с. 2-5, т.1).

Обгрунтовуючи

свої  вимоги, позивач посилається,

зокрема, на ст.11 Уніфікованого закону, у відповідності до якої встановлено, що

будь-який переказний вексель може бути переданий шляхом повного індосаменту.

Відчуження простих векселів здійснено всупереч положень ст.ст. 26,27 Закону

України "Про цінні папери та фондову біржу", ч.1 ст. 4 Закону України

"Про державне регулювання ринку цінних паперів", оскільки зазначене в

преамбулі договору купівлі-продажу векселів 

від 28.10.2005р. №К168-Б01 ЗАТ "Фундація індустріального

розвитку" в укладенні зазначеного договору участі не приймало, адже

умовами даного правочину не встановлені права та обов'язки для даної особи,

крім визначених в преамбулі - як представництво інтересів покупця. Передача

цінних паперів від продавця до покупця виключає можливість використання ЗАТ

"Фундація індустріального розвитку" в якості дилера, поняття якого

визначено в ст.4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних

паперів".

Також позивач

відмічає, що договір купівлі-продажу векселів 

від 28.10.2005р. №К168-Б01 вчинено ТОВ "Сучасні системи

інвестицій" без відповідної ліцензії, всупереч вимогам ст.9 Закону України

"Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а тому

згідно ст. 227 ЦК України правочин може бути визнаний судом недійсним.

Окрім того,

позивач вважає, що спірний договір 

укладений з порушенням      ст.4

Зкону України "Про обіг векселів в Україні" №2374-ІІІ, 05.04.2001р.,

якою визначено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для

оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи,

надані послуги. Згідно ж балансу ТОВ парфюмерно-косметична фірма

"Коне" станом на 31.12.2005р. кредиторської заборгованості за

поставлені товари, виконані роботи, надані послуги на визначену в договорі

купівлі-продажу векселів  від

28.10.2005р. суму не має.

Таким чином,

позивач, керуючись ст. 203, 215 ЦК України, зазначає, що є підстави для

визнання спірного правочину недійсним.

У доповненні

вих.№2 від 14.01.2008р. до позовної заяви СПД-ФО        ОСОБА_1 акцентує, що: бланки 13

векселів, придбаних ТОВ парфюмерно-косметична фірма "Коне", не

відповідали формі зразка простого векселя, яка була затверджена Положенням

ДКЦПФР №338 від 22; торгівля цінними паперами Статутом ТОВ

парфюмерно-косметична фірма "Коне" не передбачена (а.с.97-99, т.1).

Відповідач -

ТОВ "Сучасні системи інвестицій" - у письмовому відзиві  на позовну заяву від 01.11.2007р. та

запереченнях на неї від 23.11.2007р., 16.01.2008р. (а.с.66-71, 118-121, т.1)

вимоги позивача не визнає, вважає їх штучними, заявленими за відсутності

порушеного права. Так, позивач обгрунтовує наявність свого порушеного права не

самим фактом такого порушення, яке в дійсності мало місце, а пов'язує його з

відкладальною обставиною (фактом визнання ТОВ 

"Сучасні системи інвестицій" кредитором у справі № 10/31-06),

щодо якої ще не відомо  - настане вона,

чи ні. Що ж стосується оспорюваного правочину, то ТОВ "Сучасні системи

інвестицій" вважає, що він укладений з дотриманням вимог чинного

законодавства, не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб.

Третя особа без

самостійних вимог на стороні відповідача - ЗАТ "Фундація індустріального

розвитку" у письмовому відзиві №03-873 від 14.01.2008р. на позовну заяву

проти вимог позивача заперечує, вважає, що оспорюваний договір укладений з

дотриманням вимог чинного законодавства, не порушує прав та інтересів сторін та

інших осіб, а тому просить у позові відмовити (а.с.133-134, т.1).

Зокрема, ЗАТ

"Фундація індустріального розвитку" відмічає, що воно приймало участь

в укладенні договору дорученні на виконання разового замовлення а також в

укладенні договору купівлі-продажу векселів №168-Б01  від 28.10.2005р., маючи статус торговця

цінними паперами на підставі ліцензії ДКЦПФР від 05.11.2004р.

За наслідками

розгляду даної справи господарським судом першої інстанції, як зазначалось

вище, прийнято рішення про відмову у 

задоволенні позову, з чим судова колегія погоджується  з огляду на наступне.

Згідно обставин

справи, інтерес позивача до спірного договору №168-Б01 купівлі-продажу векселів

від 28.10.2005р. виник під час провадження у справі про банкрутство, отже дані

правовідносини регулюються положеннями Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р.

№2343-ХІІ.

У відповідності

до ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом" угода боржника у тому числі та, що укладена

до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана

господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного

законодавства недійсною, якщо:

- угода

укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам

завдані чи можуть бути завдані збитки;

- угода

укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом шести місяців,

що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному

кредитору перед  іншими або пов'язана з

виплатою (видачею) частки паю в майні боржника у зв'язку з його виходом зі

складу учасників боржника.

З наведеної

норми вбачається, що у процесі провадження у справі про банкрутство правом на

пред'явлення позову про визнання угод, укладених боржником, недійсними

наділений арбітражний керуючий (ліквідатор, розпорядник, керуючий санацією).

При цьому, арбітражний керуючий вправі ініціювати такі позови від свого імені.

Згідно ч.3 ст.

215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але

одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на

підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом

недійсним (оспорюваний правочин).

Як зазначалось

вище, спірний договір №168-Б01 купівлі-продажу векселів від 28.10.2005р. був

укладений між ТОВ парфюмерно-косметичною фірмою "Коне" (покупець),

ЗАТ "Фундація індустріального розвитку" (торговець) та ТОВ

"Сучасні системи інвестицій" (продавець).

Отже, позивач

не є стороною за спірним договором та на час його укладення права та

охоронювані законом інтереси позивача порушені не були, а тому, у контексті

норм ч.3 ст.215 ЦК України та ч.11 ст.17 Закону України "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", СПД-ФО ОСОБА_1 не

є особою яка має право звертатися до суду з позовом про визнання спірного

договору №168-Б01 купівлі-продажу векселів від 28.10.2005р. недійсним.

Таким чином,

колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд, оцінивши доводи

учасників спору та надані ними докази, в сукупності з аналізом норм чинного

законодавства, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Доводи

апеляційної скарги не ґрунтуються на законодавстві та спростовуються

матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування оскарженого

судового акту.

Рішення  господарського суду Хмельницької області від

17.03.2008р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1- без задоволення.

Керуючись

ст.ст.  101,103,105 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення

господарського суду Вінницької області від 17 березня 2008 року у справі

№10/243-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу  суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1, м.Біла Церква Київської області 

- без задоволення.

2. Справу

№10/243-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам,

5 - третій особі,

6 - в наряд.