Постанова

від 04.06.2008 по справі 7/49-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

"03"

червня 2008 р.                                                          

Справа № 7/49-08 

Колегія

суддів у складі:

головуючий

суддя Кравець Т.В., судді Гончар Т. В. , 

Шутенко І.А.

при секретарі

Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

позивача -ліквідатор ТОВ

«Латона-С»- ОСОБА_1.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Латона-С" в особі

ліквідатора ОСОБА_1(вх. № 1046С/2) на рішення господарського суду

Сумської області від 03.04.08 по справі № 7/49-08

за позовом

Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Латона-С"

ОСОБА_1, м. Суми

до

 ОСОБА_2, м.

Конотоп

про стягнення 8750,00 грн.

встановила:

У лютому 2008 року Ліквідатор

Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона-С»ОСОБА_1. звернулась до

господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 8750,00

грн. внесків до статутного фонду ТОВ «Латона-С», посилаючись на те, що ОСОБА_2.

протягом року після реєстрації ТОВ не сплатила повну суму внесків до статутного

фонду.

Рішенням господарського суду

Сумської області від 3.04.2008 року по даній справі у задоволенні позовних

вимог відмовлено, з посиланням на статтю 144 Цивільного кодексу України.

Ліквідатор ТОВ «Латона-С»ОСОБА_1.,

не погодившись з зазначеним рішенням, звернулась до суду з апеляційною скаргою,

в якої просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні

вимоги. Апелянт зазначив, що в разі, якщо господарський суд, у відповідності до

вимог чинного законодавства, вважає неможливим примусове стягнення з учасників

ТОВ внесків до статутного фонду, то необхідно було застосувати аналогію права

та закону.

Відповідач відзив на апеляційну

скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не

повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового

розгляду.

Перевіривши повноту встановлених

судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх

юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101

ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про

часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,

Ліквідатор ТОВ «Латона-С»зазначив, що постановою господарського суду Сумської

області від 9.08.2007 року по справі №8/298-07 ТОВ «Латона-С»визнано банкрутом

та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Наумову О.В.

Відповідно до Статуту ТОВ

«Латона-С»статутний фонд підприємства становить 35000 грн. Учасниками ТОВ є

ОСОБА_3та ОСОБА_2. Кожен з учасників повинен внести до статутного фонду по

17500 грн. До моменту державної реєстрації товариства, кожен з учасників

вносить 50% від суми вкладу до статутного фонду, що становить 8750 грн.

Протягом року після державної реєстрації, учасники товариства сплачують ще  50 % свого вкладу, тобто 8750 грн.

Однак, ОСОБА_2. протягом року після

державної реєстрації ТОВ не виконала свої зобов'язання щодо сплати другої

половини свого внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою

відповідальністю «Латона-С», що і стало причиною звернення до господарського

суду з даним позовом ліквідатора ТОВ «Латона-С»ОСОБА_1

Суд першої інстанції розглядаючи

дану справу по суті, виходив з того, що даний спір є корпоративним, а тому

підвідомчий господарському суду.

Однак, з таким висновком не

погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Законом України від 15 грудня 2006

року № 483 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо

визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів»,

що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського

процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12

зазначеного Кодексу, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між

господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому

числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)

господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі

господарським судам.

Частиною першою ст. 167

Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права -це права

особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської

організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні

господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної

організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а

також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Статтею  1 ГПК 

України передбачено, що господарським судам підвідомчі спори щодо

захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів

підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі

іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення

юридичної особи. При цьому справи, що виникають з корпоративних відносин, на

підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі господарським судам незалежно від

того, які особи - юридичні чи фізичні - є учасниками корпоративних відносин, з

яких виник спір.

Корпоративними спорами є такі

спори, предметом яких є вимоги учасників корпоративних відносин, тобто

відносин, пов'язаних із здійсненням управління корпоративним утворенням або

веденням його справ, про захист їх корпоративних прав способами, передбаченими

законом.

Пункт 4 частини 1 статті 12 ГПК

України передбачає такий склад сторін корпоративного спору: 1) учасник

(акціонер, засновник) господарського товариства, в тому числі такий, що вибув,

та товариство або 2) учасники (акціонери, засновники) господарського товариства

у спорі між ними, пов'язаному із створенням, діяльністю, управлінням та

припиненням цього товариства.

Заявлений позов ліквідатора до

фізичної особи не є таким, що виник з корпоративних відносин, тому даний спір

не підвідомчий господарським судам.

Отже, рішення господарського суду

по даній справі підлягає скасуванню, а провадження по даній справі -припиненню.

На підставі викладеного та

керуючись ст. 12 п. 1 ст. 80, ст. 99, ст. 101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104,

ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ліквідатора

Товариства з обмеженою відповідальністю «Латона-С»ОСОБА_1 задовольнити

частково.

Рішення господарського суду

Сумської області від 03.04.08 року по справі № 7/49-08 скасувати.

Провадження по даній справі

припинити.

Головуючий суддя                                                                   

Кравець Т.В. 

                                 Судді                                                                    Гончар Т. В. 

Шутенко І.А. 

Повний текст постанови підписаний 4 червня 2008 року.