Ухвала

від 08.12.2011 по справі 2-19/11

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красилівський райо нний суд Хмельницької област і

Справа № 2-19/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 м.Красил ів

Красилівський районний су д Хмельницької області в скл аді:

головуючого - судді Федиш ина І.В.

при секретарі Нечипорук А.В .,

з участю представника відп овідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр асилові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красилів ського районного суду Хмельн ицької області від 04 жовтня 2011 року частково задоволено поз ов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВА Т ''Будівельник'' про перерахун ок та стягнення розміру відш кодування додаткових витрат , пов' язаних з потребою пост ійного спеціального медично го догляду за період з 01.04.2007 рок у по 01.04.2010 року та стягнуто на ко ристь ОСОБА_3 за період з 25 березня 2009 року по 04 жовтня 2011 ро ку в рахунок відшкодування д одаткових витрат, пов' язани х з потребою постійного пожи ттєвого спеціального медичн ого догляду: з ОСОБА_4, ІН ФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕ СА_1, в розмірі 10553 (десять тися ч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 48 (сорок вісім) копійок; з Краси лівського відкритого акціон ерного товариства «Будівель ник» (р/р 26003301212132 в БВ № 8 ХЦВ ПІБ м.Кр асилів, МФО 315278, код ЄДРПОУ 03335540) в розмірі 15245 грн. (п'ятнадцять ти сяч двісті сорок п' ять) грив ень 23 (двадцять три) копійки; ст ягнуто на користь ОСОБА_3 за період з 05 жовтня 2011 року пож иттєво в рахунок відшкодуван ня додаткових витрат, пов' я заних з потребою постійного пожиттєвого спеціального ме дичного догляду: з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, суму в розмірі 0,4 час тини мінімальної заробітної плати, дійсної на день стягне ння, щомісячно; з Красилівськ ого відкритого акціонерного товариства «Будівельник» (р /р 26003301212132 в БВ № 8 ХЦВ ПІБ м.Красилі в, МФО 315278, код ЄДРПОУ 03335540) суму в р озмірі 0,6 частини мінімальної заробітної плати, дійсної на день стягнення, щомісячно; ст ягнуто в дохід держави: з ОС ОБА_4 судовий збір у розмірі 105 гривень 53 копійки та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 6 гривень; з Красилівсько го відкритого акціонерного т овариства «Будівельник» суд овий збір у розмірі 152 гривні 45 копійок та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи в сумі 9 грив ень.

Представник відповідача В АТ ''Будівельник'' ОСОБА_1 зв ернувся до суду з заявою про с касування вказаного заочног о рішення. На обгрунтування с воїх вимог представник відпо відача зазначив, що в судові з асідання він не з'явився у зв'я зку з перебуванням у відрядж енні, також не ознайомлений і з висновком експертизи, яка п роводилась по справі, у зв'язк у з чим не зміг реалізувати св ої права, передбачені ч. 4 ст. 143 Ц ПК України.

Позивач ОСОБА_3 у с удове засідання не прибула, н адіслала заяву про розгляд с прави за її відсутності.

У судовому засіданні ОСО БА_1 та третя особа ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 просить відкласти р озгляд заяви у зв'язку з неявк ою його представника ОСОБА _5, який приймає участь у розг ляді іншої справи в апеляцій ному суді, про що також ОСОБ А_5 надано письмову заяву.

Судом відмовлено у відклад енні розгляду заяви про пере гляд заочного рішення, оскіл ьки відповідно до статті 231 ЦП К України заява про перегляд заочного рішення розглядаєт ься в судовому засіданні; нея вка осіб, належним чином пові домлених про час і місце засі дання, не перешкоджає розгля ду заяви.

Відповідно до стст. 228, 2 32 ЦПК України заочне рішення м оже бути переглянуте судом, щ о його ухвалив, за письмовою з аявою відповідача; заочне рі шення підлягає скасуванню, я кщо судом буде встановлено, щ о відповідач не з'явився в суд ове засідання та не повідоми в про причини неявки з поважн их причин і докази, на які він посилається, мають істотне з начення для правильного вирі шення справи.

Заслухавши осіб, які б еруть участь у справі, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заоч ного рішення задоволенню не підлягає, оскільки Красилівс ьким районним судом винесено законне та обгрунтоване зао чне рішення на підставі повн о та об'єктивно досліджених о бставин справи. ОСОБА_1 у х оді тривалого розгляду справ и мав можливість безпосередн ьо ознайомитися з матеріалам и справи, заявити свої клопот ання, брати участь у розгляді справи через представника, о днак своїми правами не скори стався. Перебування у відряд женні ОСОБА_1 суд визнає п оважною причиною неявки в су дове засідання, однак частин ою 4 статті 169 ЦПК України спеці ально передбачено право суду на винесення заочного рішен ня у випадку повторної неявк и в судове засідання відпові дача, у тому числі й з поважних причин. Крім того, будь-яких д оказів, які б мали істотне зна чення для правильного виріше ння справи, ні у заяві про пере гляд заочного рішення, ні в су довому засіданні ОСОБА_1 н е навів.

Враховуючи, що судом винесе но заочне рішення по справі з дотриманням вимог матеріаль ного та процесуального закон у, керуючись стст. 228, 231, 232 ЦПК Укр аїни, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегл яд заочного рішення Красилів ського районного суду Хмельн ицької області від 04 жовтня 2011 року по цивільній справі за п озовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ВАТ ''Будівельник'' про перер ахунок та стягнення розміру відшкодування додаткових ви трат, пов' язаних з потребою постійного спеціального мед ичного догляду за період з 01.04.2 007 року по 01.04.2010 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може б ути оскаржене в загальному п орядку, встановленому цим Ко дексом - в апеляційний суд Х мельницької області через Кр асилівський районний суд шля хом подання апеляційної скар ги протягом десяти днів з дат и постановлення ухвали про з алишення заяви про перегляд заочного рішення без задовол ення.

Суддя: І. В. Федишин