Постанова

від 16.06.2011 по справі 4-1207/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

cpg1251 16.06.2011

Справа № 4-1207/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

захисника скаржниці ОСОБА_1

та прокурора Савчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаврищука В.М. від 30.03.2011р. про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб службовими особами ВАТ «Вінніфрут»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаврищука В.М. від 30.03.2011р. про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб службовими особами ВАТ «Вінніфрут»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Мотивувала свої вимоги тим, що вона є службовою особою - головним бухгалтером ВАТ «Вінніфрут»і відповідно оскаржувана постанова може стосуватись її прав та інтересів як службової особи даного товариства. Зазначена постанова винесена безпідставно, з порушенням норм ст.ст. 94,97,98 КПК України. Пояснила, що податкова міліція здійснює протиправний тиск на посадових осіб ВАТ «Вінніфрут», оскільки кримінальна справа порушується вже втретє на одних і тих же підставах. Постанови від 21.09.2010р. та 23.12.2010р. були винесені безпосередньо відносно неї за тією ж статтею КК України, однак скасовані судом першої інстанції та засилені апеляційним судом Вінницької області. Крім того, у ВАТ «Вінніфрут»наявні рішення Вінницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду, якими позов про визнання протиправними рішень про нарахування санкцій та податкових рішень-повідомлень по даній справі задоволено першою інстанцією та засилено апеляційним судом. Після скасування цих постанов на розгляді у податкової міліції не було інших заяв і повідомлень про злочин, не було заведено оперативно-розшукової справи. Фактично справа порушена на підставі скасованого судом акту перевірки, висновок якого спростовується висновком судово-бухгалтерської експертизи №2148 від 29.12.2010р., постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2011р. та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011р. Наведене свідчить про навмисну упередженість податкового органу до підприємства та грубе порушення норм КПК України. В даному випадку йдеться про повне нехтування постановами Ленінського районного суду м. Вінниці, ухвалами апеляційного суду Вінницької області та судовими рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду, які чітко визначились із незаконністю нарахувань підприємству податку з доходів фізичних осіб. Вищевказане підтверджує, що документи, на підставі яких були зроблені нарахування та якими підтверджується факт нарахування суми ухилення від сплати податку на час порушення кримінальної справи були вже юридично недійсними.

В разі, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком, коли таке обвинувачення не тільки базується на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог КПК України. Жодних додатково зібраних доказів, які б підтверджували правильність висновку податкового органу в матеріалах дослідчої перевірки, немає, а всі підстави порушення справи базуються тільки на акті перевірки, висновки якого визнані протиправними в судовому порядку.

Щодо висновку №930 від 28.03.2011р. експертно-економічного дослідження, наданого до Вінницького окружного адміністративного суду представниками Козятинської ОДПІ, то даний висновок отриманий в порушення вимог КПК України, оскільки складений на підставі листа начальника ВПМ Козятинської ОДПІ від 15.03.2011р. Однак на цей момент в провадженні вказаного підрозділу заяв та повідомлень про факт вчинення злочину в порядку ст. 97 КПК не було, оперативно-розшукової справи також, що свідчить про перевищення начальником відділу ВПМ Козятинської ОДПІ Матько О.В. своїх повноважень. Крім того, експерт Сидорчук В.М. не взяв до уваги Додаткові угоди до договорів про відступлення прав власності на об'єкти інтелектуальної власності, укладені між ОСОБА_5 та ВАТ «Вінніфрут», оскільки дані Додаткові угоди недійсними не визнані, а передача Додаткових угод до договору до Департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України не є обов'язком підприємства, оскільки вони не змінюють суть Договорів про передачу прав власності на знак.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримала в повному обсязі, пояснила, що при винесенні оскаржуваної постанови у слідчого не було підстав та приводів для порушення кримінальної справи за ст. ч.3 ст. 212 КК України, оскільки на момент порушення справи акт перевірки та податкове рішення-повідомлення були вже скасовані судовим рішенням, а висновок експертно-економічного дослідження, отриманий на підставі листа начальника відділу ПМ Козятинської ОДПІ без наявності заяви чи повідомлення про злочин, а також без оперативно-розшукової справи, є незаконним. Просила скаргу задовольнити.

Прокурор вважає, що постанова скасуванню не підлягає, оскільки вона є обґрунтованою, винесена за наявності приводів і підстав і при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Також пояснив, що як йому відомо, заяв, повідомлень чи рапортів про злочин на момент порушення справи не було, а лист на ім'я завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ щодо підтвердження висновку акту планової перевірки ВАТ «Вінніфрут»за №174/23-30807701 від 19.07.2010р. був направлений першим заступником начальника Козятинської ОДПІ Вінницької області -начальником ВПМ Козятинської ОДПІ Матько О.В. з власної ініціативи.

Вислухавши пояснення захисника скаржниці ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010р., «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою на постанову про порушення справи, якщо скаргу на цю постанову від тієї ж особи і з тих же підстав раніше було розглянуто судом по суті. До Ленінського районного суду м. Вінниці в квітні 2011р. надходила скарга на оспорювану постанову слідчого від скаржника ОСОБА_5, яка була задоволена, однак апеляційним судом Вінницької області скасована. Тому, отримавши скаргу ОСОБА_2 на цю ж постанову, суд, враховуючи вимоги постанови Пленуму ВСУ, відкрив провадження по скарзі, оскільки скаржником є зовсім інша службова особа товариства, прав та інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

30.03.2011р. старший слідчий СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаврищук В.М. виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб службовими особами ВАТ «Вінніфрут»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, в якій посилається на акт документальної перевірки № 174/23-30807701 від 19.07.2010р. та висновок судово-економічного дослідження ВВ КНДІСЕ МЮ України №930 від 28.03.2011р.

Як вбачається з матеріалів скарги, аналогічні постанови про порушення кримінальної справи податковим органом вже порушувались 21.09.2010р. та 23.12.2010р. за тією ж статтею КК України та на тих же приводах та підставах. Однак ці постанови скасовані Ленінським райсудом м. Вінниці. А постанови суду в свою чергу залишені в силі апеляційним судом Вінницької області.

Крім того, ВАТ «Вінніфрут»звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій. Під час розгляду справи було проведено судово-бухгалтерську експертизу № 2148 від 29.12.2010р. 25.01.2011р. постановою даного суду позов задоволено, а 29.03.2011р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду дану постанову залишено без змін.

Посилання слідчого в постанові на висновок судово-економічного дослідження ВВ КНДІСЕ МЮ України №930 від 28.03.2011р. отримав свою оцінку у вищевказаних рішеннях судів і не був прийнятий до уваги, оскільки є неповним, здійсненим без врахування вимог діючого законодавства і не спростовує висновку судового експерта №2148 від 29.12.2010р.

Суд, досліджуючи докази по справі, враховував також ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 31.05.2011р., в якій є посилання на те, що «коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, то орган, який її здійснює має право витребувати необхідні документи», що також викладено в ст.97 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи, заяв, рапортів чи повідомлень про злочин після скасування судом першої інстанції постанови про порушення кримінальної справи від 23.12.2010р. та залишення її без змін Апеляційним судом Вінницької області, немає, відповідно підстав для перевірки також не було. А висновок №930 від 28.03.2011р. експертно-економічного дослідження, був отриманий лише з власної ініціативи начальника Козятинської ОДПІ Вінницької області -начальником ВПМ Козятинської ОДПІ Матько О.В. після того, як Вінницький окружний адміністративний суд скасував податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту виїзної планової перевірки ВАТ «Вінніфрут», а Ленінським райсудом м. Вінниці скасована чергова постанова про порушення кримінальної справи та засилена апеляційним судом Вінницької області, про що свідчить його лист № 467/26-31-03 від 15.03.2011р. Даний факт також було відображено в поясненнях прокурора в судовому засіданні.

Таким чином, постанова про порушення кримінальної справи від 30.03.2011р. порушена на підставі акту перевірки від 19.07.2010р. рішень про застосування штрафних санкцій, податкових повідомлень-рішень, які були скасовані постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2011р., яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.03.2011р. та висновку судово-економічного дослідження ВВ КНДІСЕ МЮ України №930 від 28.03.2011р., який був отриманий з порушенням вимог КПК України та якому була дана оцінка Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України, суд дійшов висновку про недотримання старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаврищуком В.М. вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи Козятинської ОДПІ Вінницької області та СВ ПМ ДПА у Вінницькій області ігнорують чисельні рішення судів різних інстанцій, які набрали законної сили, і є обов'язковими для всіх державних установ і організацій та підлягають виконанню на всій території України, що є грубим порушенням Конституції України. Тому з метою вжиття відповідних заходів, у суду є законні підстави для винесення окремої постанови.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаврищука В.М. від 30.03.2011р. про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб службовими особами ВАТ «Вінніфрут»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України -задоволити.

Постанову про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб службовими особами ВАТ «Вінніфрут»за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, винесену 30.03.2011р. старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гаврищуком В.М.-скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя