Ухвала

від 01.02.2011 по справі 10-79-2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д О Н Е Ц К О Й О Б Л А С Т И

дело 10 -79- 2011г.

категория - мера пресечения заключение под стражу

председательствующий в суде 1-ой инстанции - судья Зайченко С.В.,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р АИ М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

01 февраля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей апелляционного суда Ладыгина С.Н., Седыха А.В.

с участием прокурора Атаманова А.М.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника

ОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке

апелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах обвиняемого

ОСОБА_2, на постановление Центрально-Городского районного суд г.Горловки

Донецкой области от 20 января 2011г. об избрании меры пресечения в виде

заключения под стражей в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки

Донецкой области, гражданина Украины, женатого, не работающего, проживающего

по адресу: АДРЕСА_1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве следователя СО В производстве следователя СО Ц-Городского РО

Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело,

которое было возбуждено 05 января 2011г. в отношении ОСОБА_2 по признакам

состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины

05 января 2011г. ОСОБА_2 задержан по подозрению в совершении преступления

на основании ст.115 УПК Украины.

06 января06 января 2011г. органами досудебного следствия ОСОБА_2

предъявлено обвинение в том, что он 28.12.2010г., около ОШ № 8 по пр.Победы в

Центрально-Городском районе г.Горловки, без применения насилия открыто похитил

имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, чем причинил последней

материальный ущерб на сумму 7150 грн.

06 января06 января 2011г. в Центрально-Городской районный суд г.Горловки с

представлением об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в

отношении обвиняемого ОСОБА_2, согласованным с прокурором, обратился

следователь СО Ц-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области,

Постановлением Центрально-ГородскогоПостановлением Центрально-Городского

районного суда г.Горловки Донецкой области от 20 января 20101. в отношении

ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

На данное судебное решение защитником ОСОБА_1, действующим в интересах

обвиняемого ОСОБА_2, подана апелляция.

В апелляции защитник просит постановление суВ апелляции защитник просит

постановление суда отменить.

Свою просьбу обосновывал тем, что при избрании ОСОБА_2 меры пресечения

виде заключения под стражу суд принял во внимание только тяжесть преступления,

в котором он обвиняется, вместе с тем у суда не было достаточных оснований

полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суСвою

просьбу обосновывал тем, что при избрании ОСОБА_2 меры пресечения виде

заключения под стражу суд принял во внимание только тяжесть преступления, в

котором он обвиняется, вместе с тем у суда не было достаточных оснований

полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от

исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу

или продолжить преступную деятельность.

В нарушение ст.148,150 УПК Украины суд не принял во внимание, данные о личности

обвиняемого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, и

иные характеризующие обстоятельстваВ нарушение ст.148,150 УПК Украины суд не

принял во внимание, данные о личности обвиняемого, его семейное положение,

наличие постоянного места жительства, и иные характеризующие обстоятельства.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который поддержал доводы своей

апелляции, просил постановление суда отменить, мнение прокурора, который

возражал против удовлетворения апелляции, просил постановление суда оставить

без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив материалы

дела и обсЗаслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, который поддержал

доводы своей апелляции, просил постановление суда отменить, мнение прокурора,

который возражал против удовлетворения апелляции, просил постановление суда

оставить без изменений, а апелляцию защитника без удовлетворения; проверив

материалы дела и обсудив доводы самой апелляции, коллегия судей приходит к

выводу, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, в деле имеются добытые в

определенном Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК Украины, в деле

имеются добытые в определенном законом порядке достаточные данные, которые

указывают на наличие признаков преступления.

Однако обвиняемый ОСОБА_2 после совершения преступления добровольно явился

в органы милиции, свою вину в совершении преступления признал полностью, дал

правдивые показания, частично возместил ущерб потерпевшей, женат, Однако

обвиняемый ОСОБА_2 после совершения преступления добровольно явился в

органы милиции, свою вину в совершении преступления признал полностью, дал

правдивые показания, частично возместил ущерб потерпевшей, женат, жена

находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание все данные,

характеризующий личность обвиняемого, а также обстоятельства совершенного

преступления и преждевременно судом сделан вывод о необходимости избрания меры

прТаким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание все данные,

характеризующий личность обвиняемого, а также обстоятельства совершенного

преступления и преждевременно судом сделан вывод о необходимости избрания меры

пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого

деяния, личности обвиняемого ОСОБА_2 целесообразно избрать меру

пресечения, не связанную с изоляцией от общества, так как в материалах

уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельстСудебная коллегия,

приходит к выводу, что с учетом тяжести инкриминируемого деяния, личности

обвиняемого ОСОБА_2 целесообразно избрать меру пресечения, не связанную с

изоляцией от общества, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-

либо данные, свидетельствующие об уклонении обвиняемого ОСОБА_2 от

следствия и суда, а также о том, что он может воспрепятствовать установлению

истины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия

судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитникаАпелляцию защитника ОСОБА_1, действующего в интересах

обвиняемого ОСОБА_2, удовлетворить.

Постановление Центрально-Городского районногоПостановление Центрально-

Городского районного суда г.Горловки Донецкой области от 20 января 2011г. об

избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.

1 ст.186 УК Украины, отменить.

В отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвиняемого по ст.186 ч.1 УК Украины избрать меру пресечения в виде подписки о

невыезде.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2

отменить, освободив из-под стрМеру пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_2 отменить, освободив из-под стражи немедленно.

Для исполнения копию определения направить начальнику СИ № 6 г.Артемовска.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: