Ухвала

від 28.10.2011 по справі 2-637/2011

АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-637/2011

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 року

Суддя Армянського міськ ого суду Автономної Республі ки Крим Лихачова Л.О., розглян увши матеріали позовної заяв и Орендного підприємства “Кр имтеплокомуненерго” до ОС ОБА_1 про стягнення заборг ованості,

ВСТАНОВИВ:

ОП “Кримтеплокомуненер го” 27.10.2011 року звернулось до су ду з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної за яви ОП “Кримтеплокомуненерг о” в заявлено вимогу щодо стя гнення суми заборгованості з а надання комунальних послуг .

Згідно зі ст. 67 ЖК України пос тачання теплової енергії є к омунальною послугою.

Чинним ЦПК України, а саме, с т. 96 ч. 1 п.3 ЦПК України передбаче но, що якщо заявлено вимогу пр о стягнення заборгованості з а оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судо вий наказ.

Статтею 121 ч.3 п.6 ЦПК України пе редбачено, що позовна заява п овертається у випадках коли заяву подано без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч.3 Ц ПК України, відповідно до яко ї, позовна заява, щодо вимог, в изначених в ст. 96 ч.1 ЦПК України може бути подана тільки в раз і відмови у прийнятті заяви п ро видачу судового наказу аб о скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не надано суду доказів щодо від мови йому у прийнятті заяви п ро видачу судового наказу аб о скасування його судом.

Окрім цього, суд вважає за н еобхідне роз'яснити позиваче ві, що особа, яка звертається д о суду, не може самостійно оби рати вид судового провадженн я - позовне чи наказне, оскільк и ст. 118 ч.3 ЦПК України передбач ено, що позовна заява, щодо вим ог, визначених в ст. 96 ч.1 ЦПК Укр аїни може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті за яви про видачу судового нака зу або скасування його судом .

За таких підстав, враховуюч и, що позов пред'явлений без до тримання порядку, визначеног о ст. 118 ч.3 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву пов ернути позивачеві.

При поданні заяви позиваче м сплачено судовий збір та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави.

Згідно зі ст. 83 ч.1 п. 2 та ч. 2 п. 2 ЦПК України сплачена су ма судового збору та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи повертається за ухвалою суд у у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 118 ч.3, 121 ч.3 п.6 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Орендно го підприємства “Кримтеплок омуненерго” до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Повернути Раздольненсь кій філії Орендного підприє мства «Кримтеплокомуненерг о»(адреса: 96200, АР Крим смт. Разд ольне, вул. Погранічна, 10) на ра хунок № 2600545072, МФО 380805, ЄДРПОУ 26177948):

1. З місцевого бюдже ту м. Армянська (код ЄДРПОУ 3474097 6, номер рахунку 31415537700022, банк - Го ловне управління Державного казначейства України в Авто номній Республіці Крим, м. Сім ферополь, МФО 824026) - судовий збір у сумі 51 гривень, сплачений за платіжним дорученням № 1255 від 11.10.2011 р.

2. З Державного б юджету України (код класифік ації доходів бюджету 22050000, код ЄДРПОУ 34740976, номер рахунку 31210259700022, банк - Головне управління Д ержавного казначейства Укра їни в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) - ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового пр оцесу у сумі 30 гривень, сплаче ні за платіжним дорученням № 1022 від 28.07.2011 року.

Роз'яснити позивачеві йо го право на звернення з вимог ами про стягнення суми забор гованості за надані послуги по теплопостачанню в порядку Розділу ІІ ЦПК України або по вторно в порядку позовного п ровадження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення по зову.

Апеляційна скарга на ух валу суду може бути подана пр отягом п'яти днів з дня її про голошення. Якщо ухвалу поста новлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скар га на ухвалу суду може бути по дана протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційног о суду АР Крим через Армянськ ий міський суд АР Крим.

Суддя: