Ухвала

від 18.10.2006 по справі 17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/179

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"18" жовтня 2006 р.                                                                                                   Справа  № 17/179

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом         Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  

до відповідача    Обласне комунальне будівельне підприємство "Рівнеінвестбуд"        

про стягнення в сумі 19154 грн. 26 коп.                                                                                                       

за участю представників сторін

позивача  :    Дворак Т.Б. довіреність № 9-ЮР/06 від 10.02.2006 року.    

відповідача : не з"явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

                                                                          ВСТАНОВИВ:      

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості відповідно до договору  підряду № 01-02/2003   від 11.02.2003 року  в  сумі 19 154 грн. 26 коп.  в тому числі: 14 951 грн. 15 коп. суми основного боргу, 405 грн. 52 коп. - 3% річних, 4203 грн. 11 коп. - штрафу. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідача лише основний борг в  сумі  14 951 грн. 15 коп. (а.с.49 ).

Відповідач  відзиву на позов  не подав , в судове засідання жодного разу не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а. с. 20, 26, 36, 48).

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення  позивача,  вивчивши подані ним  письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору підряду  № 01-02/2003   від 11.02.2003 року.  (а.с. 6-9) позивач  доручав, а  відповідач  зобов"язувався виконати монтажно-будівельні роботи по будівництву об"єкта "Комплекс дорожнього сервісу" згідно з переліком робіт, визначених проектно-кошторисною документацією.

Монтажно-будівельні роботи проводились відповідачем з березня 2003р.  по грудень 2004р. і були профінансовані  позивачем  на загальну суму  585 000 грн., підтвердженням чого є платіжні доручення № 68 від 11.02.2003р., № 69 від 12.02.2003р., № 341 від 10.07.2003р., №350 від 15.07.2003р., № 631 від 29.12.2003р.,  № 632 від 29.12.2003р., (а.с. 13, 14, 15). Однак відповідачем було виконано монтажно-будівельні роботи  на суму 570 048 грн. 85 коп., що підтверджується актами  Ф2, та довідками Ф3, які підписані сторонами. На залишок авансу в сумі 14 951 грн. 15 коп.  підтверджуючі документи  виконання монтажно-будівельних робіт  позивачу не надані.

Дана заборгованість підтверджується актом  звірки  взаємних розрахунків від 01.07.2005року. ( а. с. 16) .

Статтею 526 ЦК України та ст.193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до пункту 1 статті 1212 Цивільного кодексу України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа  зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно пункту 2 статті 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майном відповідно до ст.139 ГК України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 837, 1212 Цивільного кодексу України, ст.139, 193 Господарського кодексу України  вимоги позивача стосовно стягнення суми основного  боргу в сумі 14 951 грн. 15 коп. правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На підставі п.2  ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст., 82-85 ГПК України, суд-

      ВИРІШИВ:     

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Обласного комунальногобудівельного підприємства "Рівнеінвестбуд" (вул. Ст.Бандери, 52/25  м.Рівне, 33000,  код  ЄДРПОУ 30712285 , розрахунковий  рахунок № 26002003729, банк:  РФ АТ "Кредит Банк (Україна)", МФО 333670, ЗКПО 30712285) на користь Дочірнього  підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  (вул. Остафова, 7  м. Рівне, 33000,  код  ЄДРПУО 31994540 , розрахунковий  рахунок № 26001730060780, банк: РОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО  333012,ЗКПО 31994540) - 14 951 грн. 15 коп.. основного боргу, 149 грн. витрат по держмиту та 118 грн.00 коп. витрат  по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

      3.Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

                                                            Повний текст рішення  оформлено та підписано  20.10.2006 року

Суддя                                                           Петухов М.Г.