Постанова

від 14.10.2011 по справі 4-866/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 4-866/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого - суд ді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі - Ховалкіні й А.В.,

з участю прокурора - Зінев ича Д.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Хер соні подання старшого слідч ого відділу прокуратури Херс онської області Калюжного С. В., погоджене з заступником п рокурора Херсонської област і В.О. Бубенщиковим про обранн я запобіжного заходу у вигля ді утримання під вартою ОСО БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нцю м. Гола Пристань Херсонсь кої області, українцю, громад янину України, освіта вища ек ологічна, на час скоєння злоч ину працював заступником дир ектора Чорноморського біосф ерного заповідника, розлучен ому, який має одну повнолітню дитину, зареєстрованому за а дресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу прокуратури Херсонської обл асті Калюжний С.В. звернувся д о суду із поданням про продов ження строку тримання під ва ртою ОСОБА_3

У своєму поданні слідчий вк азує, що в провадженні слідчо го відділу прокуратури Херсо нської області перебуває кри мінальна справа №500047-11, за обвин уваченням директора Чорномо рського біосферного заповід ника ОСОБА_4 та його засту пника ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 3 КК У країни, за обвинуваченням за ступника директора заповідн ика ОСОБА_5 за ст. 364 ч.2 КК Укр аїни, та за обвинуваченням єг ерів заповідника ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 3 КК Ук раїни.

Також, слідчий зазначає, щ о досудовим слідством було в становлено, що службові особ и Чорноморського біосферног о заповідника, будучі праців никами правоохоронного орга ну, діючи умисно, у власних кор исливих інтересах зловживаю чи наданою їм владою та служб овим становищем у порушення вимог ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд Ук раїни»та п.3.1.1 Положення про Чо рноморський біосферний запо відник у період з 20 травня по 9 л ипня 2011 року здійснювали неза конну діяльність, яка мала ви раження у систематичному про типравному вилові водних жив их ресурсів в акваторії Чорн оморського біосферного запо відника. Внаслідок скоєння с лужбовими особами Чорноморс ького біосферного заповідни ка зазначених злочинних діян ь, спричинено істотну шкоду о хоронюваним законом державн им і громадським інтересам.

25.08.2011 строк досудового слід ства у зазначеній кримінальн ій справі продовжено до 4-х міс яців, тобто до 09.11.2011 року

23.07. 2011 за підозрою у скоєнні зл очину передбаченого ч. 3 ст. 364 К К України в порядку передбач еному ст. 115 КПК України затрим ано ОСОБА_3

26.07. 2011 Комсомольським районни м судом м. Херсона строк затри мання ОСОБА_3 продовжено д о 10 діб.

02.08.2011 ОСОБА_3 пред' явлен о обвинувачення у скоєнні зл очину передбаченого ст. 364 ч. 3 К К України.

02.08. 2011 Комсомольським районни м судом м. Херсона ОСОБА_3 з вільнено із ІТТ та обрано від носно нього запобіжний захід у вигляді підписки про не виї зд.

15.08. 2011 колегією суддів судово ї палати у кримінальних спра вах апеляційного суду Херсон ської області скасовано пос танову Комсомольського райо нного суду м. Херсона від 2.08.11 пр о обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд і «підписки про не виїзд», а сп раву направлено на новий суд овий розгляд.

26.08.2011 Комсомольським районни м судом м. Херсона відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний з ахід у вигляді взяття під вар ту.

Колегією суддів судової па лати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонськ ої області скасовано постан ову Комсомольського районно го суду від 2.08.11 про обрання від носно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту, а справу направлено на н овий судовий розгляд.

12.09.2011 Комсомольським районни м судом м. Херсона відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний з ахід у вигляді взяття під вар ту.

Допитаний 23.07.2011 в якості підо зрюваного ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився.

Допитаний 26.07. 2011 в якості обви нуваченого ОСОБА_3 свою пр овину у скоєнні злочину пере дбаченому ч. 3 ст. 364 КК України н е визнав, та від надання пока зів відмовився.

Додатково допитаний в якос ті обвинуваченого ОСОБА_3 показав що в інкримінованом у йому злочині передбаченому ч. 3 ст. 364 КК України він свою про вину визнає частково та пояс нив, що працюючи на посаді зас тупника директора Чорноморс ького біосферного заповідни ка він дійсно отримував грош і за те, що його підлеглі - єгер я заповідника здійснювали з його відому вилов креветки в акваторії заповідника. За те що він не перешкоджав протип равної діяльності єгерів по вилову креветки останні пер едавали йому половину вартос ті виловленої креветки. Таки м чином за період з травня по п очаток липня 2011 р. він від єгері в отримав 90000 гривень. Зазначен і кошти він поділив на трьох, п ередавши на початку липня 30000 г ривень директору заповідни ка ОСОБА_4 та ще 30000 заступни ку директора заповідника О СОБА_5 за те що останні займа ючи разом з ним керівне полож ення у заповіднику не перешк оджали вилову креветки в акв аторії заповідника.

Слідчий у своєму поданні та кож вказує, що незважаючи на т е, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав лише час тково, його вина в інкримінов аному злочині, передбаченому ч. 3 ст. 364 КК України повністю до ведена та підтверджуються на ступними матеріалами:

- Протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_5 ві д 21.07.11, який показав що заступни к директора заповідника ОС ОБА_3 організував на терито рії заповідника незаконний п ромисел по вилову креветки. П ри цьому вилов креветки здій снювали єгеря заповідника як і звітували ОСОБА_3 про об сяги виловленої креветки.

Крім того ОСОБА_5 підтве рдив факт отримання від ОСО БА_3 у середині червня 2011 року 30000 гривень, та показав, що оста нній передаючи йому гроші по відомляв, що отримав їх від ви лову креветки в акваторії за повідника.

- Протоколом додаткового до питу в якості обвинуваченого ОСОБА_5 від 16.08.11 який показав що до червня 2011 року єг еря заповідника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали вилов креветки під керуванням ОС ОБА_3

- Протоколом допиту в якості підозрюваного директора зап овідника ОСОБА_4 від 12.09.11 ві дповідно до якого останній п ідтвердив що йому відомо про організацію заступником дир ектора заповідника ОСОБА_3 незаконного промислу по в илову креветки в акваторії з аповідника.

Крім того ОСОБА_4. підтве рдив факт отримання від ОСО БА_3 у середині червня 2011 року 30000 гривень, які були отримані від вилову креветки в аквато рії заповідника.

- Протоколом допиту ОСОБА _4 в якості обвинуваченого в ід 19.09.11, який підтвердив свої ра ніше надані покази щодо пров едення на території заповідн ику незаконного вилову креве тки, який був організований й ого підлеглим заступником ди ректора заповідника ОСОБА _3

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6. ві д 10.08.11, який показав що працюючи на посаді єгеря Черноморськ ого Біосферного заповідника він здійснював вилов кревет ки в акваторії заповідники, п ри цьому частину коштів отри маних від реалізації креветк и він передавався заступнику директора заповідника ОСО БА_3

- Протоколом допиту ОСОБА _6. в якості обвинуваченого в ід 12.09.11, який підтвердив свої ра ніше надані покази щодо здій снення протиправного вилову креветки в акваторії запові дника, та факт передачі ОСО БА_3 частини коштів отриман нях їм від реалізації кревет ки.

- Протоколом очної ст авки проведеної 11.07.11 між засту пником директора Чорноморсь кого біосферного заповідник а ОСОБА_5 та єгерем зазнач еного заповідника ОСОБА_8

- Протоколом очної ставки проведеної 11.07.11 між заступнико м директора Чорноморського б іосферного заповідника ОС ОБА_5 та єгерем зазначеного заповідника ОСОБА_7

- Долученими до матеріалів к римінальної справи протокол ів про результати здійснення оперативно-технічних заході в проведених співробітникам и УДСБЕЗ України в Херсонськ ій області, щодо фіксування з місту телефонних розмов дире ктора заповідника.

- Іншими матеріалами що міст яться у кримінальній справі №500047-11.

У своєму поданні слідчий п осилається на ту обставину, щ о двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою з акінчується 26.10.11, однак на дани й час у справі необхідно пред ' явити остаточне обвинувач ення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОС ОБА_10, крім того на даний час експертами НДЕКЦ при УМВС Ук раїни в Херсонській області не завершенно проведення трь ох комп' ютерно-технічних ек спертиз призначених слідчим під час проведення досудово го слідства по зазначеній сп раві, після виконання яких за значених обвинувачених необ хідно ознайомити з експертни ми висновками. Виконання у ст раві вище зазначених слідчих та процесуальних дій та пода льше виконання вимог ст. ст. 218-2 23 КПК України у 2-х місячний стр ок неможливо, виникла необхі дність у продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців, тобто до 26.11.11. Необхідність збереження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд і взяття під варту обґрунтов ується тим, що обвинуваченим скоєно злочин передбачений ст. 364 ч. 3 КК України за який пере дбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк бі льш трьох років і згідно зі ст .12 КК України цей злочин є тяжк им, а також те, що знаходячись на свободі, він буде мати можл ивість перешкоджати встанов ленню істини у справі, та може ухилятись від слідства і суд у, або від виконання процесуа льних рішень.

Заслухавши слідчого, проку рора, які підтримали подання , обвинуваченого та його адво ката, які просили у задоволен ні подання відмовити, дослід ивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до виснов ку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню оскіль ки з матеріалів наданої суду кримінальної справи вбачаєт ься, що на даний час у справі н еобхідно пред' явити остато чне обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, О СОБА_9 та ОСОБА_10 Також, на даний час, експертами НДЕКЦ п ри УМВС України в Херсонські й області не завершенно пров едення трьох комп' ютерно-те хнічних експертиз, призначен их слідчим під час проведенн я досудового слідства по заз наченій справі, після викона ння яких обвинувачених необх ідно ознайомити з експертним и висновками.

Крім цього, необхідно викон ати вимоги ст. ст. 218-223 КПК Україн и.

Оскільки виконання у справ і вище зазначених слідчих та процесуальних дій у 2-х місячн ий строк неможливо, а строк до судового слідства продовжен ий до чотирьох місяців, тобто до 09.11.2011 року, строк тримання пі д вартою обвинуваченого ОС ОБА_3 необхідно продовжити до 3-х місяців, тобто до 26.11.2011 року .

Підстав для зміни запобіжн ого заходу у суду немає, оскіл ьки з матеріалів кримінально ї справи вбачається, що обвин увачений намагався вплинути на ОСОБА_5 з метою зміни ос таннім його показань, що дозв оляє зробити висновок про мо жливість перешкоджання ОС ОБА_3 встановленню істини п о справі. Крім цього, обвинува чений зареєстрований за адре сою: АДРЕСА_1, але за вказан ою адресою не проживає, зазна чене житло належить іншим ос обам, власниками будинку АД РЕСА_2 є також інші особи, тоб то ОСОБА_3 постійного місц я проживання не має, що дозвол яє зробити висновок про можл ивість ухиляння обвинувачен ого від слідства, суду, викона ння процесуальних рішень.

На підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання ст аршого слідчого відділу прок уратури Херсонської області Калюжного С.В. про продовженн я строку тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, д о 3-х місяців, тобто до 26.11.2011 року.

На постанову може бути по дана апеляція в апеляційний суд Херсонської області прот ягом трьох діб з дня винесенн я постанови. Подача апеляції не зупиняє виконання постан ови.

Суддя: О. Й. Ігнатенко