Рішення

від 17.10.2006 по справі 20-5/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-5/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2006 р. справа № 20-5/296

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Спектр” (91016 м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27/812)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморрибпром” (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

Про стягнення  заборгованості в сумі 22492,64 грн.

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

Позивач: Жабенко В.В., довіреність № 10/10 від 13.10.2006;

Відповідач: не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СВ-Спектр”,   звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморрибпром”, про стягнення заборгованості в розмірі 2242,64 грн., з яких: 19633,00 грн. –основний борг, 1916,18 грн. – пеня, 393,74 грн. –3% річних, 549,72 грн. –збитки від інфляції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо оплати  отриманого товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням.

Судом до уваги зазначене клопотання відповідача не приймається, а причина нез'явлення  не вважається поважною на підставі того, що відбуття керівника підприємства у відрядження не перешкоджає останньому надати довіреність на представлення інтересів підприємства іншої особі.

Представнику позивача роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши надані позивачем докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2005 між позивачем  (Продавець) та  відповідачем  (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 2005/02-19.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов'язався поставити відповідачеві відра поліпропіленові 3,0 л. У комплекті з кришкою і ручкою, 0,5 л. У комплекті з кришкою і ручкою, 10,0л у комплекті з кришкою і ручкою (далі –товар).

Згідно з п. 1.2 договору відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на протязі 7 банківських днів.

Відповідно до п. 1.3 договору поставка товару здійснюється партіями у кількості та за ціною, вказаною у накладних.

01.12.2005 відповідно до накладної № 2/12 позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 31938,00 грн., та виставив  рахунок № 2/12 на зазначену суму.

Але, відповідачем було сплачено 12305,00 грн.

Зобов'язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином, та  своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об'ємі, у зв'язку з чим його заборгованість   перед позивачем   склала 19633,00  грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 07.04.2006 укладеним та підписаним сторонами (а.с. 12).

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 6.1 Договору за несвоєчасну оплату отриманого товару відповідач  сплачує позивачу  пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Суму основного боргу позивач просить стягнути з урахуванням пені.

          Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до п. 4.2 договору у всьому іншому, що не передбачено даним договором, сторони керуються чинним законодавством України., п. 57-62 Положення про поставку продукції № ПТК № 888.

Згідно з абз. 2 п. 66 Положення при несвоєчасної оплаті продукції покупець сплачує постачальну пеню в розмірі 0,04% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 1916,18 грн. за період з 08.12.2005 по 09.08.2006, яка підлягає стягненню частково, виходячи з наступного.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язань може забезпечуватися пенею.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суму основного боргу в розмірі 2485,00 грн. позивач просить стягнути з урахуванням  3% річних та збитків від інфляції.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом.

           Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три відсотку річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Відповідно наданому позивачем розрахунку, перевіреному судом, сума 3% річних складає  393,74 грн.., збитків від інфляції –549,72грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22436,48 грн., з яких: 19633,00 грн. –основний борг, 1860,02 грн. –пеня, 393,74 грн. –3% річних, 549,72 грн. –збитки від інфляції.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає  на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 224,36 грн.  і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,70 грн. пропорційно задоволеним позовним вимогам

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Чорноморрибпром” (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А,  код  ЄДРПОУ 32789475, п/р 2600501300006 у СФ ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 384834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ-Спектр” (91016 м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27/812, код  ЄДРПОУ 30596932, п/р 26004000097980 у ЛФ КБ „Фінанси і кредит”, МФО 304717) заборгованість в сумі  22436,48 грн., з яких: 19633,00 грн. –основний борг, 1860,02 грн. –пеня, 393,74 грн. –3% річних, 549,72 грн. –збитки від інфляції,   витрати по сплаті державного мита в сумі 224,36 грн.., а також  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,70 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          В інший частині позовних вимог  ТОВ  „СВ-Спектр” відмовити.

    Суддя                                                                                                    І.В.  Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

23.10.2006

Розсилка:

1.          ТОВ „СВ-Спектр” (91016 м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27/812)

2.          ТОВ „Чорноморрибпром” (м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

3.          справа

4.          наряд