Постанова

від 12.12.2011 по справі 1-230/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

 Дело № 1-230/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

24 ноября 2011 года Киевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего                                                   судьи Гуридовой Н.Н.,

при секретаре                                                                       Давыденко О.Е.,

с участием прокурора                                                              Дикий А.В.,

с участием защитника                                                            ОСОБА_1,                                                                                                   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работает ЧП, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-рн ГорняцкийАДРЕСА_1, ранее не судим,

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 190ч4,15ч2,366ч2,229ч3 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничестве), совершённом в особо крупных размерах, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 УК Украины, кроме того, своими умышленными действиями, выразившимися в выдаче заведомо ложных документов (служебном подлоге), повлекшем тяжкие последствия ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины, а также своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном использовании знака для товаров и услуг, фирменного наименования, совершённом должностным лицом с использованием служебного положения, причинившем материальный ущерб в особо крупном размере ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 229 УК Украины.

Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах, так ОСОБА_3, будучи директором частого предприятия «Укртехнопром» (ЕГРПОУ 31850758) и соответственно являясь должностным лицом исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, из корыстных мотивов с целью личного обогащения и имея прямой умысел на завладение мошенническим способом денежными средствами ГП «Донецкая железная дорога»в сумме 2 112 000 грн. 8 августа 2008 года для участия и победы в тендере, проводимом ГП «Донецкая железная дорога»по закупке 8 редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам, предоставил в тендерный комитет ГП «Донецкая железная дорога» пакет документов (тендерное предложение), согласно которому предлагал продать ГП «Донецкая железная дорога» 8 новых (производства 2008 года) редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам, производитель: ОСОБА_4, Германия, стоимостью 264 000 гривен за каждую единицу, на общую сумму 2 112 000 гривен с НДС. В подтверждение своих намерений, ОСОБА_2 предоставил тендерному комитету заведомо ложные документы о том, что ЧП «Укртехнопром» является официальным представителем фирмы производителя редукторов ВБА 32/2, либо действует от лица такой фирмы (что являлось обязательным условием участия в тендере), а именно: заверительное письмо от 07.08.07 № 99/12 ООО «Фирма «Ималайф», что ЧП «Укртехнопром»является их региональным представителем в Донецкой области и письмо от 25.06.07 № 225/06 АО «LATVO», что ООО «Фирма «Ималайф»является их официальным представителем в Украине, как представителя завода-изготовителя редукторов - ».

В то время как, с момента основания в 2004 году ООО «Фирма «Ималайф»являлось фиктивным предприятием, что подтверждается приговором Ровеньковского городского суда от 20.08.2007 года, согласно которого гр. ОСОБА_5 как учредитель и директор ООО «Фирма «Ималайф»осуждён по ст. 205 ч.1 УК Украины за фиктивное предпринимательство и никаких взаимоотношений с ЧП Укртехнопром не имело. Эксклюзивные дистрибьюторы фирмы »в части реализации приводов от средней части оси WBA 32/2 на территории России, стран СНГ и Прибалтики OOO .E» (с 2005 года) и АО «LATVO»(до 2005 года) никогда не имели взаимоотношений с ООО «Фирма «Ималайф».

          Предоставляя указанные ложные документы, ОСОБА_2 заведомо знал, что реализовывать редуктора от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам, производитель: ОСОБА_4, Германия, новые ГП «Донецкая железная дорога» он не будет и не имеет такой возможности, а намеревался реализовать 8 редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 кустарного производства. Чтобы соблюсти условия тендера, победить в нём, а в последствии создать видимость исполнения договора на поставку, решил незаконно использовать чужой знак для товаров и услуг, а именно ».

Тендерный комитет ГП «Донецкая железная дорога», будучи введённым в заблуждение, вследствие предоставления ОСОБА_2 ложных документов о том, что ЧП «Укртехнопром»является официальным представителем фирмы действующей от лица фирмы производителя редукторов ВБА 32/2, своим решением от 28.08.2008 года (протокол №198 ТМЦ/П) объявил ЧП «Укртехнопром»победителем тендера, в результате чего, между ГП «Донецкая железная дорога»и ЧП «Укртехнопром», в лице его директора ОСОБА_2, 23 сентября 2008 года был заключен договор № Д\НХ-082277/НЮ на поставку 8 новых (производства 2008 года) редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам, производитель: ОСОБА_4, Германия, стоимостью 264 000 гривен за каждую единицу, на общую сумму 2 112 000 гривен с НДС.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, во исполнение договора от 23.09.2008 года № Д\НХ-082277/НЮ, поставил 05.11.2008 года на Главный материальный склад ГП «Донецкая железная дорога», расположенный в г. Артёмовске Донецкой области, 8 редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам. Товар передал согласно товарной накладной, налоговой накладной и счёта на оплату, при этом, документы, предусмотренные договором, которые подтверждают качество товара, а именно приёмо-сдаточные протоколы по ДИН ЕН 10204 на каждый редуктор, им переданы не были, вследствие их фактического отсутствия на данные редуктора.

При этом, на корпусах, поставленных ОСОБА_2 редукторов, происхождение которых в ходе следствия не установлено, с целью введения в заблуждение работников ГП «Донецкая железная дорога»о производителе продукции, были закреплены бирки (шильдики), на которых среди иных обозначений, имелись обозначения ».

По делу проведена техническая экспертиза данных редукторов. Согласно выводов эксперта от 01.05.2009 года данные редуктора производства не фирмы Flender и не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и являются не новыми.

Согласно выводов проведённой по делу судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности № 2228/26, 2229/30, 2418/14 от 07.07.2009 года на 7 бирках (шильдиках), закреплённых на корпусах редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам поставленных на Донецкую ж.д. по договору № Д\НХ-082277/НЮ от 23.09.2008 года среди иных обозначений, имеются обозначения », тождественные обозначению на фирменной бирке (шильдике), которая устанавливается на корпусе редуктора произведённого FLENDER Industriegetriebe GmbH&Co.KG и зарегистрированной торговой марке по свидетельству на знак для товаров и услуг № 5769.

Согласно выводов проведённой по делу судебно-товароведческой экспертизы № 2228/26, 2229/30, 2418/14 от 07.07.2009 года общая рыночная стоимость представленных на исследование 8 редукторов, с учётом фактического технического состояния на момент проведения исследования составила 306126,11 гривен.

После фактической передачи товара структурному подразделению Донецкой железной дороги у ГП «Донецкая железная дорога»возникла кредиторская задолжность по договору от 23.09.2008 года № Д\НХ-082277/НЮ перед ЧП «Укртехнопром»в сумме 2112000 гривен.

Тем самым, ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения до конца своего преступного умысла на завладение путём обмана, в виде предоставления заведомо ложных документов и поставки продукции несоответствующего качества и стоимости, а также незаконного использования фирменного наименования, торгового знака », денежными средствами ГП «Донецкая железная дорога»в сумме 2112000 грн., однако, преступление не было окончено по независящим от него причинам, так как фактически на расчётный счёт ЧП «Укртехнопром»от ГП «Донецкая железная дорога»по договору от 23.09.2008 года № Д\НХ-082277/НЮ было перечислено лишь 178623,04 гривен., которыми он распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ГП «Донецкая железная дорога»материальный ущерб на данную сумму, а также материальный ущерб OOO ATT.E.», как эксклюзивному представителю FLENDER Industriegetriebe GmbH&Co.KG по реализации продукции «Редуктор от средней части, тип WBA 32/2»согласно переданного эксклюзивного права Flender в размере 1275525,46 гривен.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый года ОСОБА_2 виновным себя по  ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 229 УК Украины не признал и пояснил, что  с 2004 года имеет хозяйственные взаимоотношения с Донецкой ж.д. Из объявления ему стало известно, что  Донецкой ж.д.  требуется 8 редукторов ВБА 32/2. В связи с чем  он начал собирать все необходимые документы для участия в тендере. В числе прочих документов предоставил тендерному комитету заверительное письмо от 07.08.07 № 99/12 ООО «Фирма «Ималайф», что ЧП «Укртехнопром»является их региональным представителем в Донецкой области и письмо от 25.06.07 № 225/06 АО », что ООО «Фирма «Ималайф»является их официальным представителем в Украине, как представителя завода-изготовителя редукторов.

Летом 2007 года через ОСОБА_6 нашёл ООО «Фирма «Ималайф», созвонился с их представителем и узнал от них, что  являются официальными представителями завода производителя редукторов ВБА 32/2 и что они имеют возможность поставить ему редуктора ВБА 32/2. Они прислали ему указанные письма по факсу. Они же прислали копию приёмо-сдаточного протокола по ДИН ЕН 10204. Эти и другие документы он отправил в объёме пакета тендерного предложения в тендерный комитет Донецкой ж.д., инструкцию по редуктору ВБА 32/2, которую он также предоставил он сам распечатал из Интернета. Затем между ГП «Донецкая железная дорога»и ЧП «Укртехнопром»23.09.2008 года был заключён договор №Д\НХ-082277/НЮ на поставку 8 новых редукторов типа ВБА-32\2 производитель: ОСОБА_4, Германия, стоимостью 264 000 гривен за каждую единицу, на общую сумму 2 112 000 гривен с НДС. После подписания договора, он пытался созвониться с представителями ООО «Фирма «Ималайф», однако на связь никто не выходил. Принимая во внимание, что  договор надо было исполнять, он вновь обратился к услугам Интернета, где обнаружил предприятие, которое предлагало поставить редуктора ВБА 32/2  производитель: ОСОБА_4, Германия, производства 2008 года, новые –ООО «Фирма «Приват металл ЛТД». В октябре 2008 года ему позвонил кто-то, из службы МТО Донецкой ж.д. и сообщил, что необходимо завозить товар. Он уведомил об этом представителей ООО «Фирма «Приват металл ЛТД»и что редуктора необходимо поставить на Главный материальный склад Донецкой ж.д. в г. Артёмовск. Представитель  ООО «Фирма «Приват металл ЛТД»по имени ОСОБА_7 на грузовом автомобиле (марки не помнит) привёз редуктора на Главный материальный склад Донецкой ж.д. в г. Артёмовск, он тоже прибыл на склад, где выгрузили 8 поддонов с редукторами ВБА 32/2, которые были упакованы в полиэтилен, увязаны. К данным редукторам указанный представитель ООО «Фирма «Приват металл ЛТД»по имени ОСОБА_7 показал ему формуляр на редуктор и обкаточный протокол. Вид редуктора был похож на изображение на формуляре. Так как не было специалиста со стороны Донецкой ж.д., чтобы принять данные редуктора, данные редуктора были оставлены на складе на ответственное хранение.

Через несколько дней ему позвонили из службы МТО Донецкой ж.д.  и попросили прибыть 5 ноября 2008 года на склад и принять участие в приёмке данных редукторов. Представитель Донецкой ж.д., вскрывал упаковки, осматривал редуктора. Осматривал он их примерно 40-60 мин. после чего сказал кладовщику, что качество редукторов соответствует условиям договора. При этом техническую документацию на данные редуктора он ещё кладовщику не передавал, так как представитель ООО «Фирма «Приват металл ЛТД»с документами на территорию склада не заходил, но его в тот момент о ней представители Донецкой ж.д. и не спрашивали. Он вышел со склада встретился с представителем ООО «Фирма «Приват металл ЛТД»по имени ОСОБА_7, подписал предоставленный им договор и передал ему доверенность, подписал товарную накладную, ОСОБА_7 ему передал его экземпляр товарной накладной, налоговой накладной, счёта и пакет документов. Документы: 8 формуляров упакованных в полиэтилен и 8 обкаточных протоколов, упакованных вместе в одном файле. Он вернулся на склад, передал кладовщику всю техническую документацию и товарную накладную № 70 от 05.11.2008 года, налоговую накладную № 70 от 05.11.2008 года, счёт № 70 от 05.11.2008 года на данные 8 редукторов. После чего он уехал.  По данному договору частному предприятию «Укртехнопром»Донецкая ж.д. перечислила 170 тыс. гривен за данные редуктора. За данные редуктора он перечислил ООО «Фирма «Приват металл ЛТД» более 100 тыс. гривен.

          По поводу результатов технической экспертизы от 01.05.2009 года данных редукторов, согласно выводов которой данные редуктора производства не фирмы Flender и не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и являются не новыми, а также судебно-товароведческой экспертизы № 2228/26, 2229/30, 2418/14 от 07.07.2009 года согласно выводов которой общая рыночная стоимость представленных на исследование 8 редукторов, с учётом фактического технического состояния на момент проведения исследования составила 306126,11 гривен то есть, разница между фактической стоимостью данных редукторов и ценой по договору от 23.09.2008 года № Д\НХ-082277/НЮ составляет 1805873,89грн. ничего пояснить не смог.

Считал ЧП «Укртехнопром»являлся региональным представителем ООО «Фирма «Ималайф»на основании их заверительного письма от 07.08.07 № 99/12. ЧП «Укртехнопром»приобрело 8 редукторов ВБА 32/2 у ООО «Фирма «Приват металл ЛТД»за 2088000 гривен.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он формально являющийся директором ООО "Фирма "Ималайф" так как  от его имени было подписано  заверительное письмо от 07.08.07 № 99/12 ООО "Фирма "Ималайф", что ЧП "Укртехнопром" является их региональным представителем в Донецкой области) показал, что ранее по его документам, с его согласия, без его участия в г. Киеве была зарегистрирована ООО "Фирма "Ималайф". Он лично в деятельности данной фирмы участия никогда не принимал, никаких документов не подписывал, о том была ли ООО "Фирма "Ималайф" представителем АО "LATVO" ему ничего не известно. Никаких заверительных писем не подписывал, никаких печатей и бланков не имел, о существовании ЧП "Укртехнопром" ему ничего не известно, ОСОБА_2 не знает. По факту регистрации ООО "Фирма "Ималайф" был осужден Ровеньковским городским судом за фиктивное предпринимательство по ст. 205 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_7 пояснил, что он работал инженером отдела запасных частей службы МТО Донецкой ж.д. Летом 2008 года от службы пассажирского хозяйства поступила заявка на организацию закупки 8 редукторов ВБА. Он подготовил тендерную документацию, которую согласовал со всеми заинтересованными службами ОСОБА_8. Раздел по качеству продукции согласовывал начальник инспекции по контролю за качеством продукции ОСОБА_8 ОСОБА_9 Затем был объявлен и проведён тендер в котором было объявлено победителем ЧП "Укртехнопром". По тендерным документам он составил проект договора, откорректировал и согласовал его с заинтересованными службами. Затем договор подписали обе стороны. После подписания договора он был зарегистрирован в Юридической службе ОСОБА_8 и ему был присвоен № Д/НХ-082277/НЮ. За своей копией договора приезжал лично ОСОБА_2 Копию договора, разнарядку на отправку 8 редукторов в вагонное депо Дебальцево-пасс. он отправил на склад № 7 Главного материального склада Донецкой ж.д. в г. Артёмовске. В середине октября 2008 года он позвонил ОСОБА_2 и сказал, что уже нужно завозить редуктора на склад, ОСОБА_2 ответил, что скоро завезёт. 29.10.2008 года ему позвонила приёмосдатчик склада № 7 Главного материального склада Донецкой ж.д. в г. Артёмовске ОСОБА_6 и сообщила, что ОСОБА_2 привёз редуктора. Согласовав данный вопрос с руководством Службы МТО ОСОБА_8, он дал команду ОСОБА_6 принять редуктора на временное хранение, до прибытия представителя службы пассажирского хозяйства для проверки качества редукторов, а также уведомил службу пассажирского хозяйства о необходимости направления специалиста.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что работая  начальником инспекции по контролю за качеством продукции ОСОБА_8 в конце июня 2008 года согласовывал 11 раздел "Требования к качеству продукции" тендерной документации по закупке редукторов ВБА 32/2. Также входил в рабочую группу по изучению тендерных предложений. Оба тендерных предложения в плане гарантий по качеству продукции его устроили. В его обязанности не входит проверка достоверности представленных участниками тендера документов, подтверждающих их представительство производителя. Затем он согласовал проект договора по закупке 8 редукторов, непосредственно согласовал п. 2.2 договора о том, что подтверждением качество товара с боку поставщика является Приёмо-сдаточный протокол по ДИН ЕН 10204, который предоставляется при поставке товара и который является аналогом сертификата качества на конкретное персональное изделие (с номером редуктора, датой изготовления, персональными техническими характеристиками).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснила, что она ведущий юрисконсульт службы МТО ОСОБА_8. В начале июля 2008 года ею визировалась тендерная документация на закупку 8 редукторов от средней части оси пассажирского вагона. Данный пакет тендерной документации готовил инженер службы МТО ОСОБА_7 ОСОБА_10 проверяла данную документацию на предмет соответствия действующему законодательству и приказам по предприятию - наличие в договоре соответствующих разделов (качество товара, гарантийный срок, цена, сумма договора, условия поставки, условия оплаты, ответственность сторон, условия приёмки товара и др.), то есть, чтобы были соблюдены интересы дороги. В частности согласно договора № Д\НХ-082277/НЮ качество товара должно соответствовать спецификации (разрабатывают качественники и ценовики), входной контроль проводится конечным получателем, дата изготовления продукции - 2008 год, гарантийный срок не менее 12 мес. гарантийные обязательства возлагаются на поставщика - "ЧП "Укртехнопром", условия поставки на условиях DDP, что означает, что продукция зарубежного производства, в данном случае ОСОБА_4, порядок передачи продукции - подтверждение получения продукции есть накладная на приём и акт приёмо- передачи (п.8.4). Продукция должна приниматься по количеству и по качеству (п. 8.5) согласно инструкции П-6, П-7, в данном случае первую ступень входного контроля должен проводить Главный материальный склад, вторую ступень контроля должно осуществлять предприятие получатель. Наличие всех документов на продукцию (в данном случае приёмо-сдаточный протокол по ДИН ЕН 10204) должен проверять главный материальный склад.

В судебном заседании  свидетель ОСОБА_11 пояснил, что он работает ведущий инженером отдела тендерных закупок.  10.07.2008 года в тендерный отдел инженером НХ ОСОБА_7 была сдана ей тендерная документация на закупку редукторов от средней части оси типа ВБА 32/2 к пассажирским вагонам. В этот же день тендерный комитет утвердил данную тендерную документацию, оформили протокол утверждения тендерной документации (протокол № 198 ТМЦ/УТД от 10.07.08). Она подготовила объявление о проведении тендера и направила в "Вестник госзакупок" (объявление № 13149 (ТЕХ)). 6 августа 2008 года участниками тендера были сданы тендерные предложения. Поступило два предложения ЧП "Укртехнопром" и ЧП "Юдина". Согласно Временного положению по закупке и тендерной документации предложения участников были рассмотрены рабочей группой в составе: служба пассажирского хозяйства - ОСОБА_12, начальник инспекции по контролю качества продукции ОСОБА_9 По результатам рассмотрения данных предложений рабочей группой оба участника были допущены к оценке тендерного предложения (то есть поданная участниками документация соответствовала требованиям тендерной документации). 28.08.08 на заседании тендерного комитета была произведена оценка тендерных предложений, в результате которой победителем тендера был признан ЧП "Укртехнопром" согласно методики описанной в тендерной документации - три основных критерия отсрочка платежа, срок поставки, цена тендерного предложения (протокол № 198 ТМЦ/П от 28.08.08), о чём участники были уведомлены письменно. 23.09.08 был зарегистрирован договор № Д\НХ-082277/НЮ на приобретение у ЧП "Укртехнопром" 8 редукторов, о чём её уведомили. На основании этого было направлено объявление в "Вестник госзакупок" о результатах торгов (номер объявления 34615 (ТЕХ).

Допрошенные  в качестве свидетелей  ОСОБА_13 (начальник сектора ТМЦ отдела тендерных закупок) ОСОБА_13  начальник отдела по организации тендерных закупок) ОСОБА_14 дали аналогичные показания, которые в судебном заседании свидетель ОСОБА_11

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что она ведущий инженер службы пассажирского хозяйства заявку на закупку 8 редукторов в июне 2008 года служба направила в службу МТО ОСОБА_8. Служба МТО начала процедуру тендерной закупки. В период рассмотрения тендерных предложений участников, после их раскрытия, она привлекалась в середине августа 2008 года, для рассмотрения тендерных предложений участников закупки 8 редукторов ВБА 32/2. Ею были изучены тендерные предложения ЧП "Укртехнопром" и ЧП "Юдина". В данной документации из того, что подлежало её проверки было: образец сертификата качества или паспорт - было образец приёмо-сдаточного протокола по ДИН ЕН 10204 у ЧП "Укртехнопром" и образец паспорта у ЧП "Юдина"; технические характеристики продукции - было заявка-предложение у обоих; название производителя - ООО "Транс-экспресс" у Юдиной и ОСОБА_4 у ЧП "Укртехнопром"; дата изготовления продукции - было оговорено в тендерной документации и подтверждено в заявке-предложении участников; гарантийный срок не менее 12 мес. - было  в тендерной документации и подтверждено в заявке-предложении участников; выписка из технических условий - было у обоих участников в тендерном предложении; документы подтверждающие статус участника как официального представителя производителя в Украине - было у ЧП "Укртехнопром" письмо ООО "Фирма Ималайф", письмо ОА "Латво", приёмо-сдаточный протокол, у ЧП "Юдина" письмо ООО "Транс-экспресс". Поэтому она подписала таблицу согласования, чем подтвердила, что служба пассажирского хозяйства ОСОБА_8 не против того, чтобы данные участники были допущены к проведению торгов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он является  заместителем начальника Донецкой ж.д. по подвижному составу и материально-техническому обеспечению и указал, что  10.07.2008 года им была утверждена тендерная документация на закупку редуктора от средней части оси типа ВБА 32/2 к пассажирским вагонам и подписан соответствующий протокол об её утверждении № 198 ТМЦ/УТД от 10.07.08. 23.09.2008 года он подписал договор поставки № Д/НХ-082277/НЮ. При подписании данного договора он проверял предмет договора, соответствие суммы договора с суммой заявленной по тендеру, имеются ли средства для его финансирования и есть ли средства в плане финансирование, наличие всех виз сотрудников, которые должны проводить его визирование согласно круга их обязанностей - все данные положения соответствовали требованиям и его удовлетворили. С учётом фактических данных, известных на данный момент, считает, что факт проведения тендера по подложным документам о представительстве производителя редукторов ЧП "Укртехнопром" произошло вследствие отсутствия в составе тендерного комитета специалиста, который бы осуществлял проверку подлинности поданных в тендерных предложениях документации.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она работает приёмосдатчиком склада № 7 Главного материального склада Донецкой ж.д. в г. Артёмовске. В октябре 2008 года на склад из службы поступил договор Д\НХ-082277\НЮ на поставку 8 редукторов ВБА-32\2. 29.10.2008 года представитель ЧП «Укртехнопром»ОСОБА_2  (видела его паспорт) привез на склад 8 редукторов, которые были упакованы на поддонах деревянных, обвернуты целлофаном, и заклеены скотчем.  Также он предоставил накладную и счет от 29.10.2008 года, формуляры 8 штук запечатанные в полиэтилен. Она выгрузила на складе из грузового автомобиля 8 редукторов и позвонила в службу ОСОБА_7 и сообщила о прибытии 8 редукторов. Он дал команду пока не принимать, а взять на временное хранение, после чего написала акт о взятии на хранение этих редукторов. В акте расписались оба. ОСОБА_16 оставил с редукторами только накладную и уехал. 5 ноября 2008 года в первой половине дня вновь приехал ОСОБА_16 и привез новые документы от 05.11.2008 года накладную №70, и счет № 70, а также налоговую накладную.  Примерно через 30 минут приехала машина из депо Дебальцево-пасс. за данными редукторами. Представитель депо ОСОБА_17 который представил соответствующую доверенность №326 от 05.11.2008 года на получение 8 редукторов. Начальник службы МТО ОСОБА_18, дал команду принимать и отпускать редуктора. После этого она оформила документы: забрала у ОСОБА_16 новые документы, расписалась в его копии накладной, поставила штамп, выдала доверенность ЯПБ №269686\558 о том, что он завез редуктора. После чего, ОСОБА_16 ушел и больше она его не видела. ОСОБА_17 осмотрел  запакованные редуктора, сказал, что это нормальные редуктора и они их забирают без претензий. Она отдала ОСОБА_17 переданные ОСОБА_16 технические документы на редуктора, а именно запечатанные 8 полиэтиленовых пакетов (со слов ОСОБА_16 –с паспортами-формулярами), которые сама не распечатывала и не смотрела. По комплектности и качеству технических документов у ОСОБА_17 также не возникло никаких вопросов. Также ОСОБА_17 были переданы счет-фактура №40 от 05.11.2008. На следующий день приехал один шофер из вагонного депо Дебальцево-пасс., без ОСОБА_17, и забрал оставшиеся 3 редуктора, но по документам все равно забрал ОСОБА_16. В дальнейшем, из вагонного депо Дебальцево-пасс. Никаких претензий по факту получения 8 редукторов не было.  Кроме того, ОСОБА_17 была передана копия договора на поставку редукторов. После того, ни у кого не возникали вопросы по поводу редукторов. Она считала, что все было оформлено нормально, так как ни с чей стороны претензий не было.

          Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_18 пояснил, что  в 2008 году он работал заместителем начальника службы МТО Донецкой железной дороги.  В конце октября 2008 года было согласовано время завоза поставщиком редукторов на склад и с вагонным депо Дебальцево-пасс. было согласовано прибытие в этот день их представителя для приёмо-передачи редукторов. Однако в день, когда поставщик завёз редуктора на склад представителя вагонного депо Дебальцево-пасс. не было, поэтому была дана им команда приёмо- передачу товара производить только после прибытия представителей вагонного депо Дебальцево-пасс. и в их присутствии. 05.11.2008 года ему сообщили со склада, что прибыли представители вагонного депо Дебальцево-пасс. для приёмки редукторов.Во второй половине дня ему позвонил приёмосдатчик и доложила о проведении приёмо- сдачи редукторов и что претензий к ним от  вагонного депо Дебальцево-пасс. нет. На основании этого он дал команду приёмосдатчику осуществить приёмо -передачу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что он работал слесарем-электриком вагонного депо Дебальцево-пасс.. 5ноября 2008 года по указанию руководства депо он выехал по доверенности на Главный материальный склад Донецкой ж.д. в г. Артёмовске для получения там 8 редукторов. Прибыв на грузовом автомобиле на склад в г. Артёмовске сказал кладовщику, что  заберёт сегодня только 5 из 8 редукторов, так как все  в машину не поместятся. Он осмотрел их визуально, редуктора находились на деревянных поддонах, упакованы в прозрачный полиэтилен. Через полиэтилен он увидел, что все редуктора были черного цвета, новые и укомплектованы. Полиэтилен он не вскрывал. Затем кладовщик оформила требование на 5 редукторов, в котором он расписался и передала ему 5 цветных буклетов к данным редукторам. Больше никаких документов к редукторам не было. Данные 5 редукторов привезли  в вагонное депо Дебальцево-пасс., где  отдал требование на получение данных 5 редукторов кладовщику на главный склад, а 5 цветных буклетов кладовщику электроцеха. Никаких спецификаций на данные редуктора не было и он их на Главном материальном складе Донецкой ж.д. в г. Артёмовске и не требовал, так как не знал, что они должны быть, считал, что переданных цветных буклетов достаточно.

Допрошенная в судебном заседании  свидетель ОСОБА_19 пояснило, что она работала  заместителем начальника службы МТО ОСОБА_8 по экономике. Согласно условий договора в начале ноября на Главный материальный склад были поставлены 8 редукторов ВБА 32/2. Приняты в установленном порядке, а именно со стороны бухгалтерии: от продавца получены товарная накладная, налоговая накладная, счёт на оплату, а также, составленный кладовщиком,  внутренний документ –приёмный акт (в данном случае № 3283 от 05.11.08) на приёмку полученных редукторов на склад. На основании данных документов осуществляется бухгалтерская запись в балансе отдела складского хозяйства службы МТО г. Артёмовск. На бухгалтерском счёте № 63 по поставщику ЧП «Укртехнопром» была сформирована кредиторскаязадолженность Донецкой ж.д. в лице отдела складского хозяйства службы МТО г. Артёмовск в размере 2112000 грн. (с НДС). На 26.12.2008 года кредиторская задолженность Донецкой ж.д. перед ЧП «Укртехнопром»составляла 2449376,96 грн. (с НДС). Данная задолженность состояла из задолженности по двум договорам, а именно  № Д\НХ-082277/НЮ от 23.09.2008 года –2112000 грн. (с НДС) и № Д\НХ-081655/НЮ от 03.07.08 –337376,96 грн.          В счёт погашения данной кредиторской задолженности 26.12.08 ЧП «Укртехнопром»согласно платёжного поручения № 78 было перечислено 100000 грн. (с НДС) по договору № Д\НХ-082277/НЮ от 23.09.2008 года. Кроме того, согласно платёжного поручения № 2282 было перечислено 116000 грн. (с НДС) по договору № Д\НХ-081655/НЮ от 03.07.08, то есть примерно пропорционально было заплачено по двум договорам. 08.01.2009 года при сверке расчётов с кредиторами по договорам было обнаружено, что по договору № Д\НХ-081655/НЮ от 03.07.08 ЧП «Укртехнопром»ошибочно было перечислено 78623,04 грн. сверх задолженности, поэтому была проведена корректировка взаиморасчётов –согласно письма службы МТО ОСОБА_8 от 08.01.09 № 1 в адрес ЧП «Укртехнопром»сумма перечисленная им по платёжному поручению № 19 от 05.01.09 в размере 116000 грн. была перераспределена, путём переназначения платежа в сумме 78623,04 грн. (с НДС) в счёт погашения кредиторской задолженности по договору № Д\НХ-082277/НЮ от 23.09.2008 года. Тем самым Донецкой ж.д. имеет задолженность перед ЧП «Укртехнопром»по договору № Д\НХ-082277/НЮ от 23.09.2008 года в размере 1933376,96 грн.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 дал показания аналогичные показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11          

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_20 (мастер электроцеха вагонном депо Дебальцево-пасс.) подтвердила факт поставки в депо в ноябре 2008 года 8 новых редукторов ВБА, а также то, что никакой технической документации на редуктора кроме 8 формуляров не было.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что он является заместителем начальника вагонном депо Дебальцево-пасс. по ремонту, что непосредственно после привоза редукторов в цех, то есть 05 и 06 ноября 2008 года он совместно с инженером по приёмке вагонов депо ОСОБА_22, слесарем-электриком ОСОБА_17, слесарем-электриком ОСОБА_23 (05 ноября) и совместно с инженером по приёмке вагонов депо ОСОБА_22, слесарем-электриком ОСОБА_24, слесарем-электриком ОСОБА_25 (06 ноября) комиссионно осмотрели  привезённые редуктора. При данных осмотрах договора на поставку данных редукторов у них не было, был лишь унифицированный формуляр с основными техническими параметрами. Редуктора были на деревянных поддонах, упакованы в полиэтилен, редуктора покрашены в чёрный цвет. Внешний вид был как у новых, номера на бирках ни с чем не сравнивали, так как было не с чем сравнивать. Ни я ни члены собранной мною комиссии ранее никогда новых редукторов ВБА 32/2 не видели. Он знал, что на данные редуктора должен быть какой-то персонифицированный документ – сертификат или что-то подобное, но точно не знал какой должен быть документ подтверждающий качество редукторов, не знал так как у нас тогда договора не было. Почему не потребовал для изучения договор затрудняется сказать. По результатам двух осмотров составили два ОСОБА_7, которые совместно подписали. О том, что нет договора и каких-либо технических документов кроме упомянутого формуляра никому не сообщал. Он не интересовался тем был ли проведён в установленном порядке входной контроль данных редукторов, так как знал, что редукторов нет в перечне продукции подлежащей обязательному входному контролю. В тот же день 06.11.2008 года ОСОБА_26 дал команду отправить данные редуктора для запрессовки на ось в вагонное депо Дебальцево-сорт. Он дал команду слесарям провести частичный демонтаж редукторов, чтобы подготовить их к запрессовки, что ими и было сделано. В тот же день 06.11.2008 года из вагонного депо Дебальцево-сорт. прибыл с доверенностью кладовщик ОСОБА_27 и забрала данные редуктора для запрессовки. После возврата из вагонного депо Дебальцево-сорт. колёсных пар с запрессованными на них нашими редукторами, он также комиссионно с работниками депо осматривал колёсные пары с редукторами и каких-либо признаков того, что запрессованные редуктора не новые или не те, которые они направили на запрессовку они не выявили. Договор на поставку данных редукторов он увидел лишь в январе 2009 года, его показали работники милиции. 13.01.2009 года по заявке поездного электромеханика о вибрации под вагоном № 63353 поезда № 117/118 сообщением Хмельницкий –Дебальцево ими была выкочена редукторная колёсная пара (с редуктором из числа 8, поступивших 05, 06.11.2008 года) № 00029-816312-91. Было установлено визуальным осмотром и проверкой по параметрам балансировки ослабление крепления фланцев хвостовика ведомого вала. Было принято решение заменить данную колёсную пару на другую. Через несколько дней его вызвал ОСОБА_26 и показал докладную записку бригадира сборочного цеха ОСОБА_28, о том, что данный редуктор на колёсной паре № 00029-816312-91 не новый и дал команду осмотреть данный редуктор. Он совместно с мастером электроцеха ОСОБА_20, слесарем-электриком ОСОБА_29 слесарями редукторщиками осмотрели внешне данный редуктор, на стенде проверили параметры балансировки. Как-либо проверить на то, новый он или не новый они не могли. Договора на поставку данных редукторов по прежнему не было. Попыток получить данный договор он не предпринимал.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_30, пояснила, что она работает кладовщиком вагонного депо Дебальцево-пасс., и подтвердила факт поставки в депо в ноябре 2008 года 8 новых редукторов ВБА, а также то, что никакой технической документации на редуктора не было. Она не проверяла номера редукторов, так как не знала что они номерные, а технической документации не было. Если бы была техническая документация с персональными номерами, то она поставила бы данные редуктора на учёт как номерные. С 1994 года в депо новые редуктора не поступали.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_31 суду пояснила, что она является техником 1-й категории ПТО вагонного депо Дебальцево-пасс. 05 и 06.11.2008 года с Главного материального склада поступило 8 редукторов от средней части оси ВБА 32/2 к пассажирским вагонам. Их входной контроль согласно установленного порядка на предприятии не проводился, так как она как ответственный работник по проведению входного контроля качества продукции поступающей в депо о их поступлении уведомлёна не была и узнала о данном факте лишь в январе 2009 года. Если бы ОСОБА_30 проинформировала её о поступлении данных редукторов, то она бы проверила сопроводительную документацию. В случае отсутствия договора на поставку или указанного в договоре приёмосдаточного протокола по ДИН ЕН 10204 (подтверждающего качество продукции) приняла бы меры к получению данных документов. Если бы в течении суток получить данные документы не представилось возможным проинформировала бы телеграммами соответствующие службы ОСОБА_8 и поставила бы в известность руководство депо.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_32 суду пояснил, что он является главным инженером вагонного депо Дебальцево-пасс. В вагонное депо Дебальцево-пасс. 05 и 06.11.2008 года с Главного материального склада поступило 8 редукторов от средней части оси ВБА 32/2 к пассажирским вагонам. Их входной контроль согласно установленного порядка на предприятии не проводился, так как я как председатель комиссии депо по проведению входного контроля качества продукции поступающей в депо о их поступлении уведомлён не был и узнал о данном факте лишь в ходе разбирательства органов милиции 14.03.2009 года. Приёмка данных редукторов на предприятии должна была быть осуществлена следующим образом. При поступлении в депо данных 8 редукторов 05, 06.11.2008 года они должны были поступить в кладовую электроцеха (кладовщик ОСОБА_30С), которая согласно п. 6.2 приказа начальника депо № 184 от 21.02.2008 года должна была о поступившей продукции  и наличии сопроводительной документации к ней, а также сертификатов качества сообщить технику 1-й категории ОСОБА_31 ОСОБА_31 в свою очередь будучи в установленном порядке проинформированной о поступившей продукции  и наличии сопроводительной документации к ней, а также, в данном случае, отсутствии оговоренного в договоре № Д\НХ-082277/НЮ приёмосдаточного протокола по ДИН ЕН 10204 (подтверждающего качество продукции), должна была согласно п. 6.2 приказа начальника депо № 184 от 21.02.2008 года приостановить дальнейшую приёмку продукции и проинформировать об этом меня. После чего, была бы проведена необходимая в данном случае рекламационная работа.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 суду пояснил, что он является начальником вагонного депо Дебальцево-пасс. В вагонное депо Дебальцево-пасс. 05 и 06.11.2008 года с Главного материального склада поступило 8 редукторов от средней части оси ВБА 32/2 к пассажирским вагонам. Из документов с редукторами пришли лишь два требования и 8 формуляров. Пришедшие редуктора были на деревянных поддонах, упакованные в полиэтиленовую плёнку, увязаны к поддону пластиковой лентой с оригинальным скреплением Распакованные редуктора выглядели как новые, были одинаковые, на всех были бирки в одном и том же месте, ни у кого не возникло подозрений, что они не новые. После этого редуктора были переданы в производство. По информации ОСОБА_33 о подмене редуктора проведена проверка и данный факт не подтвердился –редуктор был тот же самый, что и отправляли на запрессовку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_34 суду пояснил, что он является 1-м заместителем начальника службы пассажирского хозяйства. В конце октября –начале ноября 2008 года служба МТО сообщила ему, что на склад поступила заказанная ими продукция –редуктора ВБА 32/2, он дал команду вагонному депо Дебельцево-пасс. ОСОБА_26, чтобы он организовал получение его предприятием на Главном материальном складе поступивших редукторов, обеспечил их дальнейшую отправку на ВКМ вагонного депо Дебальцево-сорт. ОСОБА_35 для запрессовки на оси и последующую отправку колёсных пар с редукторами в вагонное депо Донецк для обкатки на стенде. При этом ему звонил ОСОБА_18 и просил направить для приёмки редукторов на Главный материальный склад специалиста от депо для оценки получаемой продукции. Он ответил ему, что специалиста отправим, но он сможет оценить редуктора только визуально. Он дал соответствующую команду об отправке специалиста ОСОБА_26 Кроме того, он лично звонил начальнику вагонного депо Дебальцево-сорт. ОСОБА_36 и начальнику ВКМ вагонного депо Дебальцево-сорт. с просьбой о содействии при запрессовке редукторов на оси, то есть занимался организацией данной роботы. ОСОБА_26 о проделанной работе отчитывается ему ежедневно, поэтому он знал о ходе получения редукторов, их запрессовке и дальнейшем направлении для обкатки. При этом, ему никто не докладывал, о том, что данные 8 редукторов принимались вагонным депо Дебальцево-пасс. без наличия у них копии соответствующего договора на их поставку, что отсутствует, предусмотренный договором документ, подтверждающий их качество –приёмо-сдаточный протокол. Если бы ему кто-либо из представителей вагонного депо Деабльцево-пасс. сообщил, что нет технической документации, то он бы принял меры к приостановки приёмки редукторов и их передачи в производство. О том, что в январе 2009 года бригадир электроцеха вагонного депо Деабльцево-пасс. ОСОБА_37 писала ОСОБА_26 докладные записки в которых указывала, что один из поставленных в ноябре 2008 года редукторов не новый – ему ничего известно не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 суду пояснил, что он является  начальником службы пассажирского хозяйства. Во исполнение данной ними до заявки на приобретение 8 редукторов ВБА 32/2 служба МТО подготовила тендерную документацию, которую как представитель службы пассажирского хозяйства согласовал его 1-й заместитель ОСОБА_34 Примерно в середине сентября 2008 года его службой в лице главного инженера службы ОСОБА_39 был согласован проект договора на приобретение 8 редукторов ВБА 32/2 у ЧП «Укртехнопром», которому в последствии был присвоен номер Д/НХ-082277/НЮ. Вопросами поставки, принятия и передачи в производство данных редукторов он не занимался. Факт проведения тендера по подложным документам о представительстве производителя редукторов ЧП «Укртехнопром»произошол вследствие отсутствия в составе тендерного комитета специалиста, который бы осуществлял проверку подлинности поданных в тендерных предложениях документации. В середине апреля 2009 года после получения постановления на выемку данных 8 редукторов ВБА 32/2 он вызвал директора ЧП «Укртехнопром»ОСОБА_2 в службу для уведомления последнего, о том, что поставленная ими продукция изымается и получения пояснений по поводу поставки некачественной продукции. ОСОБА_2 им была предъявлена претензия по качеству поставленных редукторов, однако ОСОБА_2 претензии не признал и утверждал, что поставленные ими редуктора производства ОСОБА_4 и соответствуют техническим условиям. Договорённостей достигнуто не было.

Кроме того, в судебном заседании из материалов данного уголовного дела было установлено, что в т.3 л.д.122-124 имеется постановление заместителя СО ЛУ на Донецкой железной дороге УМВД Украины на транспорте капитана милиции ОСОБА_40 о назначении технической экспертизы от 28 апреля 2009 года. Во исполнении данного постановления в т.3 на л.д.130-210 имеется заключение эксперта от 01 мая 2009 года данное ОСОБА_41. Учитывая наличие печати на заключении эксперта и иных материалов дела, судом было установлено, что ОСОБА_41 пребывает в служебной либо иной зависимости от ООО «LatT.E.», которое признано по данному уголовному делу гражданским истцом (т.8л.д.146), что может вызывать сомнения в достоверности и правильности вышеуказанного заключения.  

          Поскольку в ходе судебного следствия были установлены новые фактические данные, которые требовали проверки, то для объективности и полноты судебного следствия, суд счел необходимым в порядке ст. 315-1 УПК Украины поручить органу досудебного следствия выполнить определенные следственные действия, а именно: поручить Начальнику СО ЛУ на Донецкой железной дороге УМВД Украины на железнодорожном транспорте выполнить определенные следственные действия: провести повторную судебно - техническую экспертизу, производство которой поручить НИИСЭ в Донецкой области. На разрешение экспертам поставить вопросы указанные в постановлении от 28 апреля 2009г. (т.3л.д.122-124). Для исследования экспертам предоставить восемь новых (производства 2008 года) редукторов от средней части оси типа ВБА -32\2 к пассажирским вагонам, производитель: ОСОБА_4, Германия, поставленных на Донецкую ж.д. по договору № Д\НХ-082277\НЮ от 23.09.2008 года, материалы уголовного дела 1-230\11.

          10 ноября 2011 года в адрес Киевского районного суда г. Донецка поступило заключение эксперта №3339\14-3340\05 от 24 октября 2011 года, согласно выводам данной экспертизы судом установлено, что 1) Установление предприятия, на котором изготовлены представленные для исследования редукторы, и где произведен их капитальный ремонт (реставрация) относится к фактической стороне дела и не входит в компетенцию эксперта. 2) В связи с отсутствием объективных данных об условиях изготовления представленных на исследование редукторов, отсутствием заводских табличек на редукторах и отсутствием научно разработанных методик по установлению даты изготовления по морфологическим признакам объектов, установить дату изготовления представленных на исследование редукторов не представляется возможным. 3) установление срока эксплуатации представленных на исследование редукторов относится к фактической стороне дела и не входит в компетенцию эксперта. Научно разработанных методик установления срока эксплуатации по морфологическим признакам объекта не имеется. 4) Решить вопрос «Какие маркировочные обозначения имеются на представленных на исследования редукторах, что они обозначают и не  имеется ли признаков изменения их первоночального содержания?»- не представилось возможным, поскольку не были представлены объекты, образцы маркировочных обозначений и документация по способам и правилам маркировки редукторов к пассажирским вагонам, производителя ОСОБА_4, Германия. 5) В связи с отсутствием объективных данных о комплектности каждого редуктора на дату поставки редукторов, условиях эксплуатации, транспортировки и хранения, разборки и сборки редукторов (место проведения, предприятие, адрес, условия, методика исследования) при их исследовании в заключении эксперта от 01 мая 2009г. установить с достаточной степенью достоверности соответствие представленных редукторов заводским требованиям не представляется возможным. 6) Решение вопроса о том, могут ли эксплуатироваться представленные на исследование редукторы, не входит в компетенцию эксперта. Справочно экспертом сообщается, что представленные на исследование редукторы находятся в видоизмененном состоянии после разборки и сборки для проведения исследования, поэтому их эксплуатация может производиться только после проверки комплектности и обкатки на испытательном стенде, аттестованном в установленном законодательством порядке в специализированных цехах. Решение вопроса о том, какие могут быть последствия в случае эксплуатации представленных редукторов в данном техническом состоянии, не входит в компетенцию эксперта.

          В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку исходя из заключения эксперта №3339\14-3340\05 от 24 октября 2011 года, была установлена неполнота досудебного следствия и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно постановления ПВСУ от 11.02.2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»основание для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного рассмотрения. Однако возвращение дела на дополнительное расследование на стадии судебного рассмотрения допускается только в связи с неполнотой или неправильностью досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушении ст.ст. 22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно либо односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Неправильным досудебным следствием признается в случае когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или неосновательно применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Согласно ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан принять все предусмотренные Законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

Как усматривается из материалов данного уголовного дела, орган расследования данные положения закона надлежащим образом не выполнил, не установил с достаточной полнотой действительные обстоятельства имеющие важное значение для дела, то есть как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а именно не установлено по данному уголовному делу, что вышеуказанные 8 редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам, которые поставлены ОСОБА_2 на Донецкую железную дорогу не являются редукторами производства фирмы «Флендер», не соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и являются не новыми, что было положено в основу обвинительного заключения органами досудебного следствия.             

При этом, суд приходит к выводу, что допущенные органом досудебного следствия неправильность и неполнота следствия, а также грубые нарушения процессуального и уголовного законодательства, привели к ограничению гарантированных законом прав и свобод участников процесса, что препятствует объективному рассмотрению дела. Вместе с тем, суд лишен возможности устранить неполноту досудебного следствия и устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому данное уголовное дело не может быть рассмотрено судом и подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования для устранения указанных недостатков в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины.

При дополнительном расследовании органу досудебного следствия необходимо: установить, являются ли поставленные ОСОБА_2 на Донецкую железную дорогу 8 редукторов от средней части оси типа ВБА-32\2 к пассажирским вагонам, производства фирмы «Флендер», соответствуют или не соответствуют они техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции и являются ли они не новыми. Выполнить другие следственно-оперативные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

После проведения дополнительного расследования и выполнения других, предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании, следует предъявить обвинение в строгом соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины и обвинительное заключение изложить четко, понятно, с привидением конкретных доказательств по предъявленным обвинениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 190ч4,15ч2,366ч2,229ч3 УК Украины возвратить прокурору Донецкой области для организации производства дополнительного расследования.

Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_2 –подписка о невыезде  –оставить прежнюю.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течении семи суток со дня его вынесения.

Судья: