Постанова

від 13.12.2011 по справі 4-785/11

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №1806/ 4-785/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року місто Суми

Суддя Ковпаківського р айонного суду м.Суми Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В ., за участю прокурора Литвино ва С.Л., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні скарг у ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову слід чого ВДТП СМВ СМУ УМВС Україн и в Сумській області від 10.10.2011 р оку про закриття кримінально ї справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ск ладу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд у зі скаргою на постанову слі дчого ВДТП СМВ СМУ УМВС Украї ни в Сумській області від 10.10.2011 року про закриття кримінальн ої справи №11290139 відносно ОСОБ А_3 за відсутністю в його дія х складу злочину, передбачен ого ч.1 ст.286 КК України. Свою ска ргу обґрунтовує, що неоднора зово по кримінальній справі постанови слідчого про закри ття кримінальної справи скас овувались прокуратурою м.Сум и та прокуратою Сумської обл асті з направлянням справи н а додаткове розслідування. 10 ж овтня 2011 року слідчим знову бу ла винесена постанова про за криття кримінальної справи, яка була оскаржена до прокур атури м.Суми, але 24 листопада 201 1 року він отримав відповідь, щ о скарга залишена без задово лення. При проведенні досудо вого слідства слідчим не усу нуті суперечності в показанн ях свідків, нова судова автот ехнічна експертиза з залучен ням експертів іншої установи призначена без врахування в сіх виявлених обставин в пок азаннях свідків, не усунуті р озбіжності відстані гальмув ання автомобіля ОСОБА_3, в казані свідками та зафіксова ними на схемі протоколу ДТП. С лідчим не витребувані матері али з гідрометіоцентру стосо вно погодних умов, не витребу вана довідка з КП «Шляхрембу д»стосовно покриття дороги, чи проводилося чищення та по сипання дороги. По справі є не обхідним призначення повтор ної судової авто технічної е кспертизи. Заявник просить с уд скасувати постанову слідч ого ВДТП СМВ СМУ УМВС України в Сумській області від 10.10.2011 ро ку про закриття кримінальної справи №11290139 відносно ОСОБА_ 3 і направити кримінальну с праву для відновлення досудо вого слідства.

В судовому засіданні з аявник ОСОБА_1, який діє в і нтересах ОСОБА_2 скаргу пі дтримав з зазначених підста в.

Приймаючи участь в суд овому засіданні слідчий Єрма к В.В. зазначила, що в повному о бсязі проведено досудове слі дство про кримінальній справ і, проведені очні ставки, кіль ка разів призначалась судова авто технічна експертиза. Ді йсно нею не були взяті до уваг и показання свідка ОСОБА_4 на очній ставці щодо слідів г альмування автомобіля ОСО БА_3, оскільки при проведенн і його допиту та відтворення обстановки та обставин поді ї він таких свідчень не давав . Дані з гідрометіоцентру нею були витребувані. Просить по станову залишити в силі.

Прокурор вважає, що під стави для скасування постано ви відсутні. В ході досудовог о слідства були досліджені п овно, об' єктивно всі обстав ини справи і прийнято законн е рішення про закриття кримі нальної справи №11290139 відносно ОСОБА_3 за відсутністю в йо го діях складу злочину, перед баченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд, заслухавши поясн ення заявника, думку прокуро ра, слідчого, дослідивши мате ріали справи, вважає, що скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15 грудня 2010 року близько 12-40год. на про-ті Шевченко в м.Суми в р айоні кінотеатру «Дружба» ОСОБА_3, керуючи автомобіле м GEELE-MR допустив наїзд на ОСОБ А_2, яка перетинала проїзну ч астину пр.-ту Шеченко справа н аліво по напрямку руху транс портного засобу, в результат і ДТП ОСОБА_2 отримала тіл есні ушкодження середньої тя жкості. 14 лютого 2011 року віднос но ОСОБА_3 була порушена к римінальна справа №11290139 за озн аками складу злочину, передб аченого ст.286 ч.1 КК України за ф актом дорожньо-транспортної пригоди. Досудове слідство п о справі проводилось слідчим ВДТП слідчого відділу СМУ УМ ВС України в Сумській област і Єрмак В.В.

13 квітня 2011 року була прийн ята постанова про закриття к римінальної справи (а.с.126-129 мат еріалів кримінальної справи ). 20 квітня 2011 року постанова слі дчого про закриття криміналь ної справи була скасована з з азначенням необхідності про ведення очних ставок для усу нення протиріч в показанням свідків та потерпілої, призн ачення додаткової судової ав то технічної експертизи (а.с.13 2 матеріалів кримінальної сп рави).

Після проведення досудов ого слідства постановою слід чого від 13.07.2011 року кримінальна справу знову була закрита (а.с .186-189 матеріалів кримінальної с прави). Постановою прокурора прокуратури Сумської облас ті від 25.08.2011 року постанова слід чого про закриття кримінальн ої справи від 13.07.2011 року була ск асована і зазначено про необ хідність призначення повтор ної автотехнічної експертиз и.

10 жовтня 2011 року слідчим ВДТ П СМУ Єрмак В.В. прийнята п останова про закриття кримін альної справи (а.с.4-7), яку заявн ик оскаржив до прокуратури м .Суми, але скарга була залишен а без задоволення. Відповідь з прокуратури м.Суми отриман а заявником 24.11.2011 року.

Відповідно до ст.22 КПК України слідчий і особа, яка п роводить дізнання, зобов' яз ані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічно го, повного і об' єктивного д ослідження обставин справи.

В постанові заступник а прокурора м.Суми від 20.04.2011 рок у (а.с.132) зазначено про необхідн ість проведення детального д опиту очевидців та учасників події ДТП, шляхом проведення очних ставок усунути протир іччя в їх показаннях. На запит ання до свідка ОСОБА_4 пре дставника потерпілої при про веденні очної ставки ОСОБА _4 відповів, що сліди гальмув ання автомобіля ОСОБА_3 ві н спостерігав на відстані 0,5-1,0 метра від пішохідного перехо ду (а.с.156-158 матеріалів кримінал ьної справи). Слідчий Єрмак В.В . вказує на те, що при відтворе нні обстановки і обставин по дії з свідком ОСОБА_4 07.06.2011 ро ку останній не зазначав про с ліди гальмування автомобіля ОСОБА_3 Слідчим це питанн я свідку ОСОБА_4 при прове денні відтворення обстановк и і обставин події не ставило сь, і відповідно повідомлені свідком обставини справи що до слідів гальмування автомо біля ОСОБА_3 залишились по за увагою слідчого. Якщо слід чий вважав, що обставини, пові домлені свідком ОСОБА_4 су перечать показанням інших св ідків, обставинам справи, він мав би усунути ці суперечнос ті, допитавши додатково з при воду виявлених обставин свід ка ОСОБА_4, та за необхідно сті провести очні ставки з ін шими учасниками ДТП. Якщо вка зані обставини встановить сл ідчий, є необхідним проведен ня судової автотехнічної екс пертизи з зазначенням вихідн их даних, в тому числі і повідо млених свідком ОСОБА_4 щод о слідів гальмування автомоб іля ОСОБА_3 Також в вихідн их даних щодо призначення по вторної судової авто технічн ої експертизи не зазначено, щ о ОСОБА_4 не спостерігав с амого наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на поте рпілу. Показання свідка ОСО БА_6 в постанові про признач ення повторної судової автот ехнічної експертизи не зазна чені.

Слідчим були витребув ані дані з обласного центру з гідрометеорології стосовно погодних умов 15.12.2010 року. Інфор мація з КП «Шляхрембуд» стос овно дорожнього покриття на час скоєння ДТП, і чи проводил ося чищення дороги та її поси пання сумішшю в матеріалах с прави відсутня.

Отже, за наявності роз біжностей відстані гальмува ння автомобіля ОСОБА_3, пр о що зазначено свідками, та за фіксованими на схемі ДТП, які не були усунуті слідчим в ход і проведення досудового слід ства, постанова слідчого про закриття кримінальної справ и відносно ОСОБА_3 є перед часною. Вказані розбіжності мають бути усунуті в ході про ведення досудового слідства , як шляхом додаткового допит у свідка ОСОБА_4, проведен ня з ним відтворення обстано вки і обставин події, і за необ хідності призначення повтор ної автотехнічної експертиз и з зазначенням вихідних дан их, повідомлених учасниками ДТП. За необхідності має бути допитана і особа, яка складал а схему до протоколу огляду м ісця ДТП. В постанові про при значення повторної судової а вто технічної експертизи є н еобхідним зазначити більш д етально вихідні дані, які міс тяться в показаннях свідків ДТП не лише з протоколів їх пе рвинного допиту, а й протокол ів очних ставок, протоколів д одаткового допиту. Також є не обхідним витребувати інформ ацію з КП «Шляхрембуд»стосо вно дорожнього покриття на ч ас скоєння ДТП, і чи проводило ся чищення дороги та її посип ання сумішшю та інформацію з обласного центру з гідромет еорології про погодні умови за день перед ДТП - за 14 грудн я 2010 року.

Враховуючи викладен е, постанова слідчого ВДТП С МВ СМУ УМВС України в Сумські й області Єрмак В.В. від 10.10.2011 рок у про закриття кримінальної справи №11290139 відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченог о ч.1 ст.286 КК України підлягає с касуванню.

На підставі викладе ного та керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 К ПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову слідчогоВДТП СМВ СМУ УМВС Ук раїни в Сумській області Єр мак В.В. від 10.10.2011 року про закр иття кримінальної справи №11290 139 відносно ОСОБА_3 за відсу тністю в його діях складу зло чину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і направити справу п рокурору м.Суми для відновле ння досудового слідства.

На постанову проку рором, особою, яка подала скар гу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана а пеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковп аківський районний суд м.Сум и.

СУДДЯ О.А.КОТЕНКО

13.12.2011