Рішення

від 13.12.2011 по справі 2-3542/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3542/11

13.12.2011 року м. Сімферополь

02 грудня 2011 року Центральни й районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Благода тної О.Ю.,

при секретарі Кривозубово ї Т.О.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Вітязь-Сервіс» п ро стягнення невиплаченої за робітної плати при звільнені ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Віт язь-Сервіс» про стягнення не виплаченої заробітної плати при звільнені, мотивуючи сво ї вимоги наступним.

Позивач працював старшим о хоронцем відділу охорони в Т ОВ «Витязь-Сервіс (ОКПО-33713627) » з 23 вересня 2011 р. по 18 жовтня 2011 р.

Наказом № 163-К від 18.10.2011 р. позива ч був звільнений за власним б ажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з незручним графіком роботи і отримання м інформації про тривалі зат римки виплат зарплати.

Порушуючи ст.116 КЗпП України позивачу не виплатили в день звільнення суму, що належить до виплати, у розмірі 992,63 грн., з гідно отриманій довідці про дохід від ТОВ «Витязь-Сервіс » від 31.10.2011 р. № 8.

Це підтверджується відсут ністю необхідної суми на кар тковому рахунку № НОМЕР_1 випискою ВАТ «Альфа-банк» ві д 01.11.2011 року про рух грошових ко штів на картковому рахунку з а період з 01.08.2011 р. по 01.11.2011 р., яка св ідчить, що тільки 28.10. 2011 р. була пе рерахована сума у розмірі 315,49 г рн., замість суми, що належить до виплати, у розмірі 992,63 грн.

У зв'язку з вище викладени м позивач просить суд стягну ти з ТОВ «Витязь-Сервіс» в мою користь 667,14 грн. (шістсот сімде сят сім грн., 14 коп.) та судові ви трати.

У судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав у повному обсязі. Вважає , що його вимоги є обґрунтован ими , та просив позов задоволь нити повністю згідно ст. 117 КЗп П України. Також у зв'язку з т им, що у наступний час йому вищ евказану суму перевели на ка ртковий рахунок, просив суд р озрахувати та стягнути з від повідача суму, відповідно до ст.. 117 КЗпП України. Уточняти п озовні вимоги у письмовому в игляді та уточнити суму, яку п росить стягнути, відмовився, просив закінчити судовий ро згляд.

Представник відповідача з а довіреністю ОСОБА_2 у су довому засіданні позовні вим оги не визнав у повному обсяз і, у зв'язку з тим, що відпові дачу була виплачена сума заб оргованості у розмірі 677,14 грн.

Суд, заслухав думку сторін, вивчивши матеріали справи вв ажає, що позовні вимоги задов оленню не підлягають.

Судовим розглядом встанов лено, що відповідно до виписк и з наказу № 163-К від 18.10.2011 р. ОСО БА_1 було звільнено з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вітязь-Сервіс» за вла сним бажанням.

Згідно довідки про дохід ві д ТОВ «Витязь-Сервіс» від 31.10.2011 р. № 8 позивачу не виплатили в д ень звільнення суму, що належ ить до виплати, у розмірі 992,63 гр н.

28.10.2011 року позивачу була пере рахована сума у розмірі 315 грн . 49 коп.

Згідно зведеної відомості на перерахування заробітної плати та інших виплат - відп овідно до договору зарплатно го проекту №НОМЕР_2 від 01.02.20 11 р. здійснено зарахування на карткові рахунки ОСОБА_1 с уми у розмірі 677,14 грн.

На підставі ст. 115 КЗпП Україн и, заробітна плата виплачуєт ься працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановл ені колективним договором , а ле не рідше двох разів на міся ць через проміжок часу, що не п еревішує шістнадцяти календ арних днів.

Відповідно ст. 117 КЗпП Україн и, в разі невиплати з вини влас ника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, за значені в статті 116 цього Коде ксу, при відсутності спору пр о їх розмір підприємство, уст анова, організація повинні в иплатити працівникові його с ередній заробіток за весь ча с затримки по день фактичног о розрахунку.

Також, відповідно до ст. ст. 11 , 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених поз овних вимог і на підставі док азів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розп оряджається своїми правами щ одо предмета спору на власни й розсуд, зобов`язана надати у сі наявні у неї докази та дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ уванню підлягають обставини , які мають значення для ухвал ення рішення у справі і щодо я ких виникає спір.

Позивачу у судовому засіда нні судом неодноразово ці ви моги законодавства роз'ясн ювалися.

Позивач не уточнив суду, яку суму він у наступний час прос ить стягнути з відповідача, н е надав належний розрахунок даної суми, суд позбавлений м ожливості надати оцінку цім вимогам, а день розгляду спра ви позивачу була повністю ви плачена сума заборгованості по заробітної платі, суд вваж ає позовні вимоги повністю не обґрунтованими, та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Відповідно ст. 88 ч.4 ЦПК У країни у разі залишення по зову без задоволення, закри ття провадження у справі або залишення без розгляду позо ву позивача, звільненого ві д оплати судових витрат, судо ві витрати, понесені відпові дачем, компенсуються за комп енсуються за рахунок держави .

На підставі ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП У країни, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги за поз овом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Вітязь-Сервіс» про стягне ння невиплаченої заробітної плати при звільнені , залишит и без задоволення.

Рішення|розв'язання,в ирішення,розв'язування| суду може бути оскаржено протяго м десяти|десятеро| днів з дня п роголошення рішення|розв'яз ання,вирішення,розв'язування |.

Суддя:

Суддя