Постанова

від 13.12.2011 по справі 4-2452/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 4-2452/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 грудня 2011  року  Соснівський  районний   суд м. Черкаси в складі:

головуючого –судді                    Чечот А.А.

           при секретарі –                    Новак Т.І.                                                  

          з участю прокурора –           Скорикової В.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зауваження на протокол судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

          Соснівським районним судом м. Черкаси 17.11.2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи було винесено постанову, згідно якої скаржнику відмовлено у задоволенні скарги.

          23.11.2011 року скаржником ОСОБА_1 подано зауваження на протокол судового засідання.

          У судове засідання скаржник не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

          Прокурор заперечувала проти зауваження та просила суд залишити його без розгляду, оскільки вважає вимоги скаржника безпідставними та необґрунтованими.

                    Заслухавши  вказане  клопотання, думку  прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення без розгляду зауваження скаржника ОСОБА_1 на протокол судового засідання, оскільки:

                    твердження скаржника про те, що він нібито заявляв клопотання у судовому засіданні про прєднання додаткових доказів до справи є надуманим, оскільки докази він подав до канцелярії суду після того як головуючим було оголошено постанову, про що в журналі вхідної кореспонденції зроблено відповідну відмітку;  

                    твердження про те, що у протоколі судового засідання не зазначено, що скаржник посилався на ст.22 КПК України, не зазначено, що скаржник надавав у судовому засіданні доказ звернення до прокуратури м. Черкас, також того, що суд відмовив йому приєднати доказ до матеріалів справи, просив надати докази, що слідчий телефонував йому і просив прийти на допит та докази, що він неодноразово відмовився отримувати повістки з викликами, також того, що слідчій не зміг надати суду таких доказів, не зазначено, що скаржник звертав увагу на те, що його навмисно своєчасно не повідомили про інкримінацію злочину, та не викликали до слідчого з метою позбавити права надавати докази своєї невинності та з метою свідомого порушення його прав та інтересів, звертав увагу суду на те, що ст. 138 КПК України порушена слідчим Паскаловим М.П., який оголосив його в розшук, не зважаючи на те, що відоме його місце проживання та місце проживання родичів, а місце офіційної роботи зареєстроване в центрі зайнятості, слідчим не було вчинено жодної дії щодо встановлення місця щоденного перебування, оголошення в розшук і не повідомлення йому і його родичам про це, як привід для винесення постанови про притягнення як звинуваченого і як спосіб позбавлення права захисту, звертав увагу суду на те, що відповідно до ст. 133 КПК України обвинувачення повинно бути пред'явлено не пізніше двох днів з моменту винесення слідчим постанови. Постанова про пред'явленню йому звинувачення винесена ОСОБА_2 20.10.2011 р., а видана для ознайомлення лише через 2 місяці, тобто 19.10.2011 р., не зазначено, що звертав увагу суду, що справа порушена за ч. 1 ст. 296, не відповідає суті звинувачення про умисне легке тілесне ушкодження, а тому в діях «невідомої особи», відносно якої порушена справа, вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, в цих справах дізнання і досудове слідство не проводиться –взагалі не мали місця у судовому засіданні;

                    твердження скаржника про те, що у протоколі не зазначено, що скаржник звертав увагу суду на те, що скористався ст.63 КУ через декілька місяців після винесення постанови про притягнення, як обвинувачуваного відображено у протоколі судового засіданні (а.с. 17);

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України,-  

ПОСТАНОВИВ:

          Зауваження скаржника ОСОБА_1 на протокол судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи –залишити без розгляду.

Головуючий :                                                                                  А.А.Чечот