Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а/0270/3051/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 р. Справа № 2а/0270/3051/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Загород нюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового зас ідання: Задерей Ірині Васил івні,

за участю представників ст орін:

позивача : Дависки би В.В., Климчука О.М.,

відповідачів : Непий води І.А., Вінограй І.В.,

свідків: ОСОБА_5, ОС ОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра"

до: державної податков ої інспекції у м. Вінниці, держ авного реєстратора виконавч ого комітету Вінницької місь кої ради Копчук Ірини Волод имирівни,

про: зобов'язання вчинит и дії та визнання протиправн ими і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

в червні 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Деметра» (позивач, ТОВ «Д еметра») звернулося в суд з п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Вінниці (відп овідач, ДПІ у м. Вінниці) про ви знання протиправним та скасу вання рішення від 06 червня 2011 р оку №194/15-222 про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість ТОВ «Деметра».

Адміністративний позов об ґрунтований тим, що 06 червня 2011 року рішенням ДПІ у м. Вінниці №194/15-222 на підставі відомостей з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відсу тності юридичної особи за її місцезнаходженням, анульова но реєстрацію платника подат ку на додану вартість ТОВ «Де метра». Позивач вважає проти правним та таким, що підлягає скасуванню вказане рішення, оскільки факт відсутності т овариства за місцезнаходжен ням не відповідає дійсності, в той час як інші вичерпні під стави для анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість, визначені п.184.1 ст. 184 Податкового кодексу Україн и, відсутні. Більше того, подат ковим органом не було вжито ж одних належних та передбачен их Положенням про організаці ю взаємодії підрозділів пода ткової міліції з іншими стру ктурними підрозділами орган ів державної податкової служ би для встановлення місцезна ходженням платника податків , затвердженого наказом ДПА У країни від 17 травня 2010 року №336, з аходів для встановлення місц езнаходження товариства.

Таким чином, посилаючись на те, що зроблені відповідачем висновки не відповідають фа ктичним обставинам та чинном у податковому законодавству , позивач просив визнати прот иправним та скасувати оскарж уване рішення.

26 липня 2011 року позивачем над ано суду адміністративний по зов із зміненими та доповнен ими позовними вимогами, згід но із якими останній просив:

- визнати протиправними дії державного реєстратора вико навчого комітету Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни щодо внесен ня до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців запису під номером 5 від 03.06.2011 року про в ідсутність товариства з обме женою відповідальністю "Деме тра" (ідентифікаційний код 1330647 9) за його місцезнаходженням: 2 1037, м. Вінниця, Ленінський рай он, вул. Зодчих, буд. 8, кв.93;

- зобов' язати виконавчий к омітет Вінницької міської ра ди анулювати запис №5 від 03.06.2011 р оку, внесений до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, про відсутність товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Деметра" (ідентифікаційн ий код 13306479) за його місцезнаход женням: 21037, м. Вінниця, Ленінс ький район, вул. Зодчих, буд. 8, к в.93;

- визнати протиправним та ск асування рішення від 06 червня 2011 року №194/15-222 про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Деметр а».

З огляду на права, якими над ілені сторони ст.ст.51, 137 КАС Укр аїни, змінені позовні вимоги були прийняті судом, крім тог о, ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 26 липня 2011 року до участі у с праві в якості другого відпо відача залучено виконавчий к омітет Вінницької міської ра ди.

Відповідно до ухвали суду в ід 19 вересня 2011 року адміністра тивний позов товариства з об меженою відповідальністю "Де метра" в частині позовних вим ог про визнання протиправним и дій державного реєстратора виконавчого комітету Вінниц ької міської ради Копчук І. В. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців запису під номером 5 ві д 03.06.2011 року про відсутність то вариства з обмеженою відпові дальністю "Деметра" (ідентифі каційний код 13306479) за його місце знаходженням: 21037, м. Вінниця, Ленінський район, вул. Зодчих , буд. 8, кв.93 залишено без розг ляду.

Згодом, під час судового за сідання від 23 вересня 2011 року с удом усною ухвалою, занесено ю до журналу судового засіда ння, було замінено неналежно го відповідача - виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного - державн ого реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради Копчук Ірину Володими рівну.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю та п росила їх задовольнити, поси лаючись на обставини, виклад ені в позовній заяві та допов неннях до позову, а також на на дані письмові докази.

Представники ДПІ у м. Вінниц і проти позову заперечили, по славшись на правомірність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення, у зв' язку із чим в задоволенні позову просил и відмовити.

Представник державного ре єстратора Копчук Ірини Вол одимирівни вказала, що внос ячи відповідні записи до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, вона діяла згідн о із нормами чинного законод авства, на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України. За таких обстав ин, порушень законодавства н е допущено, проте, щодо виріше ння спору поклалась на розсу д суду.

В ході розгляду даної справ и в якості свідків були допит ані начальник відділення пош тового зв' язку №37 - ОСОБА_5 та листоноша дільниці №2 - О СОБА_6. Свідки суду повідоми ли, що рекомендований лист із вимогою державного реєстрат ора надати йому реєстраційну картку, адресований ТОВ «Дем етра», був прийнятий для пере силання та надійшов у відділ ення поштового зв' язку №37 м. Вінниці 02.06.2011 року. У цей же день оператором доставки був вид аний листоноші ОСОБА_6, як а намагалася вручити повідо млення, однак за вказаною адр есою ніхто не відчинив двері , через що лист повернено у ві дділення зв' язку. Згодом, за усним зверненням - проханням працівника Вінницької міськ ої ради по телефону, у зв' язк у із невірно вказаною адресо ю адресата, лист повернуто ві дправнику. Вказати хто саме т елефонував свідки не змогли.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, свідків, дослі дивши надані у справу докази на підтвердження та спросту вання позовних вимог та нада вши їм юридичну оцінку, суд вс тановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Деметра» є юр идичною особою, про що свідчи ть свідоцтво про державну ре єстрацію серії А01 №644060 (а.с.8), пере буває на обліку платників по датків в ДПІ у м. Вінниці, що ст верджується довідкою позива ча від 05.04.2011 року №155 (а.с.9), та відпо відно до свідоцтва №01765218 серії НВ №969988 є платником податку на додану вартість (а.с.10).

28 березня 2011 року ТОВ «Деметр а» внесено зміни до реєстрац ійних документів в частині з міни місцезнаходження юриди чної особи, а саме: з м. Вінниця , вул. Келецька, буд.53, к.306 на м. В інниця, вул. Зодчих, буд.8, кв.93 , про що свідчить загадане вищ е свідоцтво про державну реє страцію та запис під номером 4 в довідці з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а .с.26).

Проте, 03 червня 2011 державним р еєстратором виконавчого ком ітету Вінницької міської рад и Копчук Іриною Володимирі вною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців внес ено зміни під номером 5 від 03 че рвня 2011 року про відсутність т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Деметра" (ідентиф ікаційний код 13306479) за його місц езнаходженням: 21037, м. Вінниця , Ленінський район, вул. Зодчих , буд. 8, кв.93 (а.с.26 на звороті).

ДПІ у м. Вінниці винесено рі шення від 06 червня 2011 року №194/15-222 п ро анулювання реєстрації пла тника податку на додану варт ість ТОВ «Деметра» (а.с.11-12), підс тавою прийняття якого було н аявність в Єдиному державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців зап ису про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням та п.п.«ж» п.184.1 ст.184 Податков ого кодексу України.

Визначаючись щодо заявлен их позовних вимог, заперечен ь відповідача, доказів надан их у справу, суд виходив із нас тупного.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізич них осіб - підприємців регу люються Законом України «Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців» вiд 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон вiд 15.05.2003 року № 755-IV).

Статтею 19 Закону вiд 15.05.2003 року № 755-IV передбачено внесення зм ін до відомостей про юридичн у особу, які містяться в Єдино му державному реєстрі.

Так, у пункті 11 вказаної стат ті йдеться про те, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, почин аючи з наступного року, д ержавному реєстратору для підтвердження відомостей пр о юридичну особу реєстрацій ну картку про підтвердження відомостей про юридичну осо бу.

При цьому, зі змісту ч.1, 2 п. 12 ст .19 Закону вiд 15.05.2003 року № 755-IV вбачає ться, що у разі ненадходження в установлений частиною оди надцятою цієї статті строк реєстраційної картки про пі дтвердження відомостей про ю ридичну особу державний реєс тратор зобов'язаний надіслат и рекомендованим листом про тягом п'яти робочих днів з д ати, встановленої для подан ня реєстраційної картки, юри дичній особі повідомлення щодо необхідності поданн я державному реєстратору з азначеної реєстраційної кар тки.

У разі надходження державн ому реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юрид ичної особи за її місцезнахо дженням державний реєстрато р зобов'язаний надіслати рек омендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати на дходження зазначеного повід омлення юридичній особі пові домлення щодо необхідності п одання державному реєстрат ору реєстраційної картки.

Відповідно до п.14 вказаного Закону у разі неподання юрид ичною особою протягом місяця з дати надходження їй відпов ідного повідомлення реєстра ційної картки про підтвердже ння відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного де ржавного реєстру запис про в ідсутність підтвердження за значених відомостей датою, я ка встановлена для чергового подання реєстраційної картк и про підтвердження відомост ей про юридичну особу.

Якщо державному реєстрато ру повернуто рекомендованог о листа, державний реєстрато р повинен внести до Єдиного д ержавного реєстру запис про відсутність юридичної особ и за її місцезнаходженням.

З системного аналізу викла дених правових норм вбачаєть ся, що державний реєстратор, н а підставі повідомлення пода ткового органу встановленог о зразка про відсутність юри дичної особи за її місцезнах одженням, або у зв' язку із не надходженням у встановлений п.11 ст. 19 Закону вiд 15 травня 2003 рок у № 755-IV термін реєстраційної ка ртки з даними про юридичну ос обу, протягом п' яти робочих днів з дня отримання повідом лення від податкового органу , або п' яти днів після закінч ення терміну для подання реє страційної картки, надсилає рекомендованим листом юриди чній особі (платнику податкі в) повідомлення щодо необхід ності подання державному реє стратору реєстраційної карт ки. При цьому, якщо протягом мі сяця з дати надходження юрид ичній особі повідомлення щод о необхідності подання реєст раційної картки вказану карт ку юридична особа не надасть , державний реєстратор вноси ть до Єдиного державного реє стру запис про відсутність п ідтвердження зазначених від омостей, а у разі повернення р екомендованого листа, держав ний реєстратор вносить запис до Єдиного державного реєст ру про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням.

Надаючи оцінку діям держав ного реєстратора Копчук І.В . щодо внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису за номером 5 щодо відсутності ТО В «Деметра» за адресою м. Ві нниця, вул. Зодчих, буд.8, кв.93, с уд дійшов висновку, що вони уз годжуються і не суперечать п роаналізованим вище положен ням названого Закону вiд 15 тра вня 2003 року № 755-IV, з огляду на нас тупне.

Як встановлено з обставин с прави, ДПІ у м. Вінниці звернул ося до Копчук І.В. з повідо мленням про відсутність юрид ичної особи за місцезнаходже нням від 30 травня 2011 року (а.с.129). У свою чергу, остання 01 червня 201 1 року надіслала на адресу ТОВ «Деметра» повідомлення щодо необхідності подання держа вному реєстратору реєстраці йної картки, що підтверджено конвертом, ксерокопія якого наявна в матеріалах адмініс тративної справи (а.с.122). При ць ому, як свідчить цей же конвер т, він не вручений адресату та 02 червня 2011 року повернувся до державного реєстратора із в ідміткою «за зазначеною адре сою не проживає».

У зв' язку із чим, 03 червня 2011 року державним реєстратором Копчук І.В., на виконання п оложень п.14 ст.19 Закону вiд 15 трав ня 2003 року № 755-IV, внесено відпові дний запис до Єдиного держав ного реєстру.

Що стосується пояснень сві дків про те, що листоноша лише один раз намагалася вручити повідомлення, однак за вказа ною адресою нікого не було, а з годом за усним зверненням - пр оханням працівника Вінницьк ої міської ради, по телефону, вказане повідомлення поверн ено, у зв' язку із невірно вка заною адресою, то суд виходит ь із того, що на сьогоднішній д ень фактично неможливо з' яс увати чи позивач перебував з а місцезнаходженням 02 червня 2011 року, чи ні. Більше того, пози вачем в силу ч.1 ст.71 КАС України , згідно із якою кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги, вказаний факт не доведено .

У відповідності до ч. 2 ст. 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державний реєс тратор Копчук І.В., вносяч и до Єдиного державного реєс тру запис за номером 5 від 03 чер вня 2011 року щодо відсутності Т ОВ «Деметра» за адресою м. В інниця, вул. Зодчих, буд.8, кв.93 , діяла на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України. Окрім того, жод них доказів позивачем щодо н еправомірності її дій не над ано, а відтак у суду є всі підс тави вважати, що вона діяла са ме таким чином.

Водночас, визначаючись щод о оскаржуваного рішення, суд виходить із того, що ДПІ у м. Ві нниці перед ініціюванням пит ання щодо внесення до Єдиног о державного реєстру запису щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та прийня ттям рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не вжито н алежних заходів, передбачени х діючим законодавством, для встановлення місцезнаходже ння ТОВ «Деметра».

Так, відповідно до п.п.«ж» п. 184.1. ст.184 Податкового кодексу Ук раїни реєстрація діє до дати анулювання реєстрації плат ника податку, яка проводить ся шляхом виключення з реєс тру платників податку і відб увається у разі якщо в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - п ідприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місц езнаходженням (місцем прожив ання) або запис про відсутніс ть підтвердження відомостей про юридичну особу.

Порядок взаємодії підроз ділів податкової міліції з іншими структурними підро зділами органів державної п одаткової служби під час вс тановлення місцезнаходженн я платників податків передба чений Положенням про організ ацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами о рганів державної податкової служби для встановлення міс цезнаходження платника пода тків, затверджене наказом ДП А України від 17 травня 2010 N 336 (над алі - Порядок).

Згідно із п.3.2. Порядку у разі підтвердження відсутності платника податків за місцез находженням (місцем проживан ня) структурний підрозділ ор гану ДПС, який є ініціатором з апиту, готує за відповідною ф ормою запит на встановлення місцезнаходження (місця пр оживання) платника податків та направляє до підрозділ у податкової міліції.

Пунктом 4.2. Порядку передбач ено, що підрозділ податкової міліції при прийнятті рішен ня про організацію заходів із встановлення місцезнах одження платника податків о бов'язково здійснює вихід за його адресою.

У разі незнаходження за адр есою платника податків необх ідно:

- якщо платник податків зар еєстрований за адресою жило го приміщення (квартири), опи тати власника такого приміще ння (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказан ою адресою платника податк ів, а також місцезнаходженн я посадових осіб платника п одатків, та оформити відпові дно такі заходи (пояснення аб о рапорт);

- якщо платник податків заре єстрований за адресою приміщ ення, в якому розташовано ви робництво, офіси тощо, необхі дно опитати власника приміще ння-орендодавця (за згодою) щ одо оренди та місцезнаходжен ня платника податків, вказан ого у запиті (пояснення або ра порт).

У разі встановлення, що за сновники та посадові особи не пов'язані з утворенням т а господарською діяльністю платника податків, підрозді л податкової міліції готує т а передає керівнику органу Д ПС службову записку та матер іали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку.

Окрім того, за даними адресн ого бюро Міністерства внутрі шніх справ України встановлю ються місця реєстрації фізи чних осіб та всіх посадових о сіб, засновників платника п одатків (заходи оформити дов ідкою або рапортом) (п.4.3. Порядк у)

Також, за встановленими ад ресами здійснюються виїзд и та опитуються засновники і керівники платника податкі в (за згодою) щодо фактичног о місцезнаходження платник а податків та документів фін ансово-господарської діяльн ості (заходи оформити поясне нням або рапортом) (п.4.5. Порядку )

Однак, як встановлено з обст авин адміністративної справ и, податковим органом не вста новлено та не опитано власни ка чи орендаря квартири 93 в б удинку №8 по вул. Зодчих у м. Він ниці, не встановлено та не о питано засновників товарист ва, а також не вчинено жодних інших заходів, здійснення як их вимагає вказаний вище Пор ядок. Натомість останнім лиш е складено довідку (а.с.131), яка н е підтверджується жодним інш им доказом, а тому її об' єкти вність та достовірність оцін юється судом критично.

Таким чином, правових підст ав для звернення до державно го реєстратора в ДПІ у м. Вінн иці з повідомлення про відсу тність юридичної особи за мі сцезнаходженням в останньог о не було, відтак податковий о рган діяв не в межах компетен ції та не у спосіб, визначений законом.

Отже, зазначене вище поруше ння процедури ініціювання по датковим органом питання щод о анулювання реєстрації з пі дстав відсутності юридичної особи за місцезнаходженням є надзвичайно грубим, суттєв им порушенням, яке, на думку су ду, впливає на прийняте за рез ультатами вказаної процедур и рішення про анулювання реє страції платника податку на додану вартість ТОВ «Деметра » та виключає будь-яку можлив ість встановлення його право мірності.

Крім того, анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість є встановленим державою управлінським захо дом, спрямованим на законода вче дисциплінування платник ів податку, впорядкування об ліку платників їх форм опода ткування, виключення можливо сті ухилення від сплати пода тків, отримання незаконного бюджетного відшкодування то що.

Виходячи з вищевказаного Д ПІ у м. Вінниці, по даній адмін істративній справі, не довед ено правомірності застосува ння такого заходу відносно п озивача. Судом встановлено, щ о рішення про анулювання реє страції позивача, як платник а податку на додану вартість , прийнято внаслідок неналеж ного виконання службових та трудових обов'язків працівни ками податкової міліції та в ідділення зв'язку, а не підтве рдження в установленому зако нодавством порядку факту нез находження позивача за юриди чною адресою.

З огляду на викладені обста вини, суд прийшов до висновку , що оскаржуване рішення є про типравними, а тому підлягают ь скасуванню.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни, статті 13 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” органи податково ї служби зобов'язані дотриму ватись Конституції і законів України, повинні діяти в межа х наданих повноважень та від повідно до чинного законодав ства.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністр ативного позову суд може при йняти постанову про визнання протиправними рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь, про поворот виконання цьо го рішення чи окремих його по ложень із зазначенням способ у його здійснення.

Відповідно до частини перш ої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини перш ої статті 9 КАС України, суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією У країни.

Також, суд відмічає, що відп овідно до частини другої ста тті 71 КАС України, в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влади , який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про й ого правомірні дії.

З обставин адміністративн ої справи вбачається, що відп овідачем не доведено правомі рність оскаржуваного рішенн я, відтак, позовні вимоги щодо його протиправності та скас ування знайшли своє підтверд ження під час розгляду адмін істративної справи.

Водночас, не підлягають зад оволенню позовні вимоги щодо визнання протиправними дій державного реєстратора Ко пчук І.В., оскільки в судовом у засіданні встановлено, що д ержавним реєстратором поруш ень законодавства не допуще но. Крім того, оскільки судом в ирішено питання щодо негатив них правових наслідків, які н аступили внаслідок внесення державним реєстратором інфо рмації про місцезнаходження , в силу ст. 19 Закону України «Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців», позивач має пра во самостійно звернутись до реєстратора та підтвердити в ідомості про місцезнаходжен ня юридичної особи.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задовол енню.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору ві дповідно до ч.3 статті 94 КАС Укр аїни підлягають відшкодуван ню із Державного бюджету Укр аїни відповідно до тієї част ини позовних вимог, яка задов олена.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позо в задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати рішення державної по даткової інспекції у м. Вінни ці від 06 червня 2011 року №194/15-222 про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Деметра".

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Деметра" судові витра ти зі сплати судового збору в сумі 1 гривні 70 копійок.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КА С України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович