Постанова

від 08.11.2011 по справі 2а/0270/4351/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4351/11

м. Вінниця

Вінницький окружний адмін істративний суд в складі

Головуючого судді Загород нюка Андрія Григоровича,

при секретарі судового зас ідання: Задерей Ірині Васил івні,

за участю представників ст орін:

позивача : Стаднік а О.В., Стеценка О.Л.,

відповідача : Васили ка Р.А.,

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА _5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаргород"

до: державної податков ої інспекції у Шаргородськом у районі Вінницької області

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2011 року товарист во з обмеженою відповідальні стю «Агрофірма «Шаргород» (п озивач, ТОВ «Агрофірма «Шарг ород») звернулося в суд з позо вом до державної податкової інспекції у Шаргородському р айоні Вінницької області (ві дповідач, ДПІ у Шаргородсько му районі) про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення-рішення.

Адміністративний позов мо тивовано тим, що 06 квітня 2011 рок у на підставі акту про резуль тати позапланової виїзної пе ревірки від 28 березня 2011 року № 74/23/35728295 ДПІ у Шаргородському рай оні Вінницької області прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0000092301, яким зменшено поз ивачеві суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість на 499216 грн. за червен ь 2010 року.

Висновки перевірки ґрунту вались на тому, що позивачем п роведено ряд господарських о перацій з контрагентами, пос тачальники яких, на думку від повідача, в ланцюгах постача ння мають ознаки сумнівності , що призвело до безпідставно го формування податкового кр едиту.

Тобто, податковим органом з роблено висновок про безпідс тавність формування товари ством податкового кредиту в результаті безпідставного в ключення до валових витрат в итрати, які здійснювалися пі дприємством під час господар ських операції із контрагент ами, оскільки встановлені в а кті перевірки обставини вказ ують на нереальність та безт оварність операцій з придбан ня товарів та послуг у всіх по стачальників позивача.

Посилаючись на те, що зробле ні відповідачем висновки не відповідають фактичним обст авинам та податковому закон одавству, так як у підприємст ва є належним чином оформлен і податкові накладні та інші необхідні первинні документ и, тобто, наявні всі передбаче ні законодавством документи для формування податкового кредиту, й більше того, Законо м України “Про податок на дод ану вартість” інших умов фор мування податкового кредиту за наслідками придбання тов арів (послуг) не передбачено, Т ОВ «Агрофірма «Шаргород» про сило визнати протиправними й скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ у Шаргород ському районі від 06 квітня 2011 р оку №0000092301.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали повністю та п росили їх задовольнити, поси лаючись на обставини, виклад ені в позовній заяві та на над ані письмові докази. Додатко во зазначили, що Закон Україн и “Про податок на додану варт ість” інших умов формування податкового кредиту за наслі дками придбання товарів (пос луг), окрім належним чином офо рмлених податкових накладни х, які наявні у позивача, не пе редбачає.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити у задоволенн і позову, посилаючись на те, що проведеною перевіркою вста новлено порушення позивачем пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, які полягали у завище нні заявленої суми бюджетног о відшкодування. Відтак, спір ні суми податкового кредиту за червень 2010 року, на думку від повідача, не були підтвердже ні належним чином на момент п роведення перевірки, що стал о підставою для зменшення су ми бюджетного відшкодування по податку на додану вартіст ь згідно оскаржуваного подат кового повідомлення-рішення . Таким чином, перевіркою вста новлено ведення ТОВ «Агрофір ма «Шаргород» податкового об ліку операцій, які пов' язан і з податковою вигодою внасл ідок формування для себе шту чних валових витрат та подат кового кредиту. На думку пред ставника відповідача, податк овий орган, проводячи переві рку та приймаючи оскаржуване рішення, діяв згідно із норма ми чинного законодавства, на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

В судовому засіданні в якос ті свідків допитані ОСОБА_4 - інженер-механізатор ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та О СОБА_6 - головний бухгалте р ТОВ «Промін Агро», які підтв ердили факт реальності госпо дарських взаємовідносин поз ивача із ТОВ «Промінь Агро».

Зокрема, ОСОБА_4 повідом ив суду, що працює у ТОВ «Агроф ірма «Шаргород» з моменту її заснування. Зі слів свідка, то вариство після свого заснува ння отримувало інформаційно -технологічні послуги з пита нь господарської діяльності позивача, а саме: щодо експлу атації та технічного обслуго вування імпортної техніки, о рганізації та охорони праці, бухгалтерського обліку. Сві док повідомив, що дані послуг и надавалися працівниками ТО В «Промін Агро» (м. Київ). Так, св ідок згадав, що навчання пров одив головний інженер ОСОБ А_7, при цьому багато інформа ційних рекомендацій надавав ОСОБА_8. Для надання інфор маційно-технологічних послу г до позивача приїздили голо вний бухгалтер та завідуючий виробництвом ТОВ «Промінь А гро». Разом із тим, і працівник и позивача також їздили на на вчання до ТОВ «Промінь Агро» .

Свідок ОСОБА_9, надаючи п ояснення, зазначив, що протяг ом 2009-2010 років ТОВ «Промінь Агро » позивачеві надавалися ряд інформаційно-технологічних послуг з приводу його діяльн ості. Так, інженерним підрозд ілом підприємства, на якому п рацює свідок, надавалися доп омога щодо експлуатації та о бслуговування сільськогосп одарської техніки, агрономіч ною службою - інформацію ст осовно мінеральних добрив, з ахисту рослин, фінансовою сл ужбою - послуги щодо веденн я податкового та бухгалтерсь кого обліку, що підтверджуєт ься відповідними звітами, ві дрядженнями та актами викона них робіт. Також зазначив, що с ам безпосередньо брав участь у наданні цих послуг.

Свідок ОСОБА_5 - головн ий державний податковий реві зор-інспектор ДПІ у Шаргород ському районі Вінницької обл асті наданими поясненнями пі дтвердив висновки, викладені в акті перевірки ТОВ «Агрофі рма «Шаргород». При цьому, сам факт відсутності приїзду пр ацівників контрагента для на дання допомоги підтвердити не зміг.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, свідків, до слідивши надані у справу док ази на підтвердження та спро стування позовних вимог та н адавши їм юридичну оцінку, су д встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Агрофірма «Ш аргород» є юридичною особою, ідентифікаційний код - 35728295, м ісцезнаходження: Вінницька о бласть, Шаргородьский район, с. Плебанівка, вул. Кірова, 23 (а.с .11, т.с.1).

Окрім того, позивач перебув ає на податковому обліку у ДП І в Шаргородському районі та є платником податку на додан у вартість (а.с.11, т.с.1).

28 березня 2011 року працівника ми ДПІ в Шаргородському райо ні Вінницької області прове дена позапланова виїзна пере вірка ТОВ «Агрофірма «Шаргор од» з питань обґрунтованості та законності висновків акт а позапланової перевірки від 13.01.2011 року №3/23/35728295 з питань дотрим ання податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.

За результатами перевірки складено акт від 28 березня 2011 р оку №74/23/35728295 (а.с.10-60, т.с.1), яким, зокре ма, встановлено порушення ТО В «Агрофірма «Шаргород» пп. 7.7 .1, пп. 7.7.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, в результаті чого завище но податок на додану вартіст ь, що підлягає бюджетному від шкодуванню за червень 2010 року в сумі 499216 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Шаргородьск ому районі Вінницької област і прийнято податкове повідом лення-рішення форми “В1” від 06 квітня 2011 року №0000092301, яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за червень 2010 року на 499216 г рн. (а.с.69, т.с.1)

Вказане податкове повідом лення-рішення товариством в адміністративному порядку оскаржено до державної подат кової адміністрації у Вінниц ькій області та державної по даткової адміністрації Укра їни, проте рішеннями останні х про результати розгляду ск арг, податкове повідомлення- рішення, що є предметом оскар ження у цій справі, залишено в силі, що стверджується матер іалами адміністративної спр ави (а.с.65-71, 72-79, т.с.1).

Не погоджуючи із зайнятою п озицією податкових органів, ТОВ «Агрофірма «Шаргород» зв ернулося до суду.

Суд, визначаючись щодо заяв лених позовних вимог, запере чень відповідача та наданих у справу доказів, виходить з т ого, що предметом розгляду у д аній адміністративній справ і є оцінка правомірності вин есеного за результатами пере вірки податкового повідомле ння-рішення про зменшення су ми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість .

Доводи відповідача зводят ься до того, що податковий кре дит позивачем безпідставно с формовано на підставі господ арських операцій, реальність яких та їхнє існування в прир оді, на думку податкового орг ану, не підтверджено належни ми первинним документами, ві дтак фактично не відбулася н адмірна сплата до бюджету ПД В, що унеможливлює виникненн я у відповідача права на бюдж етне відшкодування. Тобто, пе ревіркою встановлено веденн я ТОВ «Агрофірма «Шаргород» податкового обліку операцій , які пов' язані з податковою вигодою внаслідок формуванн я для себе штучних валових ви трат та податкового кредиту.

Натомість, позивач ствердж ує протилежне, і вказує про бе зпідставність винесення ріш ення, оскільки податковий кр едит сформовано правомірно , на підставі наявних у нього п одаткових накладних та інших первинних документів, адже ч инне законодавство в даному випадку для формування подат кового кредиту вимагає лише наявність належним чином офо рмлених податкових накладни х.

Визначаючись щодо правомі рності формуванням позиваче м податкового кредиту з пода тку на додану вартість за рах унок господарських операцій з контрагентами, суд виходит ь із наступного.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість" (чинного на момент виник нення спірних правовідносин ) (надалі - Закон №168), податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні. Податков а накладна є звітним податко вим документом і одночасно р озрахунковим документом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або час ткову поставку товарів (робі т, послуг). У разі коли частка т овару (робіт, послуг) не містит ь відокремленої вартості, пе релік (номенклатура) частков о поставлених товарів зазнач ається в додатку до податков ої накладної у порядку, встан овленому центральним органо м державної податкової служб и України, та враховується у визначенні загальних податк ових зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Обов'язковою умовою включе ння до податкового кредиту с ум податку на додану вартіст ь, сплачених (нарахованих) в ск ладі ціни за товари (роботи, по слуги), згідно із підпунктом 7. 4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 є н аявність податкової накладн ої, виданої продавцем.

Згідно із підпунктом 7.2.6 пунк ту 7.2 статті 7 Закону №168, податко ва накладна видається платни ком податку, який поставляє т овари (послуги), на вимогу їх о тримувача, та є підставою для нарахування податкового кре диту. У разі відмови з боку пос тачальника товарів (послуг) н адати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право дод ати до податкової декларації за звітний податковий періо д заяву зі скаргою на такого п остачальника, яка є підставо ю для включення сум цього под атку до складу податкового к редиту. До заяви додаються ко пії товарних чеків або інших розрахункових документів, щ о засвідчують факт сплати по датку внаслідок придбання та ких товарів (послуг). Отриманн я такої скарги є підставою дл я проведення позапланової ви їзної перевірки такого поста чальника та з'ясування досто вірності й повноти нарахуван ня ним зобов'язань з цього под атку за такою цивільно-право вою операцією.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” передбачено, що под атковий кредит - це сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону №168, пода тковий кредит звітного періо ду складається із сум податк ів, сплачених (нарахованих) пл атником податку у звітному п еріоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), варті сть яких відноситься до скла ду валових витрат виробництв а (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що п ідлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 цього Закону №168 зазначено, щ о не дозволяється включення до податкового кредиту будь- яких витрат зі сплати податк у, що не підтверджені, зокрема , податковими накладними.

Згідно із підпунктом 1.8 стат ті 1 Закону №168, передбачено, що бюджетне відшкодування - це с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункт у 7.7 статті 7 Закону №168, бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина від'ємного значення, як а дорівнює сумі податку, факт ично сплаченій отримувачем т оварів (робіт, послуг) у попере дньому податковому періоді п остачальникам таких товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, в изначається як різниця між с умою податкового зобов'язанн я звітного податкового періо ду та сумою податкового кред иту такого звітного податков ого періоду.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

За змістом підпункту "а" під пункту 7.7.2 пункту 7.7 цієї ж статт і Закону, якщо у наступному по датковому періоді сума, розр ахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, факти чно сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постача льникам таких товарів (послу г).

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначено пунктом 7.7 З акону України "Про податок на додану вартість" (чинного на м омент виникнення спірних пра вовідносин).

Окрім того, відповідно до п. п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного пер іоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі п ри їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операц іях у межах господарської діяльності платника податк у;

- придбанням (будівництвом , спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у т ому числі інших необоротних матеріальних активів та не завершених капітальних інв естицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою под альшого використання у вироб ництві та/або поставці товар ів (послуг) для оподатковуван их операцій у межах господ арської діяльності платника податку.

Поряд із тим, відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємств” вiд 28.12.1994 року № 334/94-ВР (чинного на момент виник нення спірних правовідносин ), валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону встановлює , що до складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

При цьому, визначальною під ставою віднесення витрат до складу валових витрат є їх бе зпосереднє використання у го сподарській діяльності підп риємства.

Дана вимога про необхідніс ть використання валових витр ат у господарській діяльност і узгоджується із тим, що, як з азначалось вище, до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат з урахуван ням обмежень, установлених З аконом України “Про оподатку вання прибутку підприємств” .

До таких обмежень пунктами 5.3- 5.7 статті 5 Закону №334, зокрем а, віднесено включення до вал ових витрат витрати на потре би, не пов' язані з веденням г осподарської діяльності та з гідно підпункту 5.3.9 - витрати , не підтверджені відповідни ми розрахунковими, платіжним и та іншими документами, обов ' язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Отже, як вбачається із аналі зу наведених правових положе нь, визначальними ознаками д ля віднесення сум витрат до с кладу валових, а в подальшому і формування за рахунок цьог о податкового кредиту, є, зокр ема, їх використання у господ арській діяльності платника податку та наявність відпов ідних підтверджуючих розрах ункових, платіжних чи інших д окументів, обов' язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами також ви значена п.1 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні”, згідно із яким підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та в порядкування оброблення дан их на підставі первинних док ументів можуть складатися зв едені облікові документи.

Пунктом 2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів в бухгалтерському облік у, затвердженого Наказом Мін фіну України від 24.05.95 № 88, згідно із яким первинні документи - це документи, створені у пись мовій або електронній формі , що фіксують та підтверджуют ь господарські операції, вкл ючаючи розпорядження та доз воли адміністрації (власник а) на їх проведення.

Тобто, слід враховувати, що в межах дослідження питання про віднесення витрат до скл аду валових та формування за рахунок цього в подальшому п одаткового кредиту варто вра ховувати наявність, по-перше , належних договорів на надан ня певних послуг, поставку то вару чи інше, по-друге, відпові дних документів на підтвердж ення виконання таких договор ів та зв' язку понесених вит рат з господарською діяльніс ть підприємства, зокрема, акт ів виконаних робіт та інших д одаткових документів, які пе редують підписанню цих актів в підтвердження конкретних обсягів, змісту наданих посл уг, товарів, по-третє, податков ої накладної на оплату послу г, товарів, по-четверте, реальн е подальше використання посл уг, товарів у господарській д іяльності та збільшення обся гів виробництва, продаж й кон кретні результати від цього.

В свою чергу, в даному випад ку, причиною виникнення спор у у справі стало питання щодо правомірності формування по даткового кредиту за рахунок віднесення позивачем до скл аду валових витрат вартості наданих контрагентами товар ів та послуг у випадку не вста новлення перевіряючими наяв ності реального існування го сподарських операцій з контр агентами.

Загалом, з висновками подат кового органу суд погоджуєть ся, з огляду на таке.

Досліджені матеріали адмі ністративної справи свідчат ь, що ТОВ «Агрофірма «Шаргоро д» є сільськогосподарським п ідприємством, основним видом діяльності якого є вирощува ння зернових та технічних ку льту.

У перевіряємому періоді по зивач у своїй господарській діяльності, серед інших, спів працював із наступними контр агентами: приватним підприєм ством «Луга-Лекс»; товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Промінь Агро»; товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Багтопрофільна фірма « Універсал-Консалт»; приватно ю агрофірмою «Колос» та прив атною агрофірмою «Вікторія» .

Під час судового розгляду а дміністративної справи судо м досліджено наступні господ арські операції із вказаними вище контрагентами.

Стосовно господарських оп ерацій з першим контрагентом - ПП “Луга-Лекс”.

Між ТОВ «Агрофірма «Шаргор од» та ПП «Луга-Лекс», що є пла тником податку на прибуток н а загальних підставах, код ЄД РПОУ 34642327, зареєстроване Луган ською міською державною адмі ністрацією у місті Луганськ, (адреса: 91055, м. Луганськ, вул. Пош това, 26), укладено договір від 27 листопада 2008 року (а.с.88-94, т.с.1) про надання оплатних послуг з пи тань пошуку орендованих земе льних ділянок сільськогоспо дарського призначення та орг анізації розірвання чинних д оговорів оренди і подальшого законного укладання договор ів оренди між їх власниками т а замовником. Обставиною, що м ає істотне значення для обох сторін є забезпечення контр актації об'єктів в розмірі не менше 1000 га, на території не бі льше як 3-х сільських рад. Вико навець зобов'язується повніс тю завершити контрактацію ус іх об'єктів до 31.03.2009 року.

Матеріалами справи підтве рджено, що всього надано посл уг на суму 1541070,67 грн. в тому числі ПДВ - 256845,09грн.

Суд, досліджуючи ланцюг про ходження вказаних послуг від контрагента до позивача, вст ановив наступні факти, які сп ростовують реальність госпо дарських операцій між ними. С еред них, зокрема, відповідно інформації (лист від 22.11.2010 року за вх.№514/7) Ленінської міжрайон ної державної податкової інс пекції контрагент не знаходи ться за юридичною адресою, фа ктична адреса не встановлена . При цьому, директором підпри ємства, засновником та одноч асно головним бухгалтером є ОСОБА_10. Матеріалами перев ірки підтверджено, а відпові дачем не спростовано, що у ПП " Луга-Лекс" відсутні власні ви робничі приміщення, транспор тні засоби та інші основні за соби.

Також, про нереальність гос подарських операцій із ПП «Л уга-Лекс» свідчить таке:

- неможливість реального з дійснення платником податкі в зазначених операцій з урах уванням часу, місця знаходже ння підприємства, обсягу мат еріальних ресурсів, економіч но необхідних для виконання робіт або надання послуг, оск ільки сума доходу за 2009 рік заз начена ПП "Луга-Лекс" в податко вій декларації за 2009 рік стано вить 456000грн., при наданні послу г лише TOB "Агрофірма Шаргород" н а суму 1178446грн.;

- здійснення операцій по пос лугах, що не надавалися або не могли надаватися в обсязі, за значеному платником податкі в у документах обліку;

- податкові накладні та дого вір підписаний особою, яка не має повноважень на укладання договорів та підписання под аткових накладних;

- строк договору закінчуєть ся 31.03.2009р., а податкові накладні складені 13.08.2009р., 24.09.2009р., 02.10.2009р., 12.10.2009р ., 17.11.2009р. та 11.03.2010р.

Крім того, сумнівним є той ф акт, що підприємство, яке заре єстровано у м. Луганську укла ло договір про надання послу г та зобов' язувалося підшук ати позивачеві нерухоме майн о в с. Плебанівка Шаргородськ ого району Вінницької област і. При цьому, внаслідок наданн я таких послуг, Луганське під приємство знайшло нерухоме м айно, яке використовувалось позивачем на умовах оренди.

Досліджені факти, на думку с уду, свідчать про те, що господ арські операції позивача з к онтрагентом ПП «Луга-Лекс», з а рахунок яких було сформова но податковий кредит, не могл и мати місця.

Стосовно господарських оп ерацій по другому контрагент у - ТОВ «Багатопрофільна фі рма «Універсал-Консалт».

ТОВ «Агрофірма Шаргород» т а ТОВ «Багатопрофільна фірма «Універсал-Консалт», код ЄДР ПОУ - 36590962 (м. Київ, вул. Цитадельна , 6/8), 01.12.2009р. уклали договір доруче ння №1-В/дзк (а.с.115-118, т.с.1). Відповід но до договору виконавець бе ре на себе зобов'язання в поря дку та на умовах договору від імені замовника вчинити юри дичні дії, спрямовані на держ авну реєстрацію договорів (п рав) оренди земельних діляно к загальною площею 2500 га, уклад ених замовником та третіми о собами.

Список об'єктів, що мають ві дношення до предмета цього д оговору: земельні ділянки сі льськогосподарського призн ачення, що знаходяться в прив атній власності, не витребув ані земельні ділянки, загаль ною площею 2500 га розташовані н а території Каришківської та Копайгородської місцевих ра д Барського району Вінницько ї області.

Однак, судом встановлено, що про сумнівність господарськ их відносин за вказаним дого вором свідчить, по-перше, відс утність у позивача доручення , що видавалося контрагенту д ля вчинення вказаних дій, тов ариство не надало його ні під час перевірки, ні під час розг ляду справи. Дана обставина в загалі унеможливлює надання таких послуг. По-друге, акт пе редачі-приймання послуг міст ить суперечливі дані щодо да ти надання послуг, зокрема, ві дповідно до акту №1 передачі-п риймання послуг до договору- доручення №1-В/дзк державна ре єстрація здійснена 12.03.2010р., прот е сам акт складено 22.04.2010р.

Таким чином, досліджені вищ е обставини спростовують реа льність господарських опера цій з контрагентом ТОВ «Бага топрофільна фірма «Універса л-Консалт».

Стосовно господарських оп ерацій по третьому та четвер тому контрагентах: приватною агрофірмою «Колос» та прива тною агрофірмою «Вікторія».

Так, TOB "Агрофірма Шаргород" т а Приватна агрофірма "Колос", к од ЄДРПОУ 25496829 (с. Червоне, Барсь кий район, Вінницька область ), 17.06.2009р. уклали договір купівлі -продажу незавершеного вироб ництва врожаю 2009 року №б/н (а.с.156 -162, т.с.1). Відповідно до умов дого вору продавець зобов'язуєтьс я продати та передати у власн ість незавершене виробництв о врожаю 2009 року, а саме: посіви озимої пшениці - 616,4 га, посіви о зимого ріпаку - 80 га, оранка п ід посіви - 45 га.

Разом із тим, TOB "Агрофірма Ша ргород" та приватна агрофірм а "Вікторія" (с. Українське, Бар ський район, Вінницька облас ть), код ЄДРПОУ 30870291, 17.05.2009р. уклали договір купівлі-продажу неза вершеного виробництва врожа ю 2009 року №б/н (а.с.168-174). Відповідно до умов договору продавець з обов'язується продати та пер едати у власність незавершен е виробництво врожаю 2009 року, а саме: посіви озимої пшениці -3 19 га, посіви озимого ячменю - 37 га.

Проте, під час з' ясування о бставин справи, знайшли підт вердження висновки перевірк и, згідно із якими на підтверд ження виконаних операцій поз ивачем не надано акти внесен ня (використання) матеріальн их коштів, акти обробки ґрунт у, підготовки ґрунту з урахув анням контурів полів. В той ча с як, в силу діючого законодав ства продавець зобов'язуєтьс я передати покупцеві одночас но з переданням незавершеног о виробництва усі документи, що стосуються незавершеного виробництва та підлягають п ереданню, зокрема: податкові накладні, акти прийому-перед ачі, акти внесення (використа ння) матеріальних коштів, акт и обробки ґрунту, підготовки ґрунту з урахуванням контур ів полів.

Більше того, судом встановл ено, що податкова звітність п озивача та контрагентів відн осно проведення одних і тих с амих господарських операцій містить значні відмінності. Так, податкові зобов'язання ПАФ "Колос" за червень 2009 року с кладають 7802 грн., в той час як зг ідно податкових накладних по датковий кредит по відносина х з ПАФ "Колос" становить 546310 грн . Податкові зобов'язання ПАФ "Вікторія" за травень 2009 року ск ладають всього 10 грн., в той час як згідно податкових наклад них податковий кредит по від носинах з ПАФ "Вікторія" стано вить 294372 грн.

Судом також враховано, що хо ча, на запит податкового орга ну контрагенти підтвердили г осподарські відносини із поз ивачем, проте, підтверджуючи х документів надати не змоги , мотивуючи знищення їх пожеж ею.

Тобто, в судовому засіданні підтверджено сумнівний хара ктер господарських операцій із вказаними вище контраген том, що унеможливлює їх факти чне здійснення.

Таким чином, включення пози вачем до валових витрат вказ аних витрат по переліченим г осподарським операціям із вк азаними вище контрагентами, а в подальшому формування за їх рахунок податкового кред иту, на думку суду, зроблено бе зпідставно та протиправно.

Слід відмити, що з одного бо ку, суто формальне слідуванн я приписам статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” (чинного на момент в иникнення спірних правовідн осин) дозволяє дійти висновк у про те, що отримати право на бюджетне відшкодування можн а лише на підставі наявності необхідних документів, зокр ема податкових накладних та документів, що підтверджують факт оплати придбаних товар ів (послуг).

З іншого боку, обмеження про цесу доказування у відповідн ій категорії спорів лише ана лізом документальних доказі в створює передумови для зло вживання з боку недобросовіс них платників податку, що при зводить до штучного створенн я документообігу з метою імі тації господарських операці й, які дають право на формуван ня сум податкового кредиту т а/або бюджетного відшкодуван ня, що в даному випадку встано влено судом.

Натомість, суд не погоджуєт ься із висновком податкового органу про нікчемність дого вору позивача із контрагенто м - ТОВ «Промінь Агро» та про н ереальність із ним господарс ьких операцій, враховуючи на ступне.

Так, ТОВ "Агрофірма Шаргород " заключило з товариством з об меженою відповідальністю "Пр омінь Arpo", що є платником податк у на прибуток на загальних пі дставах, код ЄДРПОУ 35430214 (вул. Ко впака, 8, м. Київ), договір №1-ТП1-01/ 2 від 01.01.2009р. про надання інформа ційно-технологічних послуг ( а.с.184-192, т.с.1).

Відповідно до умов вказано го договору виконавець зобов 'язується надати замовнику в изначені цим договором інфор маційно-технологічні послуг и з питань діяльності замовн ика, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити такі інформаційно -технологічні послуги.

Виконавець протягом строк у дії цього договору зобов'яз ується надавати необхідні за мовникові послуги з такого ї х переліку: фінансові (бухгал терський, податковий, управл інський облік); фінансові (1С в провадження, навчання, підтр имка); юридичні; з охорони прац і; агрономічні; пов'язані з оре ндою землі; управління; - кадро ві; маркетинг, логістика, заку півлі; комп'ютерна служба (IT по слуги); фінансові (1С впровадже ння, навчання, підтримка).

Як встановлено при розгляд і справи, позивачем, після сво го заснування, отримано інфо рмаційно-технологічні послу ги з питань господарської ді яльності, а саме: щодо експлуа тації та технічного обслугов ування нової імпортної техні ки, організації та охорони пр аці, бухгалтерського обліку, стосовно використання мінер альних добрив, захисту росли н, що підтверджується відпов ідними звітами, відрядженням и та актами виконаних робіт.

Таким чином, позивачем за ра хунок вказаних послуг на під ставі відповідних податкови х накладних у перевіряємий п еріод правомірно сформовано податковий кредит, адже факт реальності відносин підтвер джено належними наданими поз ивачем первинними документа ми, а саме, наказами та посвідч еннями про відрядження ТОВ « Промін Агро» (а.с.1-172, т.с.2).

Названі первинні документ и підтверджують факт товарно сті господарських операцій, і спростовують доводи податк ового органу, оскільки дані д окументи не входили до предм ету дослідження перевірки.

Крім того, факт реальності г осподарських правовідносин між позивачем та контрагент ом підтверджено поясненнями свідків.

Судом з'ясовано, що висновки податкового органу про недо веденість надання ТОВ «Пром ін Агро» послуг позивачу ґру нтуються лише на припущеннях . Доказів на підтвердження св оїх висновків відповідачем н е надано.

Відтак, в ході розгляду адмі ністративної справи у суду н е виникло сумнівів, що в дійсн ості господарській операції між ТОВ «Агрофірма «Шаргоро д» та ТОВ «Промінь Агро» мали місце. Тому, в цій частині з ак том перевірки та винесеним з а його результатом рішенням суд не погоджується та вважа є, що податковий кредит з госп одарських операцій із вказан им контрагентом сформовано п равомірно.

Однак, визнаючи ту обставин у, що у зв'язку з неможливістю виокремити та ідентифікуват и ту частину бюджетного відш кодування, яку, на думку суду, відповідно до податкового по відомлення-рішення ДПІ у Шар городському районі Вінницьк ої області від 06 квітня 2011 року №0000092301 зменшено безпідставно, с уд приходить до висновку, що р ішення є недійсним в цілому т а підлягає скасуванню повніс тю.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Суд також бере до уваги, що з гідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони зокрема: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 162 КАС України, у разі задоволення адміністр ативного позову суд може при йняти постанову про визнання протиправними рішення суб' єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь, про поворот виконання цьо го рішення чи окремих його по ложень із зазначенням способ у його здійснення.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згідн о ст. 86 цього Кодексу, оцінює до кази, які є у справі, за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на їх безпосередн ьому, всебічному, повному та о б' єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

З обставин адміністративн ої справи вбачається, що відп овідачем не доведено правомі рність оскаржуваного рішенн я в повному обсязі, відтак, поз овні вимоги знайшли своє під твердження під час розгляду адміністративної справи.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору ві дповідно до статті 94 КАС Украї ни, у зв' язку із задоволення позову, підлягають відшкоду ванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позо в задовольнити повністю.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення державної податк ової інспекції у Шаргородськ ому районі Вінницької област і від 06 квітня 2011 року №0000092301.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агрофірма "Шаргород" 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок су дових витрат зі сплати судов ого збору.

Постанова суду першої і нстанції набирає законної си ли в порядку, визначеному ст. 2 54 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович