Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2а-4687/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

28.11.2011 р.                                                                                          № 2а-4687/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1, довіреність № 06-1624/2476 від 23.12.10 р.,

представників відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.08.11 р., ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.08.11 р., ОСОБА_4, довіреність б/н від 01.08.11 р.,

прокурора: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовом

прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особі

Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв, 54001

до

ТОВ "Диаман", вул. Лагерна, 6, м. Миколаїв, 54025

про

стягнення адміністративно-господарської санкції та пені у загальній сумі 111550,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Диаман", в якому просить суд стягнути з товариства адміністративно-господарську санкцію та пеню у сумі 111550,20 грн.

Під час розгляду справи представником позивача суду подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить суд забезпечити докази шляхом витребування з головного управління статистики у Миколаївській області відомостей про середньооблікову кількість штатних працівників ТОВ "Диаман", а також статистичні дані про середню заробітну плату за період з січня до грудня 2009-2010 р.р.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та пояснив, що на його думку, під час перевірки, відповідач надав не всі дані, на підставі яких позивачем обраховувалась середньооблікова чисельність штатних працівників.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечили, так як вважають, що надання такої інформації є порушенням Законів України "Про державну статистику" та "Про інформацію".

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Предметом спору в даній адміністративній справі є стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за непрацевлаштування інвалідів.

Стаття 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" передбачає, що кількість інвалідів, яка повинна працевлаштовуватись підприємством визначається в залежності від середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік.

Таким чином, визначення вірної середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Враховуючи те, що ст. 22 ч. 3 Закону України "Про державну статистику" містить певні обмеження в наданні статистичної інформації органами державної влади і з якої слідує, що позивач не має права отримати таку інформацію за власним запитом, суд погоджується із доводами позивача про наявність ускладнень в отриманні ним таких доказів.

Відповідно до ст. 74 КАС України, суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Доводи відповідача про те, що витребування доказів, про які клопоче позивач є порушенням Законів України "Про державну статистику" та "Про інформацію", суд не приймає до уваги, адже ст. 75 КАС України не містить обмежень для суду у витребуванні доказів.

Крім того, згідно ст. 255 ч. 1 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено ст. 75 ч. 5 КАС України, питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, яку може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 150 ч. 2 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись ст. 73-75, 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про забезпечення доказів задовольнити.

2. Витребувати у головного управління статистики у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 75) дані про середньооблікову чисельність штатних працівників облікового складу товариства з обмеженою відповідальністю "Диаман" (вул. Лагерна, 6, м. Миколаїв, 54025, ЄДРПОУ 36142762) за 2009 р. та 2010 р., а також дані про середню заробітну плату працівників товариства з обмеженою відповідальністю "Диаман", наведену у звітах Ф № 1-ПВ за 2009 р. та 2010 р.

3. Витребувані судом докази подати до Миколаївського окружного адміністративного суду в завірених копіях.

4. У зв'язку із необхідністю отримання додаткових доказів оголосити перерву у розгляді справи.

5. Судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002), призначити на 22 грудня 2011 р. о 10:00 год.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                                                        Мороз А. О.