Постанова

від 18.05.2011 по справі 2а-1870/1671/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 р. справа № 2a-1870/1671/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря с удового засідання - Бабаніно ї О.В.

представника позивача - К овкіна О.В.

представників відповідача - Іващенко С.В., Коваль С.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сумимясомолпром" до О хтирської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області про визнання недійсними податкових повід омлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Сумимя сомолпром" звернулося до суд у з адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Сумської області про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень від 22.02.2011рок у №0000022332/3 та №0000012332/4. Свої вимоги мот ивує тим, що оскаржувані пода ткові повідомлення-рішення б ули винесені відповідачем за результатами документально ї планової перевірки з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства ТОВ "Сумимясомолпро м" за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. На ду мку позивача, податковою інс пекцією безпідставно зробле ний висновок про порушення п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п. 5.2, н.5.9 ст.5, п .п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст. 11 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», в резул ьтаті чого занижено податок на прибуток в сумі 609197 грн.; а так ож про порушення п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п .7.3 ст.7 Закону України «Про пода ток па додану вартість», в рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість по загал ьній декларації (бюджетна) в с умі 227896 грн. Такий висновок Охт ирської МДПІ суперечить факт ичним обставинам та чинному законодавству України.

Охтирська міжрайонна дер жавна податкова інспекція за перечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що Т ОВ «Сумимясомолпром»включи ло до складу валових витрат т а до податкового кредиту з по датку на додану вартість по с пец. Декларації з ПДВ (тваринн ицтво) витрати на придбання к ормів для відгодівлі тварин та придбання молодняка твари н для відгодівлі, але згідно д окументів наданих для переві рки власних та орендованих в иробничих потужностей для ве дення господарської діяльно сті не має. Отже за наведених ф актів позивач не мав права за стосовувати спеціальний реж им оподаткування податком на додану вартість у сфері сіль ського господарства, оскільк и однією з умов віднесення пі дприємства до сільськогоспо дарського є наявність власни х виробничих потужностей. Та кож, у ТОВ «Сумимясомолпром» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року відсутні власні трудові рес урси для ведення господарськ ої діяльності. Перевіркою не встановлена наявність кормі в, для відгодівлі худоби, де во ни зберігаються та хто займа ється відгодівлею тварин. Та ким чином, ТОВ "Сумимясомолпр ом", не маючи власних та орендо ваних виробничих потужносте й для ведення господарської діяльності, ПДВ повинно декл арувати по загальній деклара ції та сплачувати суми подат ку на додану вартість до бюдж ету.

В судовому засіданні пред ставник позивача Ковкін О.В . позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача: Іващенко С.В. та Коваль С.В., позов не визнали з підст ав, викладених у письмовому з апереченні.

Суд, заслухавши пояснення с торін, вивчивши письмові мат еріали справи, вважає позов о бґрунтованим і таким, що підл ягає задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі н аправлень від 27.12.2010р. № 407 та від 26. 01.2011р. № 9, службовими особами Охт ирської МДПІ Сумської област і проведена документальна пл анова перевірка з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства ТОВ "Сумимясомолпром" за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., за резу льтатами якої складено акт в ід 08.02.2011р. № 17/2332/34205492.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомл ення-рішення від 22.02.2011р. №№ 0000012332/4, 00 00022332/3, в яких встановлені поруше ння п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.5.9 ст .5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в сумі 609197 грн., а т акож порушення вимог п.4.1. ст.4, п .п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок па додану вартість» , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість по загальній декларації (бюдже тна) в сумі 227896 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цьог о Закону до складу валових ви трат включаються: суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв'язку з підготовкою, о рганізацією, веденням виробн ицтва, продажем продукції (ро біт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придба ння електричної енергії (вкл ючаючи реактивну), з урахуван ням обмежень, установлених п унктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»датою збільшення валови х витрат виробництва (обігу) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів (ро біт, послуг), а в разі їх придба ння за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або д ата оприбуткування платнико м податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отр имання платником податку рез ультатів робіт (послуг). Датою збільшення валових витрат п латника податку при здійснен ні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачуют ь цей податок за ставкою нижч ою, ніж:, зазначена у статті 10 ць ого Закону (крім платників по датку, зазначених у пункті 7.2 с татті 7 цього Закону), або спла чують цей податок у складі єд иного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати ц ього податку або не є його суб 'єктами згідно із законодавс твом, - є дата оприбуткування п латником податку товарів (а п ри їх імпорті - також: робіт (п ослуг), супутніх чи допоміжни х такому імпорту товарів), а дл я робіт (послуг), - дата їх факти чного отримання від таких ос іб, незалежно від наявності ї х оплати (у тому числі частков ої або авансової).

Згідно п. 4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок па додану вартість»база опо даткування операції з постав ки товарів (послуг) визначаєт ься виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визна ченої за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з у рахуванням акцизного збору, ввізного мита,і інших загаль нодержавних податків та збор ів (обов"язкових платежів).

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 с т.7 цього Закону датою виникне ння податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а у разі поставки товарі в (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбу ткування в касі платника под атку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Як вказано в акті перевірк и, ТОВ «Сумимясомолпром»вклю чило до складу валових витра т та до податкового кредиту з податку на додану вартість п о спец. Декларації з ПДВ (твари нництво) витрати на придбанн я кормів для відгодівлі твар ин та придбання молодняка тв арин для відгодівлі, але згід но документів наданих для пе ревірки, власних та орендова них виробничих потужностей д ля ведення господарської дія льності у позивача відсутні. Тому, на думку Охтирської МДП І, позивач не мав права застос овувати спеціальний режим оп одаткування податком на дода ну вартість у сфері сільсько го господарства, оскільки од нією з умов віднесення підпр иємства до сільськогосподар ського є наявність власних в иробничих потужностей.

Такий висновок відповідач а не ґрунтується на матеріал ах справи та не відповідає ви могам чинного законодавства .

Відповідно до п.8-1.6 ст.8 Закону України „Про податок на дода ну вартість" сільськогоспода рським вважається підприємс тво, основною діяльністю яко го є поставка вироблених (над аних) ним сільськогосподарсь ких товарів (послуг) на власни х або орендованих виробничих потужностях, а також на да вальницьких умовах, в якій п итома вага вартості сільсько господарських товарів (послу г) становить не менше 75 відсот ків вартості всіх товарів (по слуг), поставлених протягом, п опередніх дванадцяти послід овних звітних податкових пер іодів сукупно.

Судом встановлено п равомірність застосовуванн я товариством «Сумимясомолп ром» спеціального режиму опо даткування податком на додан у вартість у сфері сільськог о господарства.

Так, згідно договору ор енди від 01.09.2008 року, укладеного між САТЗТ «Зоря»(орендодавце м) та ТОВ «Сумимясомолпром»(о рендарем), орендодавець пере дає орендареві у строкове пл атне користування, а орендар приймає у строкове платне ко ристування частину приміщен ь корівника, телятника, свина рника, току, зернового складу , корнесховища (а.с.47-49).

Тобто, ТОВ «Сумимясомол пром»з 01.09.2008р. по 01.10.2010р., у періоді , що перевірявся, займалося ві дгодівлею великої рогатої ху доби та свиней на орендовани х виробничих потужностях, пр иміщень корівника, телятника , свинарника, току, зернового с кладу, корнесховища мало оре ндовані виробничі потужност і для відгодівлі великої рог атої худоби та свиней.

Отже ТОВ «Сумимясомо лпром»є сільськогосподарсь ким підприємством у розумінн я визначення цього поняття п унктом 8-1.6 статті 8 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість".

На підтвердження викон ання договору оренди приміще нь позивачем надані акти вик онаних робіт, згідно яких оре ндодавець САТЗТ «Зоря»надал о, а орендар ТОВ «Сумимясомол пром»прийняло роботи у вигля ді надання в оренду приміщен ь згідно договору оренди від 01.09.2008 року (а.с.50-51).

Посилання Охтирської М ДПІ на відсутність у позивач а трудових ресурсів для вико нання робіт є також безпідст авним, оскільки самою податк овою інспекцією в акті перев ірки вказано, що станом на 01.10.2008 року загальна чисельність п рацюючих на ТОВ "Сумимясомол пром" склала 14 осіб, у тому числ і за сумісництвом - 1 особа, а ст аном на 30.09.2010 року - 0 осіб, у тому ч ислі за сумісництвом - 0 осіб.

Крім наявних у ТОВ «Сумимя сомолпром»у періоді, що пере вірявся, власних трудових ре сурсів, згідно Договору підр яду від 01.09.2008 укладеного між САТ ЗТ «Зоря»(підрядником) та ТОВ «Сумимясомолпром»(замовник ом) та актами виконаних робіт до нього № 1 від 01.01.2009р., № 2 від 01.10.2010р ., були підрядником виконані з а завданням замовника з вико ристанням його кормів та мол одняка тварин роботи з утрим ання та відгодівлі молодняка тварин великої рогатої худо би та свиней (а.с.52-57).

Тому суд вважає, що висновок Охтирської МДПІ про відсутн ість у позивача орендованих виробничих потужностей, тру дових ресурсів, необхідних д ля ведення господарської дія льності, у зв»язку з чим позив ач повинен декларувати ПДВ п о загальній декларації та сп лачувати суми податку на дод ану вартість до бюджету, є нео бгрунтованим.

Підтвердженням того, що ТОВ «Сумимясомолпром»є сільськ огосподарським підприємств ом, основною діяльністю яког о є поставка вироблених (нада них) ним сільськогосподарськ их товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на дав альницьких умовах є акти обс тежень управління ветеринар ної медицини в м.Охтирка, згід но яких у приміщеннях САТЗТ « Зоря»знаходиться і поголів» я великої рогатої худоби та с виней ТОВ «Сумимясомолпром» (а.с.88-93).

В акті перевірки подат ковою інспекцією зазначено, що ТОВ «Сумимясомолпром»при дбавало корма для відгодівлі тварин та молодняк тварин дл я відгодівлі у пов"язаних осі б, а саме: ДГ "Правдинське" ЩБ УА АН, с. Іванівка, В-Писарівськог о р-ну ід. код 00497727 (директор та за совник ТОВ «Сумимясомолпром »за перевіряємий період був директором цього господарст ва), СГ АТЗТ "Зоря", м. Охтирка ід . код 02137312 (директор та засновник ТОВ «Сумимясомолпром»за пер евіряємий період був директо ром та засновником цього тов ариства) та ТОВ "Кириківське", смт. Кириківка В-Писарівсько го р-ну ід. код 34205529 (директор та з асновник ТОВ «Сумимясомолпр ом»за перевіряємий період бу в директором та засновником цього товариства).

Відповідно до ч.3 ст.238 Цивіл ьного кодексу України предст авник не може вчиняти правоч ин від імені особи, яку він пре дставляє, у своїх інтересах а бо в інтересах іншої особи, пр едставником якої він одночас но є, за винятком комерційног о представництва, а також: щод о інших осіб, встановлених за коном.

На думку Охтирської МДПІ, ос кільки акти приймання продук ції, товарно-транспортні нак ладні з відмітками про перед ачу та отримання ТОВ "Сумимяс омолпром" кормів для відгоді влі тварин та молодняка твар ин для відгодівлі у ДГ "Правди нське" ІЦБ УЛАН, СГ АТЗТ "Зоря" т а ТОВ "Кириківське" відсутні, т рудові ресурси у ТОВ "Сумимяс омолпром", які приймали б учас ть у прийманні кормів та моло дняка від постачальників від сутні, умови для зберігання к ормів у ТОВ "Сумимясомолпром " відсутні, документи транспо ртування кормів відсутні, то товариством «Сумимясомолпр ом»занижено податок на додан у вартість всього у сумі 227896 гр н.

Такі висновки Охтирської М ДПІ є безпідставними, оскіль ки вони спростовуються письм овими доказами зібраними у с праві, та суперечать чинному законодавству.

Посилання відповідача на ч .3 ст.238 Цивільного кодексу Укра їни є недоречним, так як вказа на норма регулює повноваженн я представника при вчиненні правочинів, і жодним чином не стосується господарських ві дносин, у тому числі між пов»я заними особами. Тим більше, що з матеріалів вбачається, що в ід імені пов»язаних осіб вис тупали уповноважені предста вники.

Крім того, укладання господ арських угод між пов»язаними особами не заборонено закон одавством.

Суд вважає за необхід не зазначити, що відповідно д о п. 85.7. ст.85 Податкового кодексу України отримання копій док ументів оформляється описом . Копія опису, складеного поса довими (службовими) особами о ргану державної податкової с лужби, вручається під підпис платнику податків або його з аконному представнику. Якщо платник податків або його за конний представник, відмовля ється від засвідчення опису або від підпису про отриманн я копії опису, то посадові (слу жбові) особи органу державно ї податкової служби, які отри мують копії, роблять відмітк у про відмову від підпису.

При проведенні перевір ки ТОВ «Сумимясомолпром»спі вробітниками Охтирської МДП І не було дотримано вимог Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затверджених наказ ом ДПА України 22.12.2010 № 984 та вимог Податкового кодексу України в цій частині, оскільки опис о триманих від ТОВ «Сумимясомо лпром»копій документів ними не складався, чим спростовує ться твердження податкової і нспекції про відсутність док ументів у позивача.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

Охтирська МДПІ, як суб”єкт владних повноважень, не дове ла правомірності своїх рішен ь.

Таким чином висновки Охтир ської МДПІ про порушення ТОВ «Сумимясомолпром»вимог п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п. 5.2, н.5.9 ст.5, п.п.8.1 .2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст.11 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств», в результа ті чого позивачем занижено п одаток на прибуток в сумі 609197гр н.; а також про порушення вимог п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону Укра їни «Про податок па додану ва ртість», в результаті чого по зивачем занижено податок на додану вартість по загальній декларації (бюджетна) в сумі 2 27896 грн., є безпідставними, а под аткові повідомлення - рішенн я від 22.02.2011року №0000022332/3 та №0000012332/4, як ими донараховано позивачу по даток на прибуток та податок на додану вартість і застосо вані штрафні санкції, необхі дно визнати недійсними.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 2 54 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сумимясомо лпром" до Охтирської міжрайо нної державної податкової ін спекції Сумської області про визнання недійсними податко вих повідомлень - рішень - за довольнити.

Визнати недійсними податк ові повідомлення - рішення ві д 22.02.2011року №0000022332/3 та №0000012332/4, які ви дані Охтирською міжрайонною державною податкової інспек цією Сумської області.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Сумимясомолпром" (Сум ська область, Великописарівс ький район, смт. Кириківка, вул . Правдинська, 1, код 34205492) судові в итрати в сумі 6грн. 80 коп. (шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі апеляційної скарги на п останову суду протягом десят и днів з дня отримання копії повного тексту поста нови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанов и виготовлений 24 травня 2011року .

З оригіналом згідн о:

Суддя С .О. Бондар