Ухвала

від 16.11.2011 по справі 2а-1870/1671/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 р. Справа № 2а-1870/1671/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Катуно ва В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Руса нової В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Галан О.О.

в присутності представник а позивача Ковкіна О.В., пр едставника відповідача Ко валь С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Охтирської м іжрайонної державної податк ової інспекції Сумської обла сті на постанову Сумського о кружного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі № 2а-1870 /1671/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Сумимясомолпром" < Список > < Текст >

до Охтирської міжрайон ної державної податкової інс пекції Сумської області < Те кст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "Сумимясомо лпром", звернулося до суду з ад міністративним позовом до Ох тирської міжрайонної держав ної податкової інспекції Сум ської області про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень від 22.02.2011року №0000022332 /3 та №0000012332/4.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повід омлення-рішення були винесен і відповідачем за результата ми документальної планової п еревірки з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства ТО В "Сумимясомолпром" за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. На думку позива ча, податковою інспекцією бе зпідставно зроблений виснов ок про порушення п.4. ст.4, п.5.1, п. п.5.2.1, п.п.5.2.5 п. 5.2, н.5.9 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п .п.11.3.1 п.1.3 ст. 11 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств”, в результаті чого занижено податок на прибуто к в сумі 609197 грн.; а також про пор ушення п.4.1. ст.4, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закон у України “Про податок па дод ану вартість”, в результаті ч ого занижено податок на дода ну вартість по загальній дек ларації (бюджетна) в сумі 227896 гр н. Такий висновок Охтирської МДПІ суперечить фактичним о бставинам та чинному законод авству України.

Постановою Сумського окр ужного адміністративного су ду від 18.05.2011 року адміністрати вний позов задоволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу, в якій він просить ска сувати оскаржувану постано ву та ухвалити нове рішення, я ким в задоволенні позовних в имог відмовити в повному обс язі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: п.4.1 ст. 4 п.5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, ст.8, п.п. 1 1.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", ч.3 ст. 238 Цивільного кодексу Ук раїни, п.44.6, 44.7 ст. 44, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунту вань, викладених в апеляційн ій скарзі.

Позивач подав до Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду письмові запе речення на апеляційну скаргу , в яких вважає вимоги відпов ідача безпідставними, незако нними та такими, що не підляга ють задоволенню. Просить зал ишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я представників сторін, пере віривши рішення суду та дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, вваж ає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що що на підставі на правлень від 27.12.2010р. № 407 та від 26.01.2 011р. № 9, службовими особами Охти рської МДПІ Сумської області проведена документальна пла нова перевірка з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва ТОВ "Сумимясомолпром" за п еріод з 01.10.2008 р. по 30.09.2010 р., за резуль татами якої складено акт від 08.02.2011р. № 17/2332/34205492.

На підставі акту перевірки винесені податкові повідомл ення-рішення від 22.02.2011р. №№ 0000012332/4, 00 00022332/3, в яких встановлені поруше ння п.4. ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.п.5.2.5 п.5.2, п.5.9 ст .5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.11.3.1 п.1.3 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в рез ультаті чого занижено подато к на прибуток в сумі 609197 грн., а т акож порушення вимог п.4.1. ст.4, п .п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок па додану вартість” , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість по загальній декларації (бюдже тна) в сумі 227896 грн.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що відповідач ні документа льно, а ні нормативно не дові в правомірності прийнятих по даткових повідомлень - рішен ь від 22.02.2011 року №0000022332/3 та №0000012332/4,

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на н аступне.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються: суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.11.2.1, 11.2.3 п.11.2 ст. 11 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств ” датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) вва жається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: аб о дата списання коштів з банк івських рахунків платника по датку на оплату товарів (робі т, послуг), а в разі їх придбанн я за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг). Датою з більшення валових витрат пла тника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є:

а) нерезидентами;

б) резидентами, які сплачуют ь цей податок за ставкою нижч ою, ніж:, зазначена у статті 10 ць ого Закону (крім платників по датку, зазначених у пункті 7.2 с татті 7 цього Закону), або спла чують цей податок у складі єд иного чи фіксованого податку чи є звільненими від сплати ц ього податку або не є його суб 'єктами згідно із законодавс твом, - є дата оприбуткування п латником податку товарів (а п ри їх імпорті - також: робіт (п ослуг), супутніх чи допоміжни х такому імпорту товарів), а дл я робіт (послуг), - дата їх факти чного отримання від таких ос іб, незалежно від наявності ї х оплати (у тому числі частков ої або авансової).

Згідно п. 4.1 ст.4 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 З акону України “Про податок п а додану вартість”база опода ткування операції з поставки товарів (послуг) визначаєтьс я виходячи з їх договірної (ко нтрактної) вартості, визначе ної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урах уванням акцизного збору, вві зного мита,і інших загальнод ержавних податків та зборів (обов"язкових платежів).

Відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ць ого Закону датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових ко штів у банківській установі, що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Як вбачається з Акту переві рки, ТОВ “Сумимясомолпром”в ключило до складу валових ви трат та до податкового креди ту з податку на додану вартіс ть по спец. Декларації з ПДВ (т варинництво) витрати на прид бання кормів для відгодівлі тварин та придбання молодняк а тварин для відгодівлі, але з гідно документів наданих для перевірки, власних та орендо ваних виробничих потужносте й для ведення господарської діяльності у позивача відсут ні. Тому, на думку Охтирської М ДПІ, позивач не мав права заст осовувати спеціальний режим оподаткування податком на д одану вартість у сфері сільс ького господарства, оскільки однією з умов віднесення під приємства до сільськогоспод арського є наявність власних виробничих потужностей.

Колегія суддів не може пого дитися з таким висновком Охт ирської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області оскільки він ві дповідає вимогам чинного зак онодавства з огляду на насту пне.

Відповідно до п.8-1.6 ст.8 Закону України „Про податок на дода ну вартість" сільськогоспода рським вважається підприємс тво, основною діяльністю яко го є поставка вироблених (над аних) ним сільськогосподарсь ких товарів (послуг) на власни х або орендованих виробничих потужностях, а також на да вальницьких умовах, в якій п итома вага вартості сільсько господарських товарів (послу г) становить не менше 75 відсот ків вартості всіх товарів (по слуг), поставлених протягом, п опередніх дванадцяти послід овних звітних податкових пер іодів сукупно.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи встановл ено правомірність застосову вання товариством “Сумимясо молпром” спеціального режим у оподаткування податком на додану вартість у сфері сіль ського господарства.

Так, згідно договору оренди від 01.09.2008 року, укладеного між С АТЗТ “Зоря”(орендодавцем) та ТОВ “Сумимясомолпром”(оренд арем), орендодавець передає о рендареві у строкове платне користування, а орендар прий має у строкове платне корист ування частину приміщень кор івника, телятника, свинарник а, току, зернового складу, корн есховища (а.с.47-49).

Таким чином, ТОВ “Сумимясо молпром” з 01.09.2008р. по 01.10.2010р., у пері оді, що перевірявся, займалос я відгодівлею великої рогато ї худоби та свиней на орендов аних виробничих потужностях , приміщень корівника, телятн ика, свинарника, току, зерново го складу, корнесховища мало орендовані виробничі потужн ості для відгодівлі великої рогатої худоби та свиней. Отж е ТОВ “Сумимясомолпром” є сі льськогосподарським підпри ємством у розуміння визначен ня цього поняття пунктом 8-1.6 ст атті 8 Закону України „Про под аток на додану вартість".

На підтвердження виконанн я договору оренди приміщень позивачем надані акти викона них робіт, згідно яких орендо давець САТЗТ “Зоря”надало, а орендар ТОВ “Сумимясомолпро м” прийняло роботи у вигляді надання в оренду приміщень з гідно договору оренди від 01.09.20 08 року (а.с.50-51).

Колегія суддів вважає тако ж необґрунтованим посилання Охтирської МДПІ на відсутні сть у позивача трудових ресу рсів для виконання робіт, оск ільки самою податковою інспе кцією в акті перевірки вказа но, що станом на 01.10.2008 року загал ьна чисельність працюючих на ТОВ "Сумимясомолпром" склала 14 осіб, у тому числі за сумісни цтвом - 1 особа, а станом на 30.09.2010 р оку - 0 осіб, у тому числі за сумі сництвом - 0 осіб.

Крім наявних у ТОВ “Сумимяс омолпром” у періоді, що перев ірявся, власних трудових рес урсів, згідно Договору підря ду від 01.09.2008 укладеного між САТЗ Т “Зоря”(підрядником) та ТОВ “ Сумимясомолпром”(замовнико м) та актами виконаних робіт д о нього № 1 від 01.01.2009р., № 2 від 01.10.2010р., були підрядником виконані за завданням замовника з викор истанням його кормів та моло дняка тварин роботи з утрима ння та відгодівлі молодняка тварин великої рогатої худоб и та свиней (а.с.52-57).

Таким чином,колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції та вважа є, що висновок Охтирської МДП І про відсутність у позивача орендованих виробничих пот ужностей, трудових ресурсів, необхідних для ведення госп одарської діяльності, у зв'яз ку з чим позивач повинен декл арувати ПДВ по загальній дек ларації та сплачувати суми п одатку на додану вартість до бюджету, є необгрунтованим.

Підтвердженням того, що ТОВ “Сумимясомолпром” є сільськ огосподарським підприємств ом основною діяльністю якого є поставка вироблених (надан их) ним сільськогосподарськи х товарів (послуг) на власних а бо орендованих виробничих по тужностях, а також на давал ьницьких умовах є акти обсте жень управління ветеринарно ї медицини в м.Охтирка, згідно яких у приміщеннях САТЗТ “Зо ря” знаходиться і поголів”я великої рогатої худоби та св иней ТОВ “Сумимясомолпром”(а .с.88-93).

Як вбачається з Акту перев ірки, що ТОВ “Сумимясомолпро м” придбавало корма для відг одівлі тварин та молодняк тв арин для відгодівлі у пов'яза них осіб, а саме: ДГ "Правдинсь ке" ЩБ УААН, с. Іванівка, В-Писар івського р-ну ід. код 00497727 (дирек тор та засовник ТОВ “Сумимяс омолпром” за перевіряємий пе ріод був директором цього го сподарства), СГ АТЗТ "Зоря", м. Ох тирка ід. код 02137312 (директор та з асновник ТОВ “Сумимясомолпр ом”за перевіряємий період бу в директором та засновником цього товариства) та ТОВ "Кири ківське", смт. Кириківка В-Писа рівського р-ну ід. код 34205529 (дире ктор та засновник ТОВ “Сумим ясомолпром” за перевіряємий період був директором та зас новником цього товариства).

На думку Охтирської МДПІ, ос кільки акти приймання продук ції, товарно-транспортні нак ладні з відмітками про перед ачу та отримання ТОВ "Сумимяс омолпром" кормів для відгоді влі тварин та молодняка твар ин для відгодівлі у ДГ "Правди нське" ІЦБ УЛАН, СГ АТЗТ "Зоря" т а ТОВ "Кириківське" відсутні, т рудові ресурси у ТОВ "Сумимяс омолпром", які приймали б учас ть у прийманні кормів та моло дняка від постачальників від сутні, умови для зберігання к ормів у ТОВ "Сумимясомолпром " відсутні, документи транспо ртування кормів відсутні, то товариством “Сумимясомолпр ом” занижено податок на дода ну вартість всього у сумі 227896 г рн.

Такі висновки Охтирської М ДПІ є безпідставними, оскіль ки вони спростовуються матер іалами справи та суперечать вимога чинного законодавств у.

Колегія суддів вважає необ ґрунтованими доводи апеляці йної скарги щодо застосуванн я до спірних правовідносин ч.3 ст.238 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки вказана норма регулює повноваження предст авника при вчиненні правочин ів, і жодним чином не стосуєть ся господарських відносин, у тому числі між пов”язаними о собами. Тим більше, що з матері алів вбачається, що від імені пов”язаних осіб виступали у повноважені представники.

Крім того, укладання господ арських угод між пов”язаними особами не заборонено закон одавством.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне зазначити, що відповідно до п. 85.7. ст.85 Податко вого кодексу України отриман ня копій документів оформляє ться описом. Копія опису, скла деного посадовими (службовим и) особами органу державної п одаткової служби, вручається під підпис платнику податкі в або його законному предста внику. Якщо платник податків або його законний представн ик, відмовляється від засвід чення опису або від підпису п ро отримання копії опису, то п осадові (службові) особи орга ну державної податкової служ би, які отримують копії, робля ть відмітку про відмову від п ідпису.

Як свідчать матеріали спра ви, при проведенні перевірки ТОВ “Сумимясомолпром” співр обітниками Охтирської МДПІ н е було дотримано вимог Поряд ку оформлення результатів до кументальних перевірок з пит ань дотримання податкового, валютного та іншого законода вства, затверджених наказом ДПА України 22.12.2010 № 984 та вимог По даткового кодексу України в цій частині, оскільки опис от риманих від ТОВ “Сумимясомол пром”копій документів ними н е складався, чим спростовуєт ься твердження податкової ін спекції про відсутність доку ментів у позивача.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сумимясомолпром", документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі .

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Сумського окружного адм іністративного суду від 18.05.2011 р оку по справі № 2-а-1870/1671/11 прийнят а з дотриманням норм чинного процесуального та матеріаль ного права і підстав для її ск асування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п.1 ч.1 с т. 198, 200, п.14 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охт ирської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області залишити без за доволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 18.05.2011р. по справі № 2а-1870/1671/11 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Катунов В.В.

Судді < підпис >

< підпис > Ральченко І.М.

Руса нова В.Б.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 21.11.2011 р.