Постанова

від 20.10.2011 по справі 2а-1870/5020/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2011 р. Спра ва № 2a-1870/5020/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судов ого засідання - Шевченко В.М.,< Т екст >

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Суми адміністрати вну справу за позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агротрейд НД" до Держав ної податкової інспекції в м істі Суми про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень-рішень, в изнання дій протиправними ,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року позивач , товариство з обмеженою відп овідальністю «Агротрейд» зв ернувся до суду з адміністра тивним позовом до податкової інспекції в м.Суми, який його представники підтримали в с удовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що відпо відачем було проведено план ову виїзну перевірку ТОВ "Агр отрейд НД" результати якої ви кладені в акті від 24.06.2011р. №4768/2314/335261 87/51 "Про результати планової ви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агротрейд НД", код за ЄДРПОУ 335261874 з питань дотримання вимо г податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010р."

На підставі акту перевірки , податковим повідомленням - рішенням Державної подат кової інспекції в м. Суми №0000692314 /0/55401 від 12 липня 2011 року було збіл ьшено суму грошового зобов'я зання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 102340,00 грн, в т. ч основного п латежу 81872 грн., штрафних (фінан сових) санкцій 20468 грн. податко вим повідомленням - ріше нням Державної податково ї інспекції в м. Суми № 000 0682314/0/55404 від 12 липня 2011 року було зб ільшено суму грошового зобов 'язання з

додатку на прибуток на зага льну суму 128418 грн., в т.ч. основно го платежу 102734 грн., штрафних (ф інансових) санкцій 25684 грн, под атковим повідомленням-рішен ням № 0000821712/0/55341 від 12.07.2011 року збіль шено суму грошового зобов' язання з податку з доходів фі зичних осіб на загальну суму 3192,33 грн, в тому числі основного платежу 2553,86 грн., штрафних сан кцій 638,47 грн.

Крім того, в розділі 4 "Виснов ки" акту планової виїзної пер евірки від 24.06.2011р.

№4768/2314/33526187/51 податковим органом

встановлено, що ТОВ "Агротр ейд НД" порушило п. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ "Агротейд НД" при при дбанні та продажу мінеральни х добрив. Товар по вказаних пр авочинах не був отриманий ві д постачальників та передани й покупцям в порушення ст. 626, 629, 655 та 656 Цивільного кодексу Укра їни;

зазначено про відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" та відсут ність об'єктів , які підпадают ь під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З , п.п. 7. 2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 п.п. 7.5.1 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" по взаємовідно синам ТОВ "Агротрейд НД" з пост ачальниками: ПП "Нікас-Україн а", код ЄДРПОУ 360058783, ТОВ "Агрохімп артнер", код ЄДРПОУ 35745692 та покуп цями: ТОВ "Вітчизна;, код ЄДРПО У 30490299, ТОВ "Лохвиця цукор сервіс ", код ЄДРПОУ 30365895, ФГ "Світанок", к од ЄДРПОУ 21106027, ТОВ "Хімагроюг", к од ЄДРПОУ 349852261, ТОВ "Мілком", код Є ДРПОУ 31723226, ЗАТ "Компанія "Райз", к од ЄДРПОУ 13980201, ППЗТФ Хімтрейд", код ЄДРПОУ 320245860, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", код ЄДРПОУ 300707231, П П "Ліга А", код ЄДРПОУ 30588680, ТОВ "Кр олевецький КЗ" м. Кролевець, ко д ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "Агро 2000", код ЄД РПОУ 31091559, ТОВ "Інтертрейд", код Є ДРПОУ 31393221, ТОВ "Ремавтокомплек т -сервіс", код ЄДРПОУ 31097550, ТОВ "Аг ро-альфа", код ЄДРПОУ 34401397, ТОВ "Не огран" код ЄДРПОУ 19420704, МПП Фірма "Єрідон", код ЄДРПОУ 19420704

в результаті чого зменшено валовий дохід на суму 8 989980,0 грн ., в т.ч. за 1 квартал 2010 року на су му 4095322,00 грн., півріччя 2010 року на с уму 7457364 грн., 3 квартали 2010 року на суму 8140197 грн., 2010 рік на суму 9142650 гр н., зменшено валові витрати в с умі 8558169 грн, в т.ч. 1 квартал 2010 року на суму 3948150 грн, півріччя 2010 року на суму 6916570 грн., 3 квартали 2010 рок у на суму 7588169 грн., 2010 рік на суму 85 58169 грн.

та відповідно встановлено завищення податкового зобов 'язання в сумі 1828529,00 грн., а саме : березень 2010р. - 819064 грн, квітень 2010р. - 622815 грн., травень 2010 - 49593 грн, сер пень 2010р. - 94170,00 грн., вересень 2010р. - 42 396 грн., жовтень 2010р. - 42000 грн., груде нь 2010р. - 158491,00 грн. та податковог о кредиту в сумі 1711638,00 грн., в т.ч. б ерезень 2010р. в сумі 789630,8 грн., квіт ень 2010р. в сумі 545157,00грн, травень 201 0р. - 48528,00грн. серпень 2010р. - в сумі 92 576,56 грн, вересень 2010р. в сумі 41743,33 гр н, жовтень 2010р. на суму 41380,00 грн, г рудень 2010р. на суму 152622 грн.

Позивач не погоджується з висновками в акті перевірки та податковими повідомлення ми-рішеннями, зазначаючи при цьому наступне.

В акті перевірки п. 1 розділу 3.1.1 "Валовий дохід" відповідач зазначає, що в порушення п.п. 4.1 .1 п. 4.1 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", ТОВ "Агротрейд НД" безпідс тавно включило до складу вал ових доходів вартість операц ій з реалізації мінеральних добрив всього у розмірі 8989980,00 гр н. Зазначене порушення вплин уло на визначення суми подат кових зобов'язань з податку н а додану вартість, що в поруше ння п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3. п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п . 7.7.1 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" п ризвело до їх завищення на су му 1828529,00 грн. На думку ДПІ в м. Сум и, правочини вчинені ТОВ "Агро трейд НД" в подальшому з покуп цями товарів, що попередньо п ридбані у ТОВ "Агрохімпартне р" та ТОВ "Нікас -Україна", не спр ичиняють реального настання правових наслідків, а тому є н ікчемними.

Проте, ТОВ "Агротрейд НД" в по вному обсязі отримало грошов і кошті від продажу покупцям товару. Рух активів у процесі здійснення господарської оп ерації в повному обсязі підт верджується первинними доку ментами бухгалтерського та п одаткового обліку, тому твер дження перевіряючих про відс утність об'єктів оподаткуван ня не грунтуються на нормах д іючого законодавства, та суп еречать п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств".

Щодо визнання відповідаче м нікчемним агентського дого вору №05/01-01/10-ША від 05.01.2010р. між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Агротрейд НД" на загальну суму 433404,00 грн., пози вач зазначає, що такі висновк и ґрунтуються лише на припущ еннях податкового органу і н е відповідають фактичним обс тавинам справи.

Також позивач вважає, що не ґрунтуються на законі і висн овки податкового органу щод о нікчемності правочину з пр идбання позивачем товару у Т ОВ «Техагрохім-С» на суму 491232,0 г рн.та як наслідок зменшення с уми валових витрат на цю суму та позбавлення права на пода тковий кредит за даною госпо дарською операцією, оскільки такі висновки відповідач об ґрунтовує виключно неможли вістю проведення зустрічно ї перевірки постачальника.

Щодо визнання нікчемними п равочинів укладених ТОВ "Агр отрейд НД" з ТОВ "Агрохімпартн ер" та ТОВ "Нікас-Україна" на пр идбання товару, що призвело д о безпідставного зменшення в алових витрат на суму 8558169,00 грн та зменшення податкового кре диту з податку на додану варт ість на суму 1711638,00 грн. через від сутність належним чином офор млених перевізних документі в, позивач звернув увагу на ос обливості оформлення переве зення вантажу залізничним тр анспортом та надав копії зал ізничних накладних про пере везення вантажу від цих пост ачальників до пунктів призна чення за місцем розташування покупців, яким був проданий т овар позивачем.

Крім того, позивач зазначив , що висновки ДПІ в м. Суми про відсутність спрямованості н а реальне настання наслідків по правочинах з придбання та продажу мінеральних добрив, відсутності отримання товар у від постачальника та перед ача його покупцю та відсутно сті об'єктів, які підпадають п ід визначення об'єктів опода ткування податком на прибуто к та податком на додану варті сть, як такі що не відповідают ь фактичним обставинам справ и, не повинні були бути виклад еними в акті перевірки. Включ ення цих негативних висновк ів до акту перевірки порушує права та інтереси ТОВ «Агрот рейд НД», оскільки може призв ести до стягнення з підприєм ства значних коштів, невикон ання контрагентами позивача своїх зобов'язань по укладен ими договорам, неможливості проведення розрахунків з пос тачальниками, виплатити заро бітну плату, сплатити податк и, збори, обов'язкові платежі . За таких обставин позивач пр осить визнати дії податковог о органу щодо викладення цих висновків в акті перевірки п ротиправними.

Не погоджується позивач і з висновками ДПІ в м.Суми про д онарахування податку з доход ів фізичних осіб, оскільки ви трати на святкування Нового року всіма працівниками ТОВ «Агоротрейд НД» носили зне особлений характер, були спл ачені ФОП ОСОБА_2, та безпі дставно віднесені податкови м органом до складу доходу о днієї особи ОСОБА_3 Також позивач вважає, що відповіда чем безпідставно донарахов ано податок з доходу фізични х осіб за послуги надані в мер ежах іноземних роумінг-парт нерів за працівників підприє мства на суму 1047,90 грн та штрафн их санкцій 261,98 грн., оскільки ці послуги використовувались виключно для ефективного у правління виробничою діяльн істю підприємства, забезпече ння підприємству швидкого д оступу та оперативного обмі ну інформацією для здійснен ня маркетингових, збутових і постачальницьких функцій, а не в особистих цілях.

Представник відповідача п роти позову заперечив та поя снив, що ТОВ «Агротрейд НД» за вищило задекларовані показ ники у рядку 01.1 Декларацій «Д оходи від продажу товарів (ро біт, послуг)» показників за пе ріод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. у загальні й сумі 8 989 980,00 грн. Відповідно до б аз даних ДПС, податкової звіт ності, інформації ГВПМ ДПІ у м . Суми та інших документів, над аних для перевірки, встановл ено укладання та виконання ц ивільно-правових відносин, п роведення транзитних фінанс ових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надан ня податкової вигоди покупця м переважно за допомогою кон трагентів, які не виконують с вої податкові зобов'язання, з окрема, у випадках, коли опера ції здійснюються через посер едників з метою штучного фор мування валових витрат та по даткового кредиту, а саме ТОВ «Агрохімпартнер», ТОВ «Ніка с-Україна».

Враховуючи вищевикладене, правочини, вчинені ТОВ «Агро трейд НД» як такі, що виконува лись протягом перевіреного п еріоду з покупцями товарів, н е спричиняють реального наст ання правових наслідків, а то му є нікчемними.

Таким чином, у ТОВ «Агротрей д НД» відсутні об'єкти по вище вказаним операціям, які підп адають під визначення ст. 4 Зак ону України від 28.121994 № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підп риємств» .

Відповідно завищено задек ларовані показники у рядку 1 Д екларацій «операції на митні й території України, що опода тковуються за ставкою 20 %» пок азників за період з 01.01.2010 р. по 31.12. 2010 р. у загальній сумі 1 828 529 грн., а саме неправомірно було включ ено до складу податкового зо бов'язання за вищезазначений податковий період суми ПДВ по операціях з покупцями ТО В "Вітчизна; ТОВ "Лохвиця цукор сервіс", ФГ "Світанок", ТОВ "Хім агроюг", ТОВ "Мілком", ЗАТ "Комп анія "Райз", ППЗТФ Хімтрейд", СТ ОВ "Агрофірма "Україна Нова", П П "Ліга А", ТОВ "Кролевецький КЗ " , СТОВ "Агро 2000", ТОВ "Інтертрейд ", ТОВ "Ремавтокомплект -сервіс ", ТОВ "Агро-альфа", ТОВ "Неогран" , МПП Фірма "Єрідон".

Також позивачем завищено п оказники, відображені у рядк у 04.1 Декларацій «Витрати на пр идбання товарів (робіт, послу г)» показників за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 855816 9,0 грн. Згідно даних первинних документів складського, мат еріального, бухгалтерського та фінансового обліку ТОВ "Аг ротрейд НД" в ході перевірки н е було виявлено документів, я кі при фактичному здійснені господарських операцій в обо в'язковому порядку повинні б були отримані від ТОВ «Агрох імпартнер» і ТОВ «Нікас-Укра їна». Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичн ого отримання товарів ТОВ «А гротрейд НД» від ТОВ «Агрохі мпартнер» і ТОВ «Нікас-Украї на».

Видаткові накладні та пода ткові накладні на нібито вик онання умов договорів купівл і-продажу, видані від ТОВ «Агр охімпартнер» і ТОВ «Нікас-Ук раїна» на ТОВ «Агротрейд НД» , не мають юридичної сили і док азовості, оскільки складені з порушенням вимог чинного з аконодавства внаслідок укла дання нікчемного правочину.

В зв' зку зтим, що ТОВ «Агро трейд НД» до складу податков ого кредиту було віднесено с уми податку на додану вартіс ть, сплачені в ціні товару від ТОВ «Агрохімпартнер» та ТОВ «Нікас-Україна», при фактичн ій відсутності товару, підпр иємство не має права на подат ковий кредит.

Крім того, позивач завищив п оказники, відображені у рядк у 04.1 Декларацій «Витрати на пр идбання товарів (робіт, послу г)» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. , ві днісши до складу валових вит рат за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. ви трати по придбанню послуг по укладанню договорів купівлі -продажу третім особам у конт рагента ПП ОСОБА_1 що пров едені на підставі нікчемних правочинів на загальну суму 433404,0 грн.та від ТОВ «Техагрохі м-С» на суму 409360 грн.

При цьому Державною податк овою інспекцією в м. Суми не бу ло допущено порушень при вик ладенні висновків акту плано вої виїзної перевірки від 24.06.20 11р. № 4768/2314/33526187/51, а тому вимога позив ача про визнання протиправни ми дій ДПІ в м. Суми з вищезазн ачених підстав є безпідставн ою та необгрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення с торін, дослідивши письмові м атеріали справи, вважає, що п озовні вимоги обґрунтовані т а підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Судом встановлено, що Держ авною податковою інспекцією в м.Суми було проведено план ову виїзну перевірку ТОВ "Агр отрейд НД" результати якої ви кладені в акті від 24.06.2011р. №4768/2314/335261 87/51 "Про результати планової ви їзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агротрейд НД", код за ЄДРПОУ 335261874 з питань дотримання вимо г податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.01.2010 р. по 31.12.2010р." ( том 1 а.с. 17-89).

На підставі акту перевірки , податковим повідомленням - рішенням Державної подат кової інспекції в м. Суми №0000692314 /0/55401 від 12 липня 2011 року було збіл ьшено суму грошового зобов'я зання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 102340,00 грн, в т. ч основного п латежу 81872 грн., штрафних (фінан сових) санкцій 20468 грн. а податк овим повідомленням - ріш енням № 0000682314/0/55404 від 12 липня 2011 рок у збільшено суму грошового з обов'язання з податку на приб уток на загальну суму 128418 грн., в т.ч. основного платежу 102734 грн., штрафних (фінансових) санкці й 25684 грн. , податковим повідомл енням-рішенням № 0000821712/0/55341 від 12.07.2 011 року збільшено суму грошов ого зобов' язання з податку з доходів фізичних осіб на за гальну суму 3192,33 грн, в тому числ і основного платежу 2553,86 грн., ш трафних санкцій 638,47 грн. ( том 1 а .с.102, 103,104).

Крім того, в розділі 4 "Виснов ки" акту планової виїзної пер евірки від 24.06.2011р.

№4768/2314/33526187/51 податковим органом

встановлено, що ТОВ "Агротр ейд НД" порушило п. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу Ук раїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ТОВ "Агротейд НД" при при дбанні та продажу мінеральни х добрив. Товар по вказаних пр авочинах не був отриманий ві д постачальників та передани й покупцям в порушення ст. 626, 629, 655 та 656 Цивільного кодексу Укра їни;

зазначено про відсутність об'єктів , які підпадають під визначення п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" та відсут ність об'єктів , які підпадают ь під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З , п.п. 7. 2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 п.п. 7.5.1 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" по взаємовідно синам ТОВ "Агротрейд НД" з пост ачальниками: ПП "Нікас-Україн а", код ЄДРПОУ 360058783, ТОВ "Агрохімп артнер", код ЄДРПОУ 35745692 та покуп цями: ТОВ "Вітчизна;, код ЄДРПО У 30490299, ТОВ "Лохвиця цукор сервіс ", код ЄДРПОУ 30365895, ФГ "Світанок", к од ЄДРПОУ 21106027, ТОВ "Хімагроюг", к од ЄДРПОУ 349852261, ТОВ "Мілком", код Є ДРПОУ 31723226, ЗАТ "Компанія "Райз", к од ЄДРПОУ 13980201, ППЗТФ Хімтрейд", код ЄДРПОУ 320245860, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", код ЄДРПОУ 300707231, П П "Ліга А", код ЄДРПОУ 30588680, ТОВ "Кр олевецький КЗ" м. Кролевець, ко д ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "Агро 2000", код ЄД РПОУ 31091559, ТОВ "Інтертрейд", код Є ДРПОУ 31393221, ТОВ "Ремавтокомплек т -сервіс", код ЄДРПОУ 31097550, ТОВ "Аг ро-альфа", код ЄДРПОУ 34401397, ТОВ "Не огран" код ЄДРПОУ 19420704, МПП Фірма "Єрідон", код ЄДРПОУ 19420704

в результаті чого зменшено валовий дохід на суму 8 989980,0 грн ., в т.ч. за 1 квартал 2010 року на су му 4095322,00 грн., півріччя 2010 року на с уму 7457364 грн., 3 квартали 2010 року на суму 8140197 грн., 2010 рік на суму 9142650 гр н., зменшено валові витрати в с умі 8558169 грн, в т.ч. 1 квартал 2010 року на суму 3948150 грн, півріччя 2010 року на суму 6916570 грн., 3 квартали 2010 рок у на суму 7588169 грн., 2010 рік на суму 85 58169 грн.

та відповідно встановлено завищення податкового зобов 'язання в сумі 1828529,00 грн., а саме : березень 2010р. - 819064 грн, квітень 2010р. - 622815 грн., травень 2010 - 49593 грн, сер пень 2010р. - 94170,00 грн., вересень 2010р. - 42 396 грн., жовтень 2010р. - 42000 грн., груде нь 2010р. - 158491,00 грн. та податковог о кредиту в сумі 1711638,00 грн., в т.ч. б ерезень 2010р. в сумі 789630,8 грн., квіт ень 2010р. в сумі 545157,00грн, травень 201 0р. - 48528,00грн. серпень 2010р. - в сумі 92 576,56 грн, вересень 2010р. в сумі 41743,33 гр н, жовтень 2010р. на суму 41380,00 грн, г рудень 2010р. на суму 152622 грн.

Проте, з суд не погоджується з викладеними в акті перевір ки висновками, вважає їх таки ми, що не відповідають фактич ним обставинам справи, а прий няті на підставі таких висно вків податкові повідомлення -рішення є протиправними, вих одячи з наступного.

Так, в акті перевірки п. 1 розд ілу 3.1.1 "Валовий дохід" (стор. 5 ак ту), ДПІ в м. Суми зазначає, що в порушення п.п. 4.1.1 п. 4.1 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", ТОВ "Агротр ейд НД" безпідставно включил о до складу валових доходів в артість операцій з реалізаці ї мінеральних добрив всього у розмірі 8989980,00 грн. Зазначене п орушення вплинуло на визначе ння суми податкових зобов'яз ань з податку на додану варті сть, що в порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст . 3. п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану зартість" призвело до їх завищення на суму 1828529,00 грн (сто р. 26 акту перевірки п. 1 розділу 3.2.1 Податкові зобов'язання).

А саме: відповідно до баз да них ДПС, податкової звітност і, інформації ГВ ПМ ДПІ в у м. Су ми та інших документів, надан их для перевірки, встановлен о укладання та виконання цив ільно-правових відносин, про ведення транзитних фінансов их потоків, спрямованих на зд ійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям п ереважно за допомогою контра гентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокр ема у випадках, коли операції здійснюються через посередн иків з метою штучного формув ання валових витрат та подат кового кредиту, а саме ТОВ Агр охімпартнер" та ТОВ "Нікас -Укр аїна".

На думку ДПІ в м. Суми, правоч ини вчинені ТОВ "Агротрейд НД " в подальшому з покупцями тов арів, що попередньо придбані у ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас -Україна", не спричиняют ь реального настання правови х наслідків, а тому є нікчемни ми.

Разом з тим, при перевірці п одатковим органом в повному обсязі підтверджено факт ві двантаження товару ТОВ "Агро трейд НД" на адресу покупців з гідно видаткових накладних, що підтверджується, в т.ч. пере ліком документів, що наведен і в додатку 11 до акту перевірк и.

При цьому ТОВ "Агротрейд НД " в повному обсязі отримало гр ошові кошті від продажу поку пцям товару. Рух активів у про цесі здійснення господарськ ої операції в повному обсязі підтверджується первинними документами, а саме: дог оворами, видатковими накла дними, податковими накладни ми, залізничними квитанціями , додатковим листуванням, тел еграмами, тощо. У ДПІ в м. Суми в ідсутні претензії щодо ная вності спеціальної податков ої правосуб'єктності учасник ів господарської операції.

Згідно наведених в акті пер винних документів, від усіх п окупців товару підприємство отримувало дохід, тому тверд ження перевіряючих про те, що відсутні об'єкти оподаткува ння не грунтуються на нормах діючого законодавства, та є т акими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств".

Щодо визнання податковим о рганом нікчемним агентськог о договору №05/01-01/10-ША від 05.01.2010р. мі ж ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Агротре йд НД" на загальну суму 433404,00 грн . суд вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Так, ДПІ в м. Суми зазначає, щ о відповідно до п.п. 5.2.1 п.п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств", за операціями, що проведені н а підставі нікчемного правоч ину з придбання товару від ПП ОСОБА_1 підлягає зменшенн ю загальна сума витрат на сум у 433404,00 грн.

Однак, акт перевірки не міст ить жодного посилання на фак ти, що свідчать про відсутніс ть у ПП ОСОБА_1 адміністра тивно-господарських можливо стей на виконання господарсь ких зобов'язань. Висновок про відсутність трудових ресурс ів, основних фондів, виробнич их активів, складських примі щень, транспортних засобів, м айна, які економічно необхід ні для виконання такого пост ачання або здійснення діяльн ості, що може свідчити про ві дсутність необхідних умов дл я здійснення відповідної гос подарської, економічної діял ьності є тільки припущенням.

Разом з тим суд зазначає, що із агентського договору № 05/01 -01-/10-ША від 05.02.2010 року ( том 1 а.с. 182-185) в бачається, що ПП ОСОБА_1 зо бов' язувався надати послуг и ТОВ «Агротрейд НД» щодо ук ладення договорів поставки мінеральних добрив з третіми особами за винагороду. Впод альшому ПП ОСОБА_1 від іме ні ТОВ «Агротрейд НД» були ук ладені договори поставки мін еральних добрив з рядом конт рагентів ( том 1 а.с. 194-250. том 2 а.с. 1-10 3), виконання яких підтверджує ться первинними документами податкового та бухгалтерськ ого обліку: податковими, вида тковими накладними, заявками на відвантаження товару, зал ізничними накладними. ( том 3 а .с. 61-224) . Фактичне виконання аген тських послуг підтверджуєт ься актами приймання виконан их робіт, звітами повіреного , довіреностями на ім.»я ПП О СОБА_1, банківсько випискою про оплату агентських послу г ( том 2 а.с.104-166, 192).

Всі зазначені договори від імені ТОВ "Агротрейд НД" ОСО БА_1, в тому числі і договір з ТОВ «Сумиторгресурс» було п ідписано ФОП ОСОБА_1, що ді яв на підставі доручення.

Крім того, факт підписання д оговору між ТОВ "Агротрейд НД " та ТОВ "Сумиторгресурс" за уч астю повіреного ОСОБА_1 пі дтверджується листом ТОВ "Су миторгресурс" № 2011-0407-01 від 04.07.2011р. т ом 1 а.с. 181).

Отже, посилання в акті перев ірки ДПІ в м. Суми на те, що що ПП ОСОБА_4 не здійснював дія льності направленої на викон ання агентського договору №0 5/01-01/10 - ША від 05.01.2010р., не відповідає фактичним обставинам справи .

Щодо визнання податковим о рганом нікчемним правочину між позивачем та ТОВ "Техагро хім-С" на придбання товару на з агальну суму 491232,0 грн., в т.ч ПДВ 81 872,00 грн. через неможливість про ведення зустрічної перевірк и ТОВ «Техагрохім-С» , та як н аслідок зменшення суми вало вих витрат та невизнання пра ва на податковий кредит, суд зазначає наступне.

14.01.2010 року між ТОВ "Агротрейд НД" та ТОВ «Техагрохім-С» був укладений договір поставки мінеральних добрив, відпові дно до якого ТОВ «Техагрохім -С» зобов' язувалось постави ти позивачеві товар відпові дно до специфікацій ( том 2 а.с.16 7-169). Поставка товару підтверд жується залізничними накла дними, видатковими, податков ими накладними, банківськими виписками про рух коштів ( том 2 а.с. 170-178,180-185, 190-191, 192-194).

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку з перевірки господарських взаємовідносин усіх поперед ніх постачальників товару у ланцюгу постачання та дотрим ання ними вимог податкового законодавства. Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", платники податку несу ть відповідальність за досто вірність і своєчасність обчи слення та внесення податку д о бюджету відповідно до зако нодавства України.

Закон не ставить право платника податку на додан у вартість на формування податкового кредиту в зал ежність від належного вик онання постачальниками св оїх податкових зобов'язань т а сплати ними сум податків до державного бюджету.

У разі невиконання контраг ентом платника податків зобо в'язань по сплаті податку до б юджету негативні наслідки (в ідповідальність) настають ли ше для нього. Зазначена обста вина не є підставою для позба влення добросовісного платн ика податків права на податк овий кредит у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови для такого кре диту та має документальне пі дтвердження розміру податко вого кредиту.

Відповідно до позиції Верх овного суду України, що викла дена в постанові від 31.01.2011 року, у справі № 21-47а10 , чинне законода вство України не ставить в за лежність виникнення у платни ка ПДВ права на податковий кр едит від дотримання вимог по даткового законодавства інш им суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був пост ачальником товарів (послуг), н а вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником п одатку до податкового кредит у.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Зако ну № 168/97-ВР щодо надмірної спла ти ПДВ як необхідної умови по вернення з бюджету сум цього податку його платникові сто сується саме цього платника і сплати ним податку у ціні пр идбання товарів (послуг) їх по стачальникам.Отже, непідтвер дження сплати до бюджету под атку на додану вартість та по датку на прибуток ТОВ "Техагр охім-С", не є підставою для поз бавлення ТОВ "Агротрейд НД" пр ава на податковий кредит та в алові витрати.

Щодо визнання відповідаче м нікчемними правочинів укла дених ТОВ "Агротрейд НД" з ТОВ "Агрохімпартнер" та ТОВ "Нікас -Україна" на придбання товару , що призвело до безпідставно го зменшення валових витрат на суму 8558169,00 грн та зменшення п одаткового кредиту з податку на додану вартість на суму 171163 8,00 грн. через відсутність пер евізних документів, котрі ма ють підтверджувати транспо ртування товару лише безпосе редньо ТОВ «Агротрейд НД», с уд зазначає таке.

Як встановлено в ході розгл яду справи, відповідно до укл адених договорів на постачан ня мінеральних добрив, поста чальники ТОВ "Агрохімпартнер " та ТОВ "Нікас-Україна", здійсн ювали постачання товару на а дресу ТОВ "Агротрейд НД" на умо вах визначених в додатках до договорів.. ( том 2 а.с.214-232, том 3 а.с . 225-232)

Відповідно до наведених до говорів, покупець ТОВ "Агротр ейд НД" зобов'язаний направит и телеграму або надати транс портну інструкцію постачаль никам на конкретну партію то вару. Датою відвантаження то вару, вважалась дата, зазначе на в залізничній або товарно -супровідній накладній в пун кті відвантаження товару (пу нкті передачі товару перевіз нику).

Згідно наведених вище дого ворів, поставка товару здійс нювалась на умовах СРТ безпо середньо на адресу вантажоот римувача - наступного покупц я товару у ТОВ "Агротрейд НД".

ТОВ "Агротрейд НД" в повному обсязі сплатило грошові кош ти продавцям товару ТОВ "Агро хімпартнер" та ТОВ "Нікас-Укра їна", та в свою чергу отримало грошові кошті від продажу ць ого товару наступним покупця м. Рух активів у процесі здійс нення господарської операці ї в повному обсязі підтвердж ується первинними документа ми, а саме: договорами, видатко вими накладними, податковими накладними, залізничними кв итанціями, додатковим листув анням, телеграмами, тощо.( том 2 а.с.233-250, том 3 а.с.1-60, 61-224, 233-250, том 4 а.с.14-18) .

У підпункті 1.2 пункту 1, підпу нкту 2.1 пункту 2 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и від 24.05.95 р. № 88, та статтею 1 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" передбачено що г осподарські операції підтве рджуються первинними докуме нтами, якими є письмові свідо цтва, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. В даному випадку були вчинені операції купів лі-продажу та перевезення, як і повинні підтверджуватись р ізними документами.

За договором перевезення в антажу, відповідно до ст.307 Гос подарського кодексу, одна ст орона (перевізник) зобов'язує ться доставити ввірений їй д ругою стороною (вантажовідпр авником) вантаж до пункту при значення в установлений зако нодавством чи договором стро к та видати його уповноважен ій на одержання вантажу особ і і вантажоодержувачу), а вант ажовідправник зобов'язуєтьс я сплатити за перевезення ва нтажу встановлену плату. Ст.6 С татуту залізниць України, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України від 06.0 4.1998 № 457, встановлює, що вантажов ідправником (відправник вант ажу, вантажовласник) є зазнач ена у документі на перевезен ня вантажу (накладній) юридич на чи фізична особа, яка довір яє вантаж залізниці для його перевезення, а вантажоодерж увачем ( одержувач вантажу, ва нтажовласник) - зазначена у до кументі на перевезення ванта жу (накладній) юридична чи фіз ична особа, яка за дорученням вантажовідправника отримує вантаж. У ст.6 Статуту залізни ць України також закріплено, що накладна це основний пере візний документ встановлено ї форми, оформлений відповід но до цього Статуту та Правил оформлення перевізних докум ентів, затверджених Міністер ством транспорту України від 21.11.2000 № 644, і наданий залізниці ві дправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двос торонньою письмовою формою у годи на перевезення вантажу, яка укладається між відправ ником та залізницею на корис ть третьої сторони - одержува ча. Накладна одночасно є дого вором на заставу вантажу для

забезпечення гарантії вне сення належної провізної пла ти та інших платежів за перев езення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перев езення до станції призначенн я. У ст.23 Статуту залізниць Укр аїни, передбачено, що Відправ ники повинні надати станції навантаження на кожне відпра влення вантажу заповнену нак ладну (комплект перевізних д окументів). Станція призначе ння видає накладну одержувач у разом з вантажем. Дата прийм ання і видачі вантажу засвід чується на накладній календа рним штемпелем станції. В раз і проведення митного контрол ю дата видачі вантажу ставит ься після закінчення митних операцій. Для посвідчення пр ийняття вантажу до перевезен ня станція видає відправнику квитанцію. Тобто, накладна ді йсно є обов'язковим підтверд женням перевезення вантажу з алізницею та його фактичного отримання.

Проте, як зазначалось вище, вантажовідправник та вантаж оодержувач, не завжди є власн иками вантажу, а є лише зазнач еними особами у накладній.

Накладна видається залізн ицею вантажоодержувачу та зб ерігається у нього.

Враховуючи вищевикладене, відсутність накладної в ТОВ «Агротрейд НД» не є порушенн ям вимог законодавства, так я к одержувачем вантажу була і нша зазначена в накладній ос оба, тому твердження відпові дача, що відсутність залізни чної накладної у ТОВ «Агротр ейд НД» свідчить про лише док ументальне оформлення госпо дарських операцій без їх фак тичного виконання є необґрун тованим.

Згідно наведених в акті пер винних документів, від усіх п окупців товару підприємство отримувало дохід, тому тверд ження перевіряючих про те, що відсутні об'єкти оподаткува ння не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, та є т акими, що вчинені в порушення п. 1.32 та п.п. 1.18.1 п. 1.18 ст. 1 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств".

Також суд не може погодитис ь з донарахуванням відповід ачем товариству «Агротрейд НД» податку з доходів фізичн их осіб за послуги громадськ ого харчування та послуги зв ' язку, надані в мережах іно земних роумінг-партнерів, ви ходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «А гротрейд НД» за рахунок приб утку було організовано 24.12.2010 року в кафе «Здибанка» святк овий вечір для усіх працівни ків, про що виданий наказ №45/10-К від 01.12.2010 року ( том 1 а.с. 132). Зазнач ені виплати мали знеособлени й характер, та в розумінні п.п1 .1, 1.2 ст.1 Закону України «Про по даток з доходів фізичних осі б» не вважаються особистим доходом працівників, а є витр атами, що пов' язані із соціа льними програмами підприємс тва.

Також відповідно до наказу директора підприємства від 01.01.2009 року ( том 1 а.с.137) з метою заб езпечення підприємству швид кого доступу та оперативного обміну інформацією для здій снення маркетингових, збуто вих і постачальницьких функц ій, а також для виконання обо в' язків адміністративно-уп равлінським персоналом бул о закріплено номери мобільн ого зв' язку за директором т а його заступниками та затве рджені правила користування мобільним зв' язком. Цими пр авилами директор та його за ступники були зобов' язані постійно перебувати на зв' язку для ефективного управл іння виробничою діяльністю підприємства ( в тому числі і за кордоном) та заборонено в икористання мобільних теле фонів в особистих та інших не виробничих цілях. Відповідно до п.п4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб» до складу загальн ого місячного оподатковуван ого доходу включаються дохі д, отриманий платником подат ку від його працедавця як дод аткове благо у вигляді об' є ктів матеріального або нема теріального майна, крім випа дків коли таке надання зумо влене виконанням платником податку трудової функції. Ос кільки, доказів використанн я мобільного зв' язку відпо відальними особами в особист их цілях відповідач не надав , то витрати на оплату послуг зв' язку не можуть вважатис ь додатковим благом працівни ків.

Щодо протиправності дій Де ржавної податкової інспекці ї в м. Суми щодо викладення в п .1, п. 2 та п. З розділу 4 "Висновки" а кту планової виїзної перевір ки від 24.06.2011р. № 4768/2314/33526187/51 висновків щодо відсутності спрямовано сті на настання реальних нас лідків по операціям з придба ння та продажу мінеральних д обрив, відсутності факту отр имання товару від постачальн иків та передання його покуп цям та відсутності об'єктів о податкування згідно Закону У країни "Про податок на додану вартість" та Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" суд вважає за необ хідне зазначити наступне.

Наказом ДПА України № 984 від 2 2.12.2010 року затверджено «Порядо к оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, тобто При оформленні ре зультатів перевірок посадов і особи зобов'язані дотримув атися вимог цього Порядку.

Згідно пп. 4. 5. 6 розділу I Поряд ку, акт документальної перев ірки повинен містити система тизований виклад виявлених п ід час перевірки фактів пору шень норм законодавства, фак ти виявлених порушень виклад аються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно т а в повній мірі, із посиланням на первинні або інші докумен ти, які зафіксовані в бухгалт ерському та податковому облі ку, що підтверджують наявніс ть зазначених фактів. За кожн им відображеним в акті факто м порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з п осиланням на конкретні пункт и і статті законодавчих акті в, що порушені платником пода тків та зазначити первинні д окументи, на підставі яких вч инено записи у податковому т а бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з об численням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтве рджують наявність факту пору шення (пункт 5.2. розділу 11 Поряд ку).

Так, суд не погоджується із правомірністю викладення у акті перевірки висновків ві дповідача про нікчемність уг од, укладених позивачем, вихо дячи з наступного. Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбаче но, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним. Стаття 2 04 ЦК України закріплює принци п презумпції правомірності п равочину: правочин є правомі рним, якщо його недійсність п рямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судо м недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передб ачено, що правочин вважаєтьс я таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямов аний на порушення конституці йних прав і свобод людини і гр омадянина, зниження, пошкодж ення майна фізичної або юрид ичної особи, держави, Автоном ної Республіки Крим, територ іальної громади, незаконне з аволодіння ним. Правочин, яки й порушує публічний порядок, є нікчемним.

Таким чином до правочинів, я кі посягають на суспільні, ек ономічні та соціальні основи держави, відносяться правоч ини, спрямовані на використа ння всупереч закону комуналь ної, державної або приватної власності; правочини, спрямо вані на незаконне відчуження або незаконне володіння, кор истування, розпорядження об' єктами права власності украї нського народу, землею як осн овним національним багатств ом, що перебуває під особливо ю охороною держави, її надрам и, іншими природними ресурса ми (стаття 14 конституції Украї ни); правочини щодо відчуженн я викраденого майна; правочи ни, що порушують правовий реж ими вилучення з обігу або обм еження в обігу об'єктів цивіл ьного права, тощо. Усі інші пра вочини. спрямовані на поруше ння інших об'єктів права, пере дбачені іншими нормами публі чного права, не є такими, що по рушують публічний порядок. П ри кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією зі сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі, щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Разом з тим акт перевірки п озивача не містить посилань на вищезазначені обставини та не доводить умислу посадо вих осіб підприємства на пор ушення публічного порядку.

Правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлені цим пр авочином, про що йдеться в акт і, визначається законом як фі ктивний (ст. 234 ЦК України). Фікт ивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх неді йсність визнається тільки су дом.

Статтею 207 ГК України встано влено, що господарське зобов 'язання, що відповідає вимога м закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, або укладено учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним з них господ арської компетенції (спеціал ьної правосуб'єктивності), мо же бути на вимогу однієї із ст орін, або відповідного орган у державної влади визнано су дом недійсним повністю або в частині.

Аналіз наведених норм прив одить до висновку, що виходяч и з презумпції правомірност і правочину укладені підприє мством правочини є чинними, я кщо їх недійсність прямо не в становлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випад ках недійсність правочину ма є бути встановлено судом на п ідставі позовної заяви зацік авленої особи після повного та всебічного судового розгл яду. Про недійсність правочи ни ухвалюється судове рішенн я.

Отже, відповідач, зробивши в исновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущенням и щодо фіктивності (нікчемно сті) укладених договорів, йог о позиція про те, що ці правочи ни очевидно суперечать інтер есам держави, не підкріплені належними доказами чи відпо відними судовими рішеннями.

Також суд зазначає, що з пра вового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України , які регламентують права орг анів державної податкової сл ужби, вбачається, що податков им органам, відповідно до пок ладених на них функцій та пов новажень, не надано прав щодо встановлення в актах переві рки висновків про нікчемніст ь або недійсність правочинів , укладених суб'єктами господ арювання.

Таким чином, орган податков ої служби при складанні акту вийшов за межі своїх повнова жень і самостійно, поза судов ою процедурою, визнав правоч ини, укладені позивачем неді йсними, та як наслідок конста тував відсутність об' єктів оподаткування за такими пра вочинами.

За таких обставин суд вважа є, що відображення в акті пере вірки висновків відповідач а щодо неможливості фактично го здійснення платником госп одарських операцій, а також в ідсутності об'єктів оподатку вання за цими операціями, які підпадають під визначення с т.ст. 3,7 Закону України «Про по даток на додану вартість»та ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» є протиправним, а том у позовні вимоги в цій частин і також підлягають задоволен ню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агротрейд НД " до Державної податкової інс пекції в місті Суми про визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень, визнання дій протипр авними - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати - податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сум и №0000692314/0/55401 від 12 липня 2011 року щодо збільшення товариству з обм еженою відповідальністю "Агр отрейд НД" суми грошового зоб ов'язання за платежем подато к на додану вартість на загал ьну суму 102340,00 грн, в т. ч основног о платежу 81872 грн., штрафних (фін ансових) санкцій 20468 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сум и №0000682314/0/55404 від 12 липня 2011 року щодо збільшення товариству з обм еженою відповідальністю "Агр отрейд НД" суми грошового зоб ов'язання з податку на прибут ок на загальну суму 128418 грн., в т. ч. основного платежу 102734 грн., шт рафних (фінансових) санкцій 256 84 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сум и №0000821712/0/55341 від 12.07.2011 року щодо збіл ьшення товариству з обмежено ю відповідальністю "Агротрей д НД" суми грошового зобов'яза ння з податку з доходів фізич них осіб на загальну суму 3192,33 г рн., в т. ч. основного платежу 2553,8 6 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 638,47 грн.

Визнати протиправним и дії Державної податкової і нспекції в м. Суми щодо виклад ення висновків п. 1, п. 2, п. З розді лу 4 (Висновки) акту планової в иїзної перевірки від 24.06.2011р. № 4768 /2314/33526186/51, а саме:

- про порушення ТОВ "Агр отрейд НД" п. 1-3, 5, 6 ст. 203, ст. 215, ст. 216,228 Ц ивільного кодексу України в частині недодержання вимог з азначених статей в момент вч инення правочинів ТОВ "Агрот ейд НД" при придбанні та прода жу мінеральних добрив.

- про відсутність об'єк тів , які підпадають під визна чення п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п . 5.2. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по взаємовіднос инах ТОВ "Агротрейд НД" з поста чальниками ПП Нікас-Україна" , код ЄДРПОУ 360058783, ТОВ "Агрохімпа ртнер", код ЄДРПОУ 35745692 та покупц ями ТОВ "Вітчизна;, код ЄДРПОУ 30490299, ТОВ "Лохвиця цукор сервіс", код ЄДРПОУ 30365895, ФГ "Світанок", ко д ЄДРПОУ 21106027, ТОВ "Хімагроюг", ко д ЄДРПОУ 349852261, ТОВ "Мілком", код ЄД РПОУ 31723226, ЗАТ "Компанія "Райз", ко д ЄДРПОУ 13980201, ППЗТФ Хімтрейд", к од ЄДРПОУ 320245860, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", код ЄДРПОУ 300707231, П П "Ліга А", код ЄДРПОУ 30588680, ТОВ "Кр олевецький КЗ" м. Кролевець, ко д ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "Агро 2000", код ЄД РПОУ 31091559, ТОВ "Інтертрейд", код Є ДРПОУ 31393221, ТОВ "Ремавтокомплек т -сервіс", код ЄДРПОУ 31097550, ТОВ "Аг ро-альфа", код ЄДРПОУ 34401397, ТОВ "Не огран" код ЄДРПОУ 19420704, МПП Фірма "Єрідон", код ЄДРПОУ 9420704 в резул ьтаті чого зменшено валовий дохід на суму 8 989980,0 грн.

- про встановлення відс утності об'єктів , які підпада ють під визначення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст . З, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 п.п. 7.5.1 ст.7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" року по взаємо відносинах з постачальникам и ПП "Нікас-Україна", код ЄДРПО У 360058783, ТОВ "Агрохімпартнер", код ЄДРПОУ 35745692 та покупцями ПП "Нік ас-Україна", код ЄДРПОУ 360058783, ТОВ "Агрохімпартнер", код ЄДРПОУ 3 5745692 та покупцями ТОВ "Вітчизна ", код ЄДРПОУ 30490299, ТОВ "Лохвиця цу кор сервіс", код ЄДРПОУ 30365895, ФГ "С вітанок", код ЄДРПОУ 21106027, ТОВ "Хі магроюг", код ЄДРПОУ 349852261, ТОВ "Мі лком", код ЄДРПОУ 31723226, ЗАТ "Компа нія "Райз", код ЄДРПОУ 13980201, ППЗТФ "Хімтрейд", код ЄДРПОУ 320245860, СТОВ "Агрофірма "Україна Нова", код ЄДРПОУ 300707231, ПП "Ліга А", код ЄДРП ОУ 30588680, ТОВ "Кролевецький КЗ" м. К ролевець, код ЄДРПОУ 0068279, СТОВ "А гро 2000", код ЄДРПОУ 31091559, ТОВ "Інтер трейд", код ЄДРПОУ 31393221, ТОВ "Рема втокомплект -сервіс", код ЄДРП ОУ 31097550, ТОВ "Агро-альфа", код ЄДРП ОУ 34401397, ТОВ "Неогран" код ЄДРПОУ 19420704, МПП Фірма "Єрідон", код ЄДРП ОУ 19420704 в результаті чого встан овлено:

завищення податкового зоб ов'язання в сумі 1828529,00 грн.,

завищення податкового кре диту в сумі 1711638,00 грн.

< Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Повний текст постанови виг отовлений 25 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згід но

Суддя Л.М.Опімах