Постанова

від 14.11.2011 по справі 4-1299/11

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4-1299/11

"14" листопада 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

 Железнодорожный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе

председательствующего судьи             Шильнова  Н.А.

при секретаре                                    Потетенькиной Е.В.

с участием прокурора                                            Максимовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Симферопольского района АРК  о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 1 УК Украины от 12 мая 2011 года, суд -

У С Т А Н О В И Л:

           ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление проурора Симферопольского района АРК  о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 1 УК Украины от 12 мая 2011 года.  

          Жалоба мотивирована тем, что дело возбуждено без достаточных на то оснований, с сыном она проживала по двум адресам: АДРЕСА_1, и Садовое товарищество «Лесное» ул. Надежды, д. 199; когда она куда-нибудь отлучалась, об этом знали её бабушка ОСОБА_2 и дочь - ОСОБА_3, которые, в свою очередь, об этом уведомляли ОСОБА_4 О месте нахождения она также уведомляла органы опеки и попечительства. ОСОБА_4 во встречах с сыном никто не препятствовал, он имел возможность встречаться с ним и в её отсутствие по вышеуказанным адресам. По месту проживания отца, по её мнению, в связи с тем, что там проживают и иные лица, оставлять сына считала невозможным.

          Суд, выслушав прокурора, рассмотрев  материалы  жалобы, исследовав материалы уголовного дела,  считает, что жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

          Как установлено  судом,  постановлением прокурора Симферопольского района АРК от 12 мая 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 382 УК Украины.   

ОСОБА_1, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения Апелляционного суда АРК от 18.11.2010 года, согласно которому она обя зана не препятствовать в общении ОСОБА_4 с сыном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также которым установлен такой порядок участия ОСОБА_4 в вос питании ребенка: иметь встречи с сыном каждые понедельник и среду с 10 часов  до 19 часов и каждую субботу в течение суток по месту проживания отца в ІНФОРМАЦІЯ_2, а также для посещения мест отдыха, в пе риод времени с 18.11.2010 года по 17.02.2011 года умышленно, путем непредостав ления ребенка для общения отцу по месту его проживания и сокрытия сведений о месте нахождения ребенка не исполнила вступившее в законную силу решение су да.   

В соответствии   с  требованиями  ст.   94 УПК  Украины,  дело  может  быть   возбуждено  только в тех  случаях,  когда имеются   достаточные  данные, указывающие  на наличие  признаков  преступления.

          В соответствии   со  ст. 98  УПК Украины,  при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.  Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, свершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.  

Поводом к возбуждению дела явилось заявление ОСОБА_4 об умышленном неисполнении ОСОБА_1 решения Апелляционного суда АР Крым от 18 ноября 2010 года, а основанием - решение вышеуказанного суда, фактические данные, содержащиеся в пояснениях ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, свидетельствующие о том, что ОСОБА_1 умышленно, временно меняя место жительства и скрывая сына, препятствовала общению отца с сыном, тем самым не выполняя решение суда.

          На  момент   возбуждения  уголовного  дела прокурором установлено, что ОСОБА_1 умышленно не исполняет решение Апелляционного суда АР Крым от 18 ноября 2010 года.  

Указанное обстоятельство также подтверждается определением Симферопольского районного суда АР Крым от 31 января 2011 года, согласно которому государственный исполнитель обратился в суд с представлением об объявлении ОСОБА_1 в розыск в связи с тем, что исполнительный лист выданный 16.12.2010 года вышеуказанным судом и обязывающий ОСОБА_1 не препятствовать общению её мужа с сыном, принудительно не может быть исполнен, в виду того, что место нахождение последней и сына не известно, по указанному адресу они не проживают. Со слов матери ответчицы - ОСОБА_2 о месте нахождения дочери и внука ей ничего не известно, о чём составлен соответствующий акт, как и о том, что последняя и добровольно не предоставляет возможность встречаться отцу с сыном. 28 ноября 2010 года проверкой установлено что ОСОБА_1 находится за пределами Крыма; по адресу: АДРЕСА_2, она также не проживает; и объяснениям ОСОБА_9 - государственного исполнителя ОГИС Симферопольского РУЮ АР Крым, в соответствии с которыми по исполнительному производству, открытому 21.12.2010 года по исполнительному листу Симферопольского районного суда АР Крым об устранении препятствий в общении ОСОБА_4 с сыном, 21 декабря 2010 года им по адресу: АДРЕСА_3, было направлено требование ОСОБА_1 добровольно исполнить решение суда. Письмо было возвращено с отметкой о том, что должник по данному адресу не проживает. 29 декабря 2010 года он выехал по вышеуказанному адресу, где ответчицу и её сына не обнаружил. ОСОБА_2 сказала, что о месте нахождения последних ей ничего не известно, о чем был составлен соответствующий акт. В этот же день он поехал по адресу: АДРЕСА_4, по которому ответчица должна была предоставлять сына для общения с отцом, где последних также не оказалось. По вышеуказанным причинам 18 января 2011 года в Симферопольский районный суд им было направлено представление об объявлении должника в розыск. 10 февраля 2011 года в помещении прокуратуры Симферопольского района, где находилась ОСОБА_1, он вручил копию постановления об открытии исполнительного производства и его требованиям не препятствовать отцу общению с сыном, однако 14 февраля 2011 года, в понедельник, с целью проверки выехал АДРЕСА_5, куда ОСОБА_1 с сыном также не приехала, о чём составлен акт (л.м. 40-41).   

На основании изложенного, суд считает, что имелись   достаточные основания  и повод  для   возбуждения  уголовного  дела  в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 382 УК Украины.  

          На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 2367,  2368 УПК Украины, суд -

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

          Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Симферопольского района АРК  о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 ч. 1 УК Украины от 12 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

          На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляция  в Апелляционный суд АР Крым через  Железнодорожный районный суд    г. Симферополя.

Судья:      

    Суддя