Ухвала

від 19.01.2012 по справі 4-1299/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРО ПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 10-1/490/44/12 Председательс твующие 1 инстанции Бібік

Докладчи к Ферафонтов В.Ю.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Ап елляционного суда Днепропет ровской области в составе:

председательствующего, су дьи Ферафонтова В.Ю.

судей Кухаря А.В., Зайцев а В.В.

с участием прокурора Постолова М.Ю.

рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседан ии в г.Днепропетровске апелл яцию адвоката ОСОБА_1 в ин тересах ОСОБА_2 на постан овление Бабушкинского район ного суда г.Днепропетровска от 22 декабря 2011 года,

установила:

Этим постановление м отказано в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на поста новление старшего следовате ля ОВД СУ ГУМВД Украины в Днеп ропетровской области Демя нишина А.В. от 22 августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по фак туслужебного подлога, по при знакам преступления предусм отренного ч.2 ст.366 УК Украины.

Обосновывая свое решение , суд указал, что при вынесении следователем указанного пос тановления о возбуждении уго ловного дела, он располагал д остаточными данными, послужи вшими основаниями для возбуж дения уголовного дела и, при этом, нарушений уголовно-про цессуального закона не допущ ено.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановле ние суда отменить, а материал ы направить на новое рассмот рение, по мнению автора апелл яции, следователь вынес пост ановление о возбуждении угол овного дела, без учета того об стоятельства, что его подзащ итная находится в приклонном возрасте и потому к ней долже н быть применен Закон Украин ы «Об амнистии»от 08.07.2011 года, а с уд первой инстанции поверхно стно исследовал материалы де ла и доводы жалобы, вследстви е чего вынес свое постановле ние без достаточного обоснов ания.

Заслушав докладчика, высл ушав мнение прокурора, возра жавшего против удовлетворен ия апелляции и полагавшего, ч то постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия суд ей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, и зложенные в апелляции, счита ет апелляцию не подлежащей у довлетворению по следующим о снованиям.

Жалоба адвоката на постан овление следователя о возбуж дении головного дела была ра ссмотрена судом в соответств ии с требованиями ст. 236-8 УПК Ук раины.

Судом было проверено нали чие на момент возбуждения де ла поводов и оснований, преду смотренных уголовно-процесс уальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и соб людение порядка возбуждения дела.

Ссылка адвоката ОСОБА_1 в апелляции на то обстоятель ство, что на момент совершени я указанного преступления, е го подзащитной исполнился 71 г од, а потому на нее распростр аняется действие Закона Укр аины «Об амнистии»от 08.07.2011 года , в связи с чем в соответствии с п.4 ст. 6 УПК Украины следовате ль обязан был прекратить уго ловное дело, данный довод апе лляции, по мнению коллегии су дей, является несостоятельны м.

Так, в соответствии с требов аниями ст.ст. 6, 8 Закону Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года, освоб ождению от уголовной ответст венности подлежат лица, кото рые подпадают под действие с т. 1 данного Закона и уголовные дела относительно которых н аходятся в производстве орг анов дознания, досудебного следствия или суда, но не расс мотренные судами или рассмот ренные, но приговора, по котор ым не вступили в законную сил у, однако выполнение данного Закона положено исключитель но на суды.

На основании изложенного к оллегия приходит к выводу, чт о постановление суда являетс я законным и обоснованным, в т оже время доводы апелляции н е находят своего подтвержден ия в материалах дела, а потому апелляцию необходимо остави ть без удовлетворения.

Нарушение требовани й ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины колл егия судей не усматривает и о снований к удовлетворению ап елляции не находит.

Руководствуясь ст.ст . 366, 382 УПК Украины, коллегия суде й,

определила:

Апелляцию ОСОБА_1 в и нтересах ОСОБА_2 - оставит ь без удовлетворения.

Постановление Бабушкинск ого районного суда г.Днепроп етровска от 22 декабря 2011 года, к оторым отказано в удовлетвор ении жалобы адвоката ОСОБА _1 в интересах ОСОБА_2 на п остановление старшего следо вателя ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Демянишина А.В. от 22 августа 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 п о факту служебного подлога, п о признакам преступления пре дусмотренного ч.2 ст.366 УК Украи ны- оставить без изменения.

Судьи: