Постанова

від 11.11.2011 по справі 4-2470/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 11.11.2011

Справа № 4-2470/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районн ий суд м. Запоріжжя в складі го ловуючого судді Воробйова А. В., при секретарі Катрушенко А .С., за участю прокурора Лаврен ко І.В. , адвоката ОСОБА_1 ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні скаргу адвока та ОСОБА_1 в інтересах ОС ОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Зап орізькій області Гайдар А.В . про порушення кримінально ї справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбач еного ч.2 ст.205 КК України від 17.05.20 11 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1 звернул ася до суду зі скаргою в інтер есах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Гайдар А.В. про порушення кр имінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочин у передбаченого ч.2 ст.205 КК Укра їни від 17.05.2011 року.

В скарзі заявник вказує, що на момент порушення криміна льної справи у слідчого не бу ло достатніх даних які б вказ ували на факти здійснення О СОБА_2 саме незаконної діял ьності, а також її приховуван ня. При проведення дослідчої перевірки не було встановле но які саме незаконні дії вчи нені ОСОБА_2

Заявник просить вищезазна чену постанову про порушення кримінальної справи - скас увати.

У судовому засіданні зая вник - адвокат ОСОБА_1 ска ргу підтримав, наполягаючи н а обставинах та підставах ви кладених у скарзі. Також пояс нив, що на його думку, в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки скл аду злочину, передбаченого ч .2 ст. 205 КК України. В порушення с т. 94 КПК України, кримінальна с права порушена без достатніх даних, що вказували б на скоєн ня ОСОБА_2 вказаного злоч ину, оскільки відсутні доста тні дані, що свідчили б про ств орення юридичної особи - ТО В «Сьомий континент-5», з метою прикриття незаконної діяльн ості, що заподіяло велику мат еріальну шкоду державі. В в ма теріалах, що стали підставою до порушення кримінальної с прави відсутні й достатні да ні, що свідчили б про завдання державі будь-якої шкоди. Тако ж вважає незаконним отриманн я даних, що стали підставою до порушення кримінальної спра ви, оскільки діючий кримінал ьно-процесуальний закон не п ередбачає можливості виділе ння із кримінальної справи м атеріалів, а ст.26 КПК України д озволяє виділяти вже порушен у справу. В зв' язку з викладе ним просить скаргу задовольн ити.

Слідчий Гайдар А.В. в судово му засіданні пояснив, що прив одом до порушення кримінальн ої справи є безпосереднє вия влення органом дізнання в ді ях ОСОБА_2 ознак злочину, а підставами - достатні дані, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочин у передбаченого ч.2 ст.205 КК Укра їни.

Прокурор проти скарги за перечує. Вважає, що постанова винесено законно, обґрунтов ано, при існуванні відповідн их приводів та підстав.

Заслухавши пояснення осі б які приймали участь у розгл яді скарги, дослідивши мате ріали на підставі яких було п рийнято рішення про порушенн я кримінальної справи, суд вв ажає, що скарга підлягає задо воленню з наступних підстав .

Судом встановлено, що 17.05.2011 ро ку старший слідчий з ОВС ПМ ДП А у Запорізькій області Гай дар А.В. розглянувши матері али кримінальної справи №211113п р та рапорт, зареєстрований в Книзі обліку злочинів та при год УПМ ДПА у Запорізькій обл асті під №45 від 16.05.2011 року, поруши в кримінальну справ відносно ОСОБА_2 та невстановлених осіб за фактом вчинення фікт ивного підприємництва тобто створення юридичної особи Т ОВ «Сьомий континент - 5»з ме тою прикриття незаконної дія льності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, з а ознаками злочину, передбач еного ч.2 ст.205 КК України.

У постанові про порушення к римінальної справи вказуєть ся наступне.

16.11.2007 року відділом реєстраці ї та Єдиного державного реєс тру ленінської районної адмі ністрації Запорізької міськ ої ради зареєстрована юридич на особа ТОВ «Сьомий контине нт - 5». Згідно реєстраційних документів засновниками ТОВ «Сьомий континент - 5» є ОС ОБА_2 та ОСОБА_5, директор ом ТОВ «Сьомий континент - 5 « є ОСОБА_6.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що вона нік оли не була директором підпр иємства, засновники підприєм ства ТОВ «Сьомий континент - 5» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 їй н евідомі. Вона не підписувала реєстраційні, банківські, фі нансово-господарський докум енти та фактично фінансово-г осподарську діяльність ТОВ « Сьомий континент - 5»не здій снювала, податкові деклараці ї ніколи не заповнювала та не підписувала, печатку підпри ємства не отримувала та грош овими коштами на банківських рахунках ТОВ «Сьомий контин ент - 5»ніколи не розпоряджа лася, а також нікого на це не в повноважувала.

Проведеною виїмкою звітни х документів ТОВ «Сьомий кон тинент - 5»в ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Запоріжжя вст ановлено, що підписи від імен і керівника підприємства вик онані не від імені ОСОБА_7 , а від імені іншої невстановл еної особи.

Допитаний в якості свідка з асновник ТОВ «Сьомий контине нт - 5»ОСОБА_5, пояснив, що в ін разом із ОСОБА_2 зареєс трував підприємство ТОВ «Сьо мий континент - 5». Після реєс трації підприємства всі реєс траційні документи та печатк у ТОВ «Сьомий континент - 5»в ін передав ОСОБА_2. Останн ій сказав йому, що організує ф інансово-господарську діяль ність та повідомить яким чин ом ведеться фінансово-господ арська діяльність підприємс тва. Після цього він декілька разів зв' язувався з ОСОБА _2, цікавився про фінансово-г осподарську діяльність ТОВ « Сьомий континент - 5», однак ОСОБА_2 на його питання гово рив, що відповість при зустрі чі. Через деякій час він зовсі м втратив будь-який зв'язок з ОСОБА_2, на телефонні дзвін ки останній не відповідав. Пр иблизно з початку 2009 року він н е бачив та не спілкувався з ОСОБА_2. З моменту реєстраці ї йому нічого невідомо про фі нансово-господарську діяльн ість ТОВ «Сьомий континент», де знаходяться фінансово-го сподарські документи та печа тка підприємства йому невідо мо.

Досудовим слідством встан овлено, що юридичною та факти чною адресою ТОВ «Сьомий кон тинент - 5»є м. Запоріжжя, вул. . Бочарова,3/98. За вказаною адрес ою з 01.07.2010 року по теперішній ча с мешкає ОСОБА_2.

В ході проведення аналізу п одаткової звітності ТОВ «Сьо мий континент-5»та руху грошо вих коштів по банківським ра хункам ТОВ «Сьомий континент -5» встановлено, що в період з 02. 09.2010 року по 24.01.2011 року ТОВ «Сьомий континент - 5»безпідставно сформувало податковий креди т з ПДВ своїм контрагентам - покупцям на загальну суму ПД В понад 30,5 млн. грн..

В матеріалах вбачається, що у листопаді 2007 року ОСОБА_2 разом з невстановленими осо бами, діючи умисно, з метою зді йснення фіктивного підприєм ництва, підготували та здійс нили державну реєстрацію суб ' єкта господарювання - ТОВ «Сьомий континент - 5»з мето ю прикриття незаконної діяль ності з проведення безтоварн их операцій та послідуючої к онвертації грошових коштів, отриманих від підприємств та організацій.

У постанові про порушення к римінальної справи також заз начено, що приводом до поруше ння кримінальної справи є бе зпосереднє виявлення органо м дізнання в діях ОСОБА_2 т а невстановлених осіб ознак злочину передбаченого ч.2 ст.20 5 КК України, тобто ознак фікти вного підприємництва - ство рення суб' єкта підприємниц ької діяльності юридичної ос оби з метою прикриття незако нної діяльності. Підставами для порушення кримінальної с прави є достатні дані, які сві дчать про наявність в діях ОСОБА_2 та невстановлених о сіб ознак злочину, а саме: реєс трацій документи ТОВ «Сьомий континент - 5»; податкова зві тність ТОВ «Сьомий континент - 5»за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року; протоколи сві дків ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Згідно ст.236-8 КПК України, за р езультатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодек су, суддя своєю мотивованою п остановою: 1) залишає скаргу бе з задоволення; 2) задовольняє с каргу, скасовує постанову пр о порушення справи.

Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи, листопаді 2007 року ОС ОБА_2, разом з невстановлени ми особами, діючи умисно, з мет ою здійснення фіктивного під приємництва здійснили держа вну реєстрацію суб'єкта госп одарювання - ТОВ «Сьомий конт инент-5»з метою прикриття нез аконної діяльності і провед ення безтоварних операцій та послідуючої конвертації гр ошових коштів отриманих від підприємств та організацій.

Однак в оскаржуваній поста нові відсутні посилання на т е, саме яка незаконна діяльні сть прикривалась, конкретні дані про факти здійснення та кої діяльності та джерела та ких даних.

Злочин передбачений ч.2 ст.205 КК України, передбачає обов'я зкову наявність великої мате ріальної шкоди державі, яка в 1000 і більше разів перевищує не оподатковуваний податком мі німум доходів громадян. Одна к в матеріалах, стали підстав ою до порушення кримінальної справи, відсутні достатні да ні, що свідчили б про завдання такої шкоди державі, також не визначено й фактичного розм іру такої шкоди, що виключає н аявність ознак злочину, пере дбаченого ч.2 ст.205 КК України. В обґрунтування наявності шко ди державі слідчий лише поси лається на проведення аналіз у податкової звітності, одна к не зазначає саме яким чином здійснено такий аналіз та в я ких документах містяться дан і про його результати.

Відповідно до ст. 94 КПК Укр аїни, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємст в, установ, організацій, посад ових осіб, представників вла ди, громадськості або окреми х громадян; повідомлення пре дставників влади, громадсько сті або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину аб о з поличним; явка з повинною: повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлен ня органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак з лочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, якою врегульовано п орядок порушення справи, при наявності приводів і підста в, зазначених у ст. 94 КПК, прокур ор, слідчий, орган дізнання аб о суддя зобов'язані винести п останову про порушення кримі нальної справи, вказавши при води і підстави до порушення справи, статтю кримінальног о закону, за ознаками якої пор ушується справа, а також даль ше її спрямування.

При цьому, зі змісту ст. 98 КПК України випливає, що за наявн ості законних приводів (заяв або повідомлень про злочин) і достатніх підстав (доказів, щ о підтверджують реальність к онкретної події злочину), а та кож за відсутності обставин, що виключають провадження п о кримінальній справі, проку рор, слідчий, дізнавач або суд дя виносять постанову про по рушення кримінальної справи .

Отже, відповідно до вимог ст . 98 КПК України, слідчий є особо ю компетентною на прийняття рішення про порушення кримін альної справи.

Також викликає сумнів зако нність отримання даних, що ст али підставою до порушення к римінальної справи, оскільки діючий кримінально-процесуа льний закон не передбачає мо жливості виділення із кримін альної справи матеріалів, а с т.26 КПК України дозволяє виділ яти вже порушену справу, а отж е на незаконність приводів д о порушення кримінальної спр ави. Невстановлений й процес уальний порядок отримання ор ганом дізнання матеріалів, щ о містять у собі, на думку слід чого, достатні данні, що стали підставою до порушення крим інальної справи.

Відповідно до ч.1 ст.65 КПК Укр аїни доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані , на підставі яких у визначено му законом порядку орган діз нання, слідчий і суд встановл юють наявність або відсутніс ть суспільно небезпечного ді яння, винність особи, яка вчин ила це діяння, та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

В матеріалах, що стали підст авою для порушення криміналь ної справи, повинні міститис я достатні дані, що, свідчать п ро реєстрацію ТОВ «Сьомий ко нтинент-5»саме з метою прикри ття незаконної діяльності, а також про факт завдання шкод и державі.

Дані обставини вказують на те, що постанова про поруше ння кримінальної справи від 17 травня 2011 року відносно ОСО БА_2 за ознаками злочину, пер едбаченого ч.2 ст. 205 КК України винесена поспішно, без належ ного аналізу та оцінки матер іалів, слідчий при прийнятті рішення про порушення кримі нальної справи не впевнився в законності і обґрунтованос ті джерел отримання даних, як і вказували на наявність дос татніх підстав для прийняття рішення про порушення кримі нальної справи та винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК У країни.

Вищезазначене, на думку су ду, свідчить про наявність пі дстав для скасування вказано ї постанови.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - зад овольнити.

Постанову старшого слідчо го з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькі й області Гайдар А.В. про п орушення кримінальної справ и відносно ОСОБА_2 за озна ками злочину передбаченого ч .2 ст.205 КК України від 17.05.2011 року - скасувати.

Постанова може бу ти оскаржена до апеляційного суду Запорізької області пр отягом 7 діб.

Суддя: А.В. Воробйо в