Постанова

від 13.12.2011 по справі 4-2470/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-2470/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при сек ретарях Гуцинюку Я.І., Фаркош Ю .А., Павлишин В.І. /Вірсті В.І ./ за участю прокурорів Маслю ка О.М., Вдовиченка І.М., Брагіна І.С., Фоменка Р.В., представника заявника - адвоката ОСОБА _2, розглянувши справу за ск аргою ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального про курора України Пшонки В.П. від 04.03.2009 про порушення кримін альної справи відносно ОСО БА_3, за ознаками злочину, пер едбаченого ч.1 ст. 201 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 зве рнувся до суду із скаргою на п останову заступника Генерал ьного прокурора України Пш онки В.П. від 04.03.2009 про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3, за ознаками зл очину, передбаченого ч.1 ст. 201 К К України./Т.1 а.с. 1-3/.

В обґрунтування поданої ск арги зазначає, що під час вине сення оскаржуваної постанов и про порушення кримінальної справи були допущені істотн і порушення вимог кримінальн о - процесуального законодав ства, оскільки оскаржувана н им постанова винесена внаслі док неправомірно проведених слідчих дій всупереч вказів кам постанови судді Печерськ ого районного суду м. Києва ві д 27.02.2009.

Одночасно обґрунтовуючи с каргу, заявник зазначає, що ві н ніколи не здійснював і в по дальшому не має намірів щодо здійснення ним переміщення товарів через митний кордон України поза митним контроле м або з приховуванням митног о контролю, а тому він вважає, що у Заступника Генерального прокурора України, при винес енні постанови від 04.03.2009 про пор ушення кримінальної справи, були відсутні приводи і підс тави для такого порушення.

Також звертає увагу на те, щ о всупереч вимогам ст. 98-2 КПК Ук раїни йому не було повідомле но про порушення кримінально ї справи відносно нього, не на дано копії оскаржуваної пост анови, чим істотно порушено й ого права і свободи, визначен і Конституцією України.

В зв' язку з цим вважає, що п орушена відносно нього кримі нальна справа за ч.1 ст. 201 КК Укр аїни є незаконною, а оскаржув ана постанова від 04.03.2011 підляга є скасуванню.

В доповненнях до скарги, зая вником ОСОБА_3 зазначаєть ся, що його незгода із оскаржу ваною постановою ґрунтуєтьс я на тому, що в матеріалах спра ви міститься ряд документів - рапортів слідчого органу СБУ до Генеральної прокурату ри України про результати пр оведення розслідування, згід но яких наявні у справі факти чні дані не дають можливості встановити час, місце та обст авини вивезення транспортно го засобу з території ФРН, а це , на його думку унеможливлює п ритягнення до кримінальної в ідповідальності будь-яких ос іб, в тому числі ОСОБА_3. Окр ім того зазначає, що висновок , зроблений в постанові Засту пника Генерального прокурор а України зроблений виключно на його припущеннях, які не ма ють жодного документального підтвердження. Навпаки ж в ма теріалах справи є, на його дум ку достатньо даних, які вказу ють на той факт, що момент ввез ення автомобілів, зазначених у оскаржуваній постанові, ві дбувся задовго до перетину к ордону автомобілями, водієм в яких зазначений ОСОБА_3 Тобто, на момент здійснення д ержавної реєстрації, автомоб ілі вже були ввезені та переб ували на митній території Ук раїни. За таких обставин вваж ає, що навіть у разі здійсненн я контрабанди, вказаних, в оск аржуваній постанові автомоб ілів, зазначене діяння вчине не іншою, невстановленою нік им особою, а не ним.

Одночасно посилається на т е, що в матеріалах, якими обґру нтовується порушення кримін альної справи, відсутній зак ордонний паспорт ОСОБА_3, що вказує на відсутність дан их перетину ним державного к ордону.

Також зазначає, що наявні по казання свідків - працівник ів прикордонної та митної сл ужби України, Польщі, Слов аччини, відповідно до яких жо дний з них не впізнав ОСОБА _3 як особу, що перетинала дер жавний кордон України автомо білями, зазначеними у постан ові, спростовують твердження про незаконний перетин ним д ержавного кордону України.

В судовому засіданні 02.12.2011 за явник ОСОБА_3, від надання пояснень по скарзі відмовив ся, мотивуючи таку відмову по рушенням його права на захис т, у зв' язку з відсутністю в с удовому засіданні його предс тавника - адвоката ОСОБА_2 В судовому засіданні 13.12.2011 з п риводу пояснень по скарзі за значив про недоцільність, на його думку, надання пояснень , так як вважав закінченою від повідну стадію розгляду спра ви за скаргою на постанову пр о порушення кримінальної спр ави.

Представник заявника - ад вокат ОСОБА_2 в судове зас ідання з розгляду скарги 02.12.2011, 07.12.2011 не з' явився, причини неяв ки суду не повідомив, про час, місце та дату проведення суд ового засідання повідомлявс я вчасно та належним чином, пр о що свідчать його розписки п ро отримання телеграм з пові домленням про дату та час роз гляду справи.

В судове засідання 13.12.2011 пред ставник заявника - адвокат ОСОБА_2 не з' явився з підс тав зайнятості в розгляді ін шої справи Оболонським район ним судом м. Києва.

Заявник ОСОБА_3 в судово му засіданні 13.12.2011 не заперечув ав проти розгляду справи у ві дсутність його представника - адвоката ОСОБА_2, про що надав суду відповідну розпи ску.

Судом, з урахуванням вказан их обставин, після вжиття зах одів реагування шляхом винес ення окремої постанови, з ура хуванням згоди заявника на р озгляд справи у відсутність його представника та тих обс тавин, що заявник є особою, яка отримала свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю, тобто володіє спе ціальним знаннями в галузі п рава, визнано можливим розгл яд справи у відсутність пред ставника заявника - адвоката ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіда нні доводи скарги не визнав, т ак як вважав, що скарга є безп ідставною, а доводи заявника необґрунтованими, криміналь ну справу порушеною у відпов ідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КП К України за наявності на те п риводів та підстав, а тому про сив залишити скаргу без задо волення.

Дослідивши матеріали, на пі дставі яких було порушено сп раву, заслухавши думку проку рора, вивчивши матеріали ска рги, надходжу до наступних ви сновків.

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Відповідно до п. 13 ст. 236-8 КПК Ук раїни, під час розгляду скарг и на постанову про порушення кримінальної справи ведетьс я протокол судового засіданн я.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр иводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину. Таким и даними є фактичне існуванн я доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення з лочину), тобто кримінальна сп рава може бути порушена лише при наявності достатніх дан их, на основі яких встановлюю ться об' єктивні ознаки вчин еного злочину.

Постановою старшого проку рора відділу нагляду за доде ржанням законів органами слу жби безпеки України Генераль ної прокуратури України Па рового В.І. від 29.01.2009 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 201 КК Україн и. /Т. 1 а.м.29-35/.

Постановою Заступника Ген ерального прокурора Пшонки В .П. від 04.03.2009 постанову старшого прокурора відділу нагляду з а додержанням законів органа ми служби безпеки України Ге неральної прокуратури Украї ни Парового В.І. від 29.01.2009 про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст . 201 КК України скасовано та пор ушено стосовно ОСОБА_3 кри мінальну справу за ч.1 ст. 201 КК У країни. /Т.1 а.м. 38-45/.

Об' єктивні ознаки злочин у, передбаченого ч.1 ст.201 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их його ознак згідно оскаржу ваної постанови, полягають в переміщенні товарів через м итний кордон України поза ми тним контролем або з прихову ванням від митного контролю, вчинене у великих розмірах.

Як вбачається з наданих су ду матеріалів, які стали прив одами та підставами для пору шення кримінальної справи, п риводом для порушення даної кримінальної справи було пов ідомлення Державної митної т а Державної прикордонної слу жб України та безпосереднє в иявлення прокурором ознак зл очину, що узгоджується з поло женнями п.п.1, 5 ч.1 ст. 94 КПК Україн и .

Як перевірено судом дані пр о наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченог о ч.1 201 КК України, містяться в: п овідомленнях № 7/2/5258, № 7/2/8655, № 7/2/6833, №7/ 2/7864, №7/2/8825, №7/2/10488, №7/2/7353 Адміністрації Державної прикордонної служ би України від 16.03.2004, від 02.06.2004, від 14.04.2004, від 22.04.2004, від 04.06.2004, від 13.07.2004, 05.05.2004 /Т .1 а.м. 73, 76-78, 123-124, 126, 128-129, 223, Т.12 а.м. 60/, поясне ннях ОСОБА_7 від 02.06.2004 /Т.1 а.м.94-9 6/ листах УДАІ ГУМВС України в м. Києві № 10/5796вх, № 10/4608вх, №10/5479, №10/4366 в ід 08.06.2004, від 11.05.2004, від 08.06.2004, від 13.05.2004 /Т .1 а.м. 100, 131-133, 135, 195-196/, листі НЦБ Інтерп олу від 14.06.2004 /Т.1 а.м. 108/, повідомлен ні ДМС України Управління ін формаційного забезпечення т а митної статистики № 41.16/04-960 від 28.04.2004 /Т.1 а.м.120/, листі № 18/19-7561 від 12.06.2004 З ахідної регіональної митниц і /Т.1 а.м. 144/, поясненнях ОСОБА_8 від 15.06.2004 /Т.1 а.м.145-147/, поясненнях ОСОБА_9 від 21.05.2004 /Т.1 а.м. 182-185/, пов ідомленні Департамену ДАІ ві д 11.06.2004 №4/2942 /Т.1 а.м. 189-191/, поясненнях ОСОБА_10 від 21.07.2004 /Т.1 а.м. 219-221/, прот околах допиту свідка ОСОБА _11 від 18.06.2004, від 08.02.2005, від 14.11.2006 /Т.2 а.м .166-172, 257-262/, протоколі допиту свідк а ОСОБА_12 від 09.09.2004 /Т.2 а.м. 173- 175/, п ротоколі допиту свідка ОСО БА_13 від 22.04.2005 /Т.2 а.м 229-231/, протокол ах допиту свідка ОСОБА_14 в ід 04.06.2007, від 15.02.2007 /Т.1 а.м. 236-248, Т.3 а.м. 128-132/, протоколах допиту свідка О СОБА_8 від 05.06.2004, від 20.12.2006, /Т.2 а.м.304- 306, а.м.359-362/, протоколі допиту свід ка ОСОБА_15 від 12.08.2004 /Т.2 а.м. 307-310/, протоколі допиту свідка ОС ОБА_16 від 11.08.2004, /Т.2 а.м. 315-318/, проток олах допиту свідка ОСОБА_17 від 28.01.2005 /Т.2 а.м. 325-328, Т.3 а.м. 42-45/, прото колі допиту свідка ОСОБА_18 від 17.02.2005 /Т.2 а.м. 345- 348/, протоколі до питу свідка ОСОБА_19 /Т.2 а.м. 3 66-370/, протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2004, від 03.10.2006, від 14.10.2006 /Т.3 а.м. 14-16, 82 - 88, 90- 91/, протоколі д опиту свідка ОСОБА_20 від 12. 01.2005 /Т 3 а.м. 37-41/, протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 06.10.2006, від 25.09.2006 /Т.3 а.м. 72-76, 113- 118/, протоколі допи ту ОСОБА_5 від 21.11.2006 /Т.3 а.м. 124-127/, протоколі пред' явлення для впізнання особи по фотограф ічним зображенням від 27.04.2007 /Т.3 а .м. 149-151/, протоколі пред' явленн я фотокарток для впізнання в ід 05.08.2004 /Т.3 а.м. 152- 154/, протоколі пред ' явлення фотокарток для впі знання від 12.01.2005 /Т.3 а.м. 156- 158/, прото колі допиту ОСОБА_21 від 15.10.2 006 /Т. 4 а.м. 11- 18/, протоколах допиту свідка ОСОБА_22 від 26.10.2005, від 18.11.2006 /Т.4 а.м. 113 - 120, 127-136/, матеріалах ви їмок, згідно постанов про про ведення виїмки від 05.06.2007 /Т.5 а.м. 24 -25/ від 17.06.2004 /Т.5 а.м. 31-41/, від 18.06.2004 /Т. 5 а.м. 42-46/, від 17.06.2004 /Т. 5 а.м. 59-65/, від 01.07.2004 /Т. 5 а .м. 68-74/, від 24.10.2006 /Т.5 а.м. 123-127/,від 06.11.2006 /Т.5 а .м. 212 - 215/, від 31.01.2005 /Т.6 а.м. 1-29/, від 08.09.2006 /Т.6 а.м. 60-72/, від 20.10.2006 /Т.6 а.м. 158-209/, висно вку експерта № 335 від 12.10.2004 /Т.11 а.м. 2 9- 39/, висновку експерта № 133 від 27.0 5.2005 /Т.11 а.м. 48- 53/, висновку експерта № 384/1 від 18.01.2007 /Т.11 а.м. 71- 77/, висновку е ксперта № 386 від 20.10.2005 /Т.11 а.м. 79- 81/, вис новку експерта № 303-1 від 21.12.2006 /Т.11 а .м. 103- 111 висновку експерта № 252/1 ві д 16.10.2006 /Т.11 а.м. 150-156/, висновку експер та № 362/1 від 22.12.2006 /Т.11 а.м. 173- 174/, висновк у експерта № 273/1 від 05.01.2005 /Т.11 а.м. 186- 19 2/, висновку експерта № 363/1 від 29.12. 2006 /Т.11 а.м. 197-199/, висновку експерта № 185 від 27.05.2005 /Т.11 а.м. 204 - 207/, висновк у експерта в № 25/1 від 26.01.2007 /Т.11 а.м. 221 -225/, висновку експерта в № 291/1 від 11.12.2006 /Т.11 а.м. 230- 232/, поясненнях ОСО БА_23 від 09.07.2004 /Т.12 а.м. 134- 136/, пояснен нях ОСОБА_24 від 03.09.2004 /Т.12 а.м. 171-1 73/, поясненнях ОСОБА_12 від 13. 01.2005 /Т.12 а.м. 174-175/, протоколах допиту свідка ОСОБА_25 від 31.08.2006, від 14.09.2006 /Т.12 а.м. 206- 212/ та інших матеріа лах, які узгоджуються з обста винами, які викладені в оскар жуваній постанові, і відпові дно до ч.2 ст.94 КПК України в сво їй сукупності вбачаються дос татніми для порушення даної кримінальної справи.

Перевіряючи законність дж ерел отримання даних, які ста ли підставою для винесення п останови про порушення справ и, судом в тому числі з урахув анням рішення № 12-рп/2011Конститу ційного Суду України від 20.10.2011, суд вважає, що такі дані одер жані відповідно до вимог кри мінально-процесуального зак онодавства.

Таким чином доводи заявник а про відсутність на час пору шення кримінальної справи пр иводів та достатніх законних даних, які вказують на наявні сть в діях ОСОБА_3 ознак зл очину за ч.1 ст. 201 КК України, та т е, що оскаржувана постанова ґ рунтується виключно на припу щеннях, спростовуються матер іалами справи та вищевикладе ним.

З' ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявно сті умислу, вини, причинно-нас лідкового зв' язку та наданн я правильної кваліфікації ді й можливо лише на підставі оц інки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шлях ом в ході проведення досудов ого слідства, і ці доводи не мо жуть бути розглянуті судом п ри розгляді даної скарги як т акі, що підлягають вирішенню судом про розгляді справи по суті.

По суті викладеного у скарз і та доповненнях до скарги з п риводу того, що заявник нікол и не здійснював і в подальшом у не має намірів щодо здійсне ння ним переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з п риховуванням митного контро лю, а тому він вважає, що у Заст упника Генерального прокуро ра України, при винесенні пос танови від 04.03.2009 про порушення к римінальної справи, були від сутні приводи і підстави для такого порушення, слід зазна чити, що такі доводи не можуть бути взяті судом до уваги, оск ільки встановлення таких обс тавин належить до компетенці ї органу досудового слідства під час проведення досудово го слідства та суду під час ро згляду справи по суті, а стаді я порушення кримінальної спр ави має на меті лише встановл ення достатніх ознак злочину , а не встановлення обставин, щ о входять до предмету доказу вання.

Також суд не погоджується з доводами скарги в частині ун еможливлення притягнення до кримінальної відповідально сті будь-яких осіб, в тому числ і ОСОБА_3того, у зв' язку з наявністю в матеріалах рапо ртів слідчого органу СБУ до Г енеральної прокуратури Укра їни про результати проведенн я розслідування, згідно яких наявні у справі фактичні дан і не дають можливості встано вити час, місце та обставини в ивезення транспортного засо бу з території ФРН, оскільки н еможливість встановлення ча су вивезення транспортного з асобу з території ФРН не викл ючає об' єктивних ознак злоч ину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК У країни в діях ОСОБА_3

З приводу доводів заявника щодо порушення Заступником Генерального прокурора Укра їни Пшонкою В.П. під час ви несення оскаржуваної постан ови про порушення кримінальн ої справи вимог кримінально - процесуального законодавст ва, оскільки оскаржувана ним постанова винесена внаслідо к неправомірно проведених сл ідчих дій всупереч вказівкам постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02 .2009, вважаю, що вказані доводи є безпідставними, оскільки пр и скасуванні постанови старш ого прокурора відділу нагляд у за додержанням законів орг анами служби безпеки України Генеральної прокуратури Укр аїни Парового В.І. від 29.01.2009 т а порушенні кримінальної спр ави шляхом винесення відпові дної постанови 04.03.2009, Заступник Генерального прокурора Укра їни виконував функцію нагляд у і діяв відповідно до вимог с т. 227 КПК України.

В частині доводів заявника з приводу того, що всупереч ви могам ст. 98-2 КПК України йому не було повідомлено про поруше ння кримінальної справи відн осно нього, не надано копії ос каржуваної постанови, чим іс тотно порушено його права і с вободи, визначені Конституці єю України, слід зауважити, що вказані доводи, відповідно д о ст. 236-8 КПК України не входять до предмета судової перевір ки під час розгляду судом ска рги на постанову про порушен ня кримінальної справи.

По суті доводів заявника з п риводу відсутності в матеріа лах, які стали приводами та пі дставами для винесення оскар жуваної постанови, закордонн ого паспорта ОСОБА_3, а в зв ' язку з цим відсутності дан их перетину ним державного к ордону, вважаю, що відсутніст ь в матеріалах, якими обґрунт овується постанова про поруш ення кримінальної справи так ого документа, як закордонни й паспорт громадянина Україн и для виїзду за кордон, не викл ючає можливості перетину гро мадянином України державног о кордону України, а відтак і н е виключає можливості поруши ти кримінальну справу.

З аналогічних підстав суд н е приймає до уваги заперечен ня, викладені у доповненнях д о скарги в частині того, що ная вні показання свідків - пра цівників прикордонної та мит ної служби України, Польщі , Словаччини, відповідно до яких жодний з них не впізнав ОСОБА_3 як особу, що перетина ла державний кордон України автомобілями, зазначеними у постанові, спростовують твер дження про незаконний перети н ним державного кордону Укр аїни.

Також суд не погоджується з доводами заявника з приводу незаконності оскаржуваної п останови у зв' язку з тим, що автомобілі, про які йдеться м ова в постанові про порушенн я кримінальної справи, пройш ли державну реєстрацію на ча с перетину кордону, оскільки такі доводи вимагають від су ду оцінки доказів, що відпові дно до ст. 236-8 КПК України є непр ипустимим при розгляді судом скарги на постанову про пору шення кримінальної справи.

Одночасно суд не приймає до уваги доводи заявника, викла дені в скарзі, з приводу відсу тності в матеріалах фактични х даних, які вказують на наявн ість ознак злочину в діях сам е ОСОБА_3, а не інших невста новлених осіб, оскільки з' я сування наявності даних та ї х достатності на стадії пору шення кримінальної справи є прерогативою органу слідств а, а не суду, і рішення органу д осудового слідства з цього п риводу, судовому контролю не підлягає.

Як встановлено в судовому з асіданні заявник ОСОБА_3 о тримав свідоцтво про право н а зайняття адвокатською діял ьністю.

Кримінальна справа поруше на відносно нього Заступнико м Генерального прокурора Укр аїни, що відповідає вимогам с т. 10 Закону України «Про адвок атуру».

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постан ова винесена уповноваженою н а те особою, в постанові вказа но приводи та підстави до пор ушення кримінальної справи, статтю кримінального закону , номер справи та подальше їх с прямування.

Разом з цим, суд звертає ува гу на те, що у резолютивній час тині постанови прокурором не вказано повних прізвища, іме ні та по - батькові особи, від носно якої порушено кримінал ьну справу, однак наведені да ні в тексті оскаржуваної пос танови можуть бути усунуті б езпосередньо прокурором, шля хом винесення відповідного п роцесуального документа - п останови про уточнення даних , а тому не можуть бути підстав ою для скасування постанови про порушення справи.

Таким чином, не вдаючись до оцінки даних у справі у якост і доказів, надходжу до виснов ку що зазначена оскаржувана постанова винесена уповнова женою на те особою за наявнос ті достатніх на те приводів т а підстав, які є наявними для п орушення даної кримінальної справи, а з' ясування всіх об ставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, я кі можуть бути отримані проц есуальним шляхом в ході пров едення досудового слідства.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного Суду України від 30 .06.2009 №16-рп/2009, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на п останову заступника Генерал ьного прокурора України Пш онки В.П. від 04.03.2009 про порушен ня кримінальної справи відно сно ОСОБА_3, за ознаками зл очину, передбаченого ч.1 ст. 201 К К України - залишити без зад оволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя О. І. Царевич