Рішення

від 19.10.2006 по справі 21/292-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/292-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 21/292-06

вх. № 10119/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М. 

при секретарі судового засідання Дмитренко М.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дмуховська В.П. дов. від 08.08.2006р.  відповідача - Гоготов В.В. дов. від 08.11.2005р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Т+Т", м. Київ  

до  ПП фірма "Промінь", м. Харків  

про стягнення 3298,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3276,00 грн., 22,95 грн. пені, 720,00 грн. витрат на юридичні послуги на тій підставі, що позивач виконав свої обов'язки по договору № 12/01-МиП1 від 12.01.2005р. щодо організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, а відповідач обов'язки по оплаті не виконав.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зазначає, що по договору № 12/01-МиП1 від 12.01.2005р. позивачем було здійснено міжнародне перевезення за маршрутом Кампогаліано (Італія) - Харків (Україна). перевезення здійснено на підставі узгодженої заявки від 20.04.2006р. № ДБ-000000110 по товарно-транспортній накладній № 037068. Згідно заявки строк доставки вантажу 03.05.2006р. о 8:00, але позивач доставив вантаж 11.05.06р., згідно відмітки Харківської митниці в накладній. Посилаючись на п. 5.2.3 договору відповідачем нараховано штраф за несвоєчасну доставку в сумі 3850,00 грн., пред'явлено претензію та звернувся до  позивача з заявою про зарахування зустрічної однорідної вимоги.

Позивач надав клопотання щодо забезпечення позову, суд відмовляє позивачу в накладенні арешту на майно та грошові кошти відповідача з метою забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказів, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 12/01-МиП1 від 12.01.2005р. про організацію перевезення автомобільним транспортом, згідно з  вимогами п. 2.2 договору, перевезення здійснюється на підставі письмової заявки. Сторонами узгоджена заявка № ДБ-000000110 від 20.04.2006р. згідно якої здійснювалось міжнародне перевезення по маршруту  Кампогаліано (Італія) - Харків (Україна), строк доставки 28.04.06р. - 03.05.06р. Як вбачається з відмітки у товарно-транспортній накладній Харківської митниці, вантаж доставлено 11.05.2006р., тобто з порушенням строку, обумовленого сторонами. Згідно п. 4.2 договору оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки перевізника протягом трьох банківських днів з момента отримання від перевізника документів: акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної. Вартість перевезення встановлена сторонами в сумі 3276,00 грн.

Відповідач не надав суду доказів оплати вартості перевезення, заборгованість складає 3276,00 грн. Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано за прострочку виконання грошових зобов'язань 3% річних за період з 15.05.2006р. по 08.08.2006р. в сумі 22,00 грн.

Відповідач припинив зобов'язання по оплаті зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк виконання якою настав, оскільки відповідачем пред'явлена претензія позивачеві від 17.05.2006р. на суму 3850,00 грн. штрафу, згідно з вимогами п. 5.2.3 договору за несвоєчасну доставку вантажу при міжнародних перевезеннях штраф встановлено сторонами в розмірі 550,00 грн. за кожний день запізнення.

Згідно з вимогами ст. 601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї з сторін. ПП "Промінь" направлена заява від 15.08.2006р. ТОВ "Т+Т" щодо зарахування суми штрафу 3850,00 грн. за запізнення доставки грузу в рахунок несплаченої суми за перевезення.

Враховуючи, що згідно з вимогами ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.