Постанова

від 02.12.2011 по справі 4-893/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

 Придніпровський районний суд м.Черкас                                                                                  

Справа № 4-893/11

П О С Т А Н О В А

                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

18 листопада 2011 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.

при секретарі –             Чепинозі К.М.

з участю: прокурора –  Скорикової В.О.

                адвоката –    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову виконуючого обов’язки прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 15 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за фактом заволодіння в особливо великих розмірах, шляхом обману грошовими коштами в сумі 45 831,63 доларів США, що належать ПАТ «Кредитпромбанк», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

          ОСОБА_1 (в подальшому скаржниця) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову виконуючого обов’язки прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 15 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за фактом заволодіння в особливо великих розмірах, шляхом обману грошовими коштами в сумі 45 831,63 доларів США, що належать ПАТ «Кредитпромбанк», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, мотивуючи свою скаргу тим, що у прокурора не було підстав до порушення даної кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили постанову про порушення кримінальної справи скасувати, так як у прокурора не було підстав для порушення кримінальної справи. На даний час за рішенням Печерського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4 солідарно стягнута вказана сума кредиту, і на його квартиру, яка перебуває в іпотеці у банку  державним виконавцем накладений арешт і вона буде виставлена на прилюдні торги для погашення кредиту.

          Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала, та пояснила суду, що у прокурора були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи, а тому просить суд в задоволенні скарги відмовити.

          Заслухавши скаржницю та ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали  скарги та матеріали на підставі яких була порушена кримінальна справа, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України прокурор зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 98 КПК України якщо на момент порушення кримінальної справ встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1)          заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2)          повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)          явка з повинної;

4)          повідомлення, опубліковані в пресі;

5)          безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, приводами для її порушення стали пояснення начальника відділу безпеки Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанку»ОСОБА_5 та чальника відділу розвитку роздрібного бізнесу того ж банку ОСОБА_6 (а. с. 31, 32 матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи. Надалі матеріали…).

На думку суду при порушенні кримінальної справи прокурором були порушені вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України з якої вбачається, що кримінальна справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов’язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою прокурору та наявності  достатніх даних  на базі яких встановляються ознаки вчиненого злочину.

На наявність таких підстав та достатність даних вважається  фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події та сукупність відомостей, що містяться в первинних матеріалах справи.

          Провівши аналіз наданих матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про  порушення кримінальної справи, без чого суд фактично позбавлений робити висновки щодо підстав та приводів  для порушення кримінальної справи, та при цьому зарані не вирішуючи питань, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, суд приходить до висновку, що в даних матеріалах відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, так як між ним та Черкаським відділенням ПАТ «Кредитпромбанк»склались цивільно-правові відносини, які  вирішились не в порядку кримінального судочинства, а в порядку цивільного судочинства, що підтверджується кредитним договором, іпотечним договором, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2010 року, актом опису й арешту майна (а. с. 11 –22 скарги), з яких вбачається, що між банком та ним був укладений договір кредити на  42 800 доларів США та договір іпотеки. Зазначеним рішенням суду з ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_4, яка виступала в ролі поручителя, солідарно стягнутий борг та судові витрати. На виконання цього рішення державним виконавцем була описана  та накладений арешт на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_7

В матеріалах на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи також відсутні і будь які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 не мав наміру повернути кредит, а навпаки в даних матеріалах знаходяться дані, що з 27 липня 2007 року по 03 квітня 2010 року він погашав кредит (а. с. 31, 32).

                   На думку суду, не використавши всі передбачені кримінально-процесуальним законодавством законні засоби доказування, прокурор не дотримавшись вимог ч. 2 ст. 98 КПК України передчасно порушив кримінально справу стосовно певної особи, тобто заявниці.

          За таких обставин суд приходить до висновку, що прокурором при порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

          Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

п о  с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову виконуючого обов’язки прокурора м. Черкаси старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 15 червня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього за фактом заволодіння в особливо великих розмірах, шляхом обману грошовими коштами в сумі 45 831,63 доларів США, що належать ПАТ «Кредитпромбанк», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – скасувати.

Копії постанови направити:

-          першому заступнику прокурора м. Черкаси старшому раднику юстиції ОСОБА_3;

-          начальнику СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області;

-          ОСОБА_2;

-          адвокату ОСОБА_1;

-          начальнику відділу безпеки Черкаського відділення ПАТ «Кредитпромбанку»ОСОБА_5

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя:

ОСОБА_8