Рішення

від 16.10.2006 по справі 29/398-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/398-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 29/398-06

вх. № 11749/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Моногарова О.Я.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Донецький бетонний завод "Фрегат", м. Донецьк  

до  ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Альтком", м. Х-в  

про  стягнення 20797,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 17775,54 грн. боргу, 3021,184 грн. пені, 207,97 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 07.07.2006 року між сторонами було укладено договір поставки № 07/07.

Згідно з цим договором відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у власність позивача щебінь гранітний (надалі -товар) в асортименті та по цінам, вказаним в додатку № 1 до договору, в строки, порядку та на умовах договору.

Пунктом 3.1 договору поставки № 07/07 від 07.07.2006 р. визначено, що поставка товару здійснюється згідно письмової заявки Покупця (позивача по справі).

Згідно з п. 3.2 договору поставки № 07/07 від 07.07.2006 р. відповідач повинен здійснити поставку товару на підставі заявки Покупця на протязі 5-ти днів з дати надходження попередньої оплати на поточний рахунок Постачальника, згідно з виставленим рахунком - фактурою.

07.07.2006 р. позивачем направлена письмова заявка про поставку ТОВ „Донецький бетонний завод „ФРЕГАТ" щебеня фр. 5-20 в кількості 255,00 мЗ вартістю 58,09 грн. за 1 мЗ; на загальну вартість 14812,95 грн., ПДВ 2962,59 грн., всього: 17775,54 грн.

На підставі заявки позивача, відповідачем виставлено рахунок-фактуру № 33 від 07.07.2006 р. на загальну суму 14812,95 грн., ПДВ 2962,59 грн., всього: 17775,54 грн.

На підставі рахунку-фактури № 33 від 07.07.2006 р. позивачем здійснена попередня оплата щебеня, що підтверджується платіжним дорученням №2408 від 07.07.2006

В порушення зобов'язань по договору поставка товару відповідачем не здійснена.

09.09.2006 року на адресу відповідача направлена повторна заявка про поставку ТОВ „Донецький бетонний завод „ФРЕГАТ" щебеня фр. 5-20 в кількості 255,00 мЗ вартістю 58,09 грн. за 1 мЗ; на загальну вартість 14812,95 грн., ПДВ 2962,59 грн., всього: 17775,54 грн.

Заявка про поставку щебеня відповідачем не виконана.

Нормами ч.6 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач хоче стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 17775,54 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 17775,54 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 5.1 договору поставки № 07/07 від 07.07.2006 р. передбачено, що у разі несвоєчасної поставки товару, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого товару.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 802,03 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

В задоволенні позову в частині стягнення 2219,81 грн. слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, позивач змушений був звернутися до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Для належного захисту своїх інтересів позивачем укладено договір доручення на представлення інтересів в господарському суді № 28/8 від 05.09.2006 р. з адвокатом Монагаровою О.Я. Витрати позивача на оплату послуг адвоката склали 2000,00 грн.

Також, позивачем було сплачено 207,97 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені на оплату державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "ІБК "Альтком" (м. Харків, вул. Тарасівська, 4, п/р 2600101300619 в ХФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 350686, ЗКПОУ 33289985) на користь ТОВ "Донецький БЗ "Фрегат" (м. Донецьк, вул. Шахтарів Донбасу, 1, п/р 26000051702573 в ДРУ  КБ Приватбанк, МФО 335496, п/р 26000011093500 в відділенні №138 АКИБ "УкрСиббанк", МФО 351005, ЗКПОУ 33257513) - 17775,54 грн. боргу, 802,03 грн. пені, 185,77 грн. державного мита, 105,40 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 2000 грн. на оплати послуг адвоката.

Рішення підписано 23.10.06

Суддя                                                                                            Тихий П.В.