Ухвала

від 12.12.2011 по справі 4-1966/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1966/11

Провадження №10/0390/390/11 Головуючий у 1 інстанції:Кал ькова О.А.

Категорія:запобіжний захі д Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 року мі сто Луцьк

Колегія суддів суд ової палати з розгляду кримі нальних справ апеляційного с уду Волинської області в скл аді:

головуючого - судді Хлапук Л.І.,

суддів - М іліщука С.Л., Матата О.В.,

з участю прокурора - Турчинської О.Є.,

захисника - О СОБА_1,

розглянувши апеляцію зах исника обвинуваченого ОСО БА_1 на постанову Луцького м іськрайонного суду від 8 груд ня 2011 року щодо ОСОБА_2, І НФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянина України, уродже нця с. Рівне Любомльського району, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, працю ючого водієм ВПУ№2, несудимог о, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду зад оволено подання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Во линській області та продовже но до трьох місяців строк три мання під вартою ОСОБА_2, я кий обвинувачується у вчинен ні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 156 КК України .

В апеляції на постано ву суду захисник, вказує на б езпідставність продовження строку тримання обвинувачен ого під вартою, неврахування судом наявності у ОСОБА_2 постійного місця проживання , матері-пенсіонерки, яка потр ебує його допомоги. Просить п останову суду скасувати та з астосувати щодо ОСОБА_2 за побіжний захід у вигляді під писки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, за хисника, який підтримав апел яцію, прокурора, який запереч ив проти неї, пояснення слідч ого, перевіривши матеріалами справи, колегія суддів вважа є, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

При розгляді подання про п родовження строку тримання о бвинуваченого під вартою, з' ясуванню підлягають обстави ни, з якими закон пов' язує мо жливість обрання цього запоб іжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 К ПК України), а також умови, за я ких продовження строку є мож ливим (ст. 156 КПК України).

У матеріалах справи про обв инувачення ОСОБА_2 наявні обставини, з якими закон пов' язує можливість обрання запо біжного заходу у вигляді взя ття під варту, та умови, за яки х продовження строку є можли вим.

Так, хоча ОСОБА_2 і має по стійне місце проживання та м атір похилого віку, раніше не судимий, однак обвинувачуєт ься у вчиненні тяжкого злочи ну щодо кількох малолітніх, х арактер обвинувачення й обст авини справи свідчать про пі двищену суспільну небезпечн ість особи обвинуваченого та можливість продовження ним злочинних дій.

З метою забезпечення належ ної процесуальної поведінки обвинуваченого та встановле ння об' єктивної істини у сп раві, застосування запобіжно го заходу у вигляді взяття пі д варту щодо ОСОБА_2 є обґр унтованим.

У зв' язку з необхідністю в иконання ряду слідчих дій та закінчення розслідування кр имінальної справи, прокуроро м продовжено строк досудовог о слідства у справі до трьох м ісяців, з урахуванням вищена веденого суд першої інстанці ї підставно продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строку досудо вого слідства.

Колегія суддів вважає обґр унтованими висновки суду пер шої про необхідність продовж ення строку тримання обвинув аченого під вартою і не знахо дить підстав для задоволення апеляції захисника обвинува ченого та скасування постано ви суду першої інстанції, а то му, керуючись ст.ст.362, 382 КПК Укра їни, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а постанову Луц ького міськрайонного суду ві д 8 грудня 2011 року щодо ОСОБА _2 - без зміни.

Головуючий

Судді