Постанова

від 16.11.2011 по справі 4-1966/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шнейдерис А.С.

с участием прокурора -Данилова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 03 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета ОСОБА_2, по факту превышения служебных полномочий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, а также исследовав материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 63119123,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено прокурором при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 63119123, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения прокурором материалов доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона прокурором было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_2

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что на протяжении 2010 и 2011 года на заседании административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета рассматривались дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 150, 152, 154, 212-1 КУоАП, по результатам рассмотрения которых служебными лицами административной комиссии выносились постановления о наложении штрафов в пользу государства в границах санкций, предусмотренных статьями КУоАП. После наложения штрафов, служебными лицами административной комиссии контроль за исполнением постановлений о наложении штрафов в соответствии со ст. 305 КУоАП не осуществляли.

С целью освобождения правонарушителей от ответственности и уплаты штрафов в доход государства, на протяжении 2010 и 2011 года секретарь административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета ОСОБА_2, который является служебным лицом Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета и в настоящее время работает на должности и.о. заведующего юридического отдела Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета, в помещении Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета, по адресу: г. Днепропетровск, пл. Шевченко, 7, в личных интересах и интересах третьих лиц, умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему служебных полномочий, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 288 КУоАП, ст. 33 Положения о административных комиссиях Украинской ССР, осуществил подготовку и проведение заседаний административной комиссии по рассмотрению жалоб граждан об отмене постановлений административной комиссии о наложении штрафов в пользу государства, вследствие чего в 2011 году административной комиссией отменено 20 постановлений административной комиссии о наложении штрафов в пользу государства на общую сумму 19261,00 гривен и в 2010 году отменено 5 постановлений о наложении штрафов в пользу государства на общую сумму 7480,00 гривен, и производство в делах закрыто, чем причинено имущественный вред государству в виде невзысканных сумм штрафов, а также подорван авторитет и престиж органа местного самоуправления.

Исходя из этого, прокурор сделал вывод о наличии признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы доследственной проверки, в частности копии постановлений административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета о наложении административного взыскания в отношении правонарушителей, а также в последующем их отмены тем же составом комиссии, объяснения заместителя председателя Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета по вопросам деятельности исполнительных органов ОСОБА_3, копия должностной инструкции главного специалиста юридического отдела исполнительного комитета Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 03 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря административной комиссии при исполнительном комитете Жовтневого районного в г. Днепропетровске совета ОСОБА_2, по факту превышения служебных полномочий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 365 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Копии материалов, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела № 63119123 - хранить при материалах данной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий К.А. Шелестов