Рішення

від 19.06.2008 по справі 20/16пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

19.06.08 р.                                                                                                   

Справа № 20/16пн                              

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного

товариства “Горлівське АТП-11432” м. Горлівка

до першого відповідача Державної

виконавчої служби у Центрально-Міському районі м.Горлівки (Центрально-Міський

відділ державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції) м.

Горлівка

до другого відповідача Горлівської

об'єднаної податкової інспекції м. Горлівка

до третього відповідача  громадянина ОСОБА_1м. Горлівка

до четвертого відповідача

Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст” м.Київ в особі Донецької

філії м. Донецьк

до п'ятого відповідача Комунального

підприємства "Горлівське міске бюро технічної інвентаризації"

м.Горлівка

про визнання недійсними торгів

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з'явився

від першого відповідача  Арестова Н.В. - головний державний виконавець

від другого відповідача  не з'явився

від третього відповідача ОСОБА_2. -

адвокат

від четвертого відповідача не

з'явився

від п'ятого відповідача Чала І.А. -

юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство

“Горлівське АТП-11432” з звернулося до господарського суду Донецької області із

позовом до Державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Горлівки

з вимогами про визнання торгів від 29.11.06р з продажу активів ВАТ

"Горлівське АТП-11432" такими, що не відбулися.

В порядку статті 22 ГПК України

позивач уточнив позовні вимоги і просив суд визнати недійсними торги з продажу

активів відкритого акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432”, що відбулися

28.11.06р., та свідоцтво про придбання нерухомого майна на відкритих торгах №

4278 від 29.11.06р., видане приватним нотаріусом Горлівського міського

нотаріального округу ОСОБА_3.

З'ясувавши  фактичні 

обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів,

встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає

застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін , суд встановив:

Відповідними ухвалами

господарського суду Донецької області до участі у справі № 20/16пн у якості

третіх, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено

громадянина ОСОБА_1, Спеціалізоване державне підприємство "Укрспец'юст” в

особі Донецької філії та Державну податкову інспекцію у Центрально-Міському

районі м. Горлівки.

Ухвалою господарського суду

Донецької області від 21.06.07р. в порядку процесуального правонаступництва

Державну податкову інспекцію у Центрально-Міському районі м. Горлівки було

замінено її правонаступником - Горлівською об'єднаною податковою інспекцією,

яку залучено до участі у справі № 20/16пн 

у якості другого відповідача.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 04.09.07р. у справі №20/16пн позов відкритого

акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432” було задоволено частково,

визнано недійсними торги з продажу активів ВАТ “Горлівське АТП-11432”,  що відбулися 

28.11.06р., у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним

свідоцтва, виданого 29.11.06р. приватним 

нотаріусом  Горлівського

нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за № 4278, відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного

господарського суду від 13.11.07р. у справі № 20/16пн було замінено першого

відповідача у справі - Державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі

м. Горлівки на правонаступника - Центрально-Міський відділ державної виконавчої

служби Горлівського міського управління юстиції, рішення господарського суду

Донецької області від 04.09.07р. скасовано частково, визнано недійсним

свідоцтво від 29.11.06р., видане приватним нотаріусом Горлівського міського

нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстроване в реєстрі за № 4278, в іншій

частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського

суду України від 19.02.08р. по справі №20/16пн постанову Донецького

апеляційного господарського суду від 13.11.07р. та рішення господарського суду

Донецької області від 04.09.07р. було скасовано та справа направлена на новий

розгляд до господарського суду Донецької області.

Вказівки, що містяться в постанові

касаційної інстанції є обов'язковими відповідно до вимог ст. 111-12 ГПК України

для суду під час нового розгляду справи.

Згідно вказаної постанови підставою

для скасування рішення стало порушення судами попередніх інстанцій норм

матеріального та процесуального права, що впливає на законність прийнятих у

справі рішень, а отже - і на законні права та інтереси сторін у справі та не

залучених відповідачами осіб.

Громадянин ОСОБА_1, якому видане

оспорюване у даній справі свідоцтво про придбання нерухомого майна на відкритих

торгах №4278 від 29.11.06р., вважає себе добросовісним набувачем, а тому

позбавлення його права власності на об'єкт нерухомого майна суперечить закону.

Спеціалізованим державним

підприємством „Укрспец'юст” в особі Донецької філії було укладено договір

№6050267 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з

реалізації арештованого нерухомого майна та складено протокол № 6050267-1 від

28.11.06р., яким визначено переможцем торгів громадянина ОСОБА_1.

Тому, згідно ч. 1 ст. 24 ГПК

України, з урахуванням вказівок зазначених у постанові Вищого господарського

суду України від 19.02.08р., судом під час нового розгляду справи за своєю

ініціативою до участі у справі у якості третього та четвертого відповідачів

було залучено  громадянина ОСОБА_1та

Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец'юст” м. Київ в особі Донецької

філії.

З урахуванням ст. 1 Закону України

„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та

постанови господарського суду Донецької області по справі №5/82б від

15.11.06р., з метою захисту майна позивача у судове засідання для надання

пояснень по справі було викликано ліквідатора відкритого акціонерного

товариства “Горлівське АТП-11432” ОСОБА_4.

Крім того, з метою встановлення

фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, зокрема щодо видачі

за законом свідоцтва про придбання нерухомого майна на відкритих торгах від

29.11.06р., зареєстрованого в реєстрі за № 4278, у судове засідання було викликано

приватного нотаріуса Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка

надала свої пояснення по суті спору.

Під час нового розгляду справи в

якості п'ятого відповідача судом було залучено Комунальне підприємство

“Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, на тих підставах, що питання

виникнення, переходу та припинення речових прав на нерухоме майно та їх

обмежень належить саме цим органам.

Нез'явлення у судове засідання

представників позивача, другого та четвертого відповідачів не перешкоджає

розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами згідно приписів ст. 75

ГПК України.

В обґрунтування заявлених вимог

відкрите акціонерне товариство "Горлівське АТП-11432", далі позивач,

посилається на порушення державною виконавчою службою у Центрально-Міському

районі м. Горлівки, далі - перший відповідач, при здійсненні організації і

проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача

Законів України "Про виконавчу службу", "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", "Про

забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обмежень", наказу Міністерства

юстиції України та ДПА України від 07.02.2003 №9/5/59 “Про реєстрацію

податкових застав нерухомого майна”, Тимчасового положення про порядок

проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого

Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999, ст.ст. 203, 216

Цивільного кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач,

зловживаючи своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, багаторазово

уточнював позовні вимоги, в результаті чого намагається:

-          визнати недійсними результати торгів

з продажу активів відкритого акціонерного товариства "Горлівське

АТП-11432",  що відбулися

28.11.06р.;

-          визнати недійсним свідоцтво від

29.11.06р., видане приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального

округу ОСОБА_3., зареєстроване в реєстрі за №4278,  яким посвідчено право власності ОСОБА_1.,

далі - четвертий відповідач, на придбане майно, яке раніше належало позивачу;

-          визнати недійсними дії комунального

підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації”, далі - п'ятий

відповідач, по проведенню державної реєстрації права власності за четвертим

відповідачем;

-          зобов'язати п'ятого відповідача

скасувати реєстрацію за четвертим відповідачем права власності на нерухоме

майно, що складається з будинку залізобетонного, позначеного на плані літерою

О-1, загальною площею 655,8 кв.м., розташованого у м.Горлівка по вул.

Інтернаціональній, 83;

-          крім того, позивач вважає, що діями,

які ґрунтувались на незаконних результатах торгів, було безпідставно припинено

його право власності на спірне майно, а тому останнє повинно бути витребувано з

чужого незаконного володіння третього відповідача. 

Перший та четвертий відповідачі

проти позовних вимог заперечують з посиланням на те, що торги з продажу активів

позивача, які відбулись 28.11.06р., були організовані та проведені згідно вимог

законодавства України, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.

Третій відповідач заявлені вимоги

також не визнав, оскільки вважає себе добросовісним набувачем, а тому

позбавлення його права власності на об'єкт нерухомого майна суперечить закону.

Другий відповідач вважає, що перший

та четвертий відповідачі не мали права взагалі проводити будь-які торги, що

зумовлене вимогами обов'язкового закінчення виконавчого провадження, чим

порушили норми діючого законодавства.

П'ятий відповідач, вважає, що

реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за третім відповідачем ним

було проведено з додержанням норм чинного законодавства.

Приватний нотаріус ОСОБА_3.

повідомила, що нею на час вчинення нотаріальних дій було дотримано вимоги ст.

72 Закону України “Про нотаріат”, п.п 244, 245 Інструкції про порядок вчинення

нотаріальних дій нотаріусами  України та

видано третьому відповідачу свідоцтво про придбання арештованого нерухомого

майна з публічних торгів за  реєстровим

№4278.

Надавши правову кваліфікацію

правовідносинам сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду

справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд дійшов до висновку про

те, що позов необґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню з наступних

підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 124

Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є

обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України

"Про судоустрій України" судові рішення, що набрали законної сили, є

обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого

самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими

організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Статтею 1 Закону України „Про

виконавче провадження”, далі - Закон, визначає, що виконавче провадження, як

завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших

органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб,

зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та

інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в

межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,

виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що

відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в

Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи

органів Міністерства юстиції України (стаття 2 Закону).

На виконанні у першого відповідача

знаходилось зведене виконавче провадження по примусовому виконанню 208

виконавчих документів на загальну суму 422 068 грн. 82 коп. про стягнення з

позивача грошових коштів на користь стягувачів, у т.ч. 112 виконавчих

документів на суму 129 237 грн. 74 коп. про стягнення заборгованості по

трудовим правовідносинам.

Відповідно до ст. 5 Закону

державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень,

встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно

на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

З метою погашення заборгованості по

виконавчим документам 03.07.06р. першим відповідачем було складено акт опису й

арешту майна підприємства позивача, а саме будинку залізобетонного, позначеного

на плані літерою О-1, загальною площею 655,8 кв.м., розташованого у м.Горлівка

по вул. Інтернаціональній, 83, та призначено експерта для здійснення оцінки

зазначеного майна у відповідності до приписів ч. 3 ст. 57 Закону.

Ліквідаційна вартість будинку О -1

склала 56 922  грн. відповідно

експертного висновку від 12.09.06р., копію якого 14.09.06р. отримала заступник

головного бухгалтера підприємства позивача ОСОБА_5., про що свідчить її підпис

на висновку.

Таким чином, у відповідності до ст.

57 Закону першим відповідачем було належним чином повідомлено позивача про

експертну оцінку нерухомого майна, яка останнім не була оскаржена.

У відповідності до ст. 61 Закону

реалізація арештованого майна, здійснюється спеціалізованими організаціями на

підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими

організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного

виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на

торги за незалежною оцінкою (стаття 66 Закону).

Перший позивач направив на адресу

четвертого відповідача заявку № 30942 від 25.09.06р., з доданням до неї

документів передбачених зазначеною вище статтею, на реалізацію арештованого

майна позивача, а саме - будинок О-1, залізобетонний, загальною площею 655,8

кв.м. (майстерня виробничого призначення для проведення технічного огляду транспортних

засобів) із початковою вартістю 56 922 грн.

10.11.06р. між першим та четвертим

відповідачем було укладено договір № 6050267 про надання послуг по організації

та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,

відповідно до умов якого останньому для реалізації було передано арештоване

державним виконавцем нерухоме майно позивача.

Відповідно до .п. 3.5. Тимчасового

положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого

майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від

27.10.99р., спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не

пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за

місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації

інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це

інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах

масової інформації.

11.11.06р. у газеті

“Партнер-інформ” четвертим відповідачем було опубліковано оголошення про проведення

28.11.2006 р. прилюдних торгів з реалізації майна позивача.

Крім того, листом №1672 від

14.11.06р. четвертий відповідач повідомив, зокрема, першого відповідача та

позивача про призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна

позивача на 28.11.06 р. о 09.00 годин за адресою: м. Горлівка, вул.

Інтернаціональна, 4 а.

28.11.06р. відбулися прилюдні торги

з реалізації об'єкта - будинку залізобетонного, позначеного на плані літерою

О-І, загальною площею 655,8 м2, розташованого у м. Горлівка по вул.

Інтернаціональній, 83, що належить позивачу.

Відповідно до протоколу № 6050267-1

від 28.11.06р. переможцем торгів став третій відповідач, ціна продажу об'єкта

склала 57 100 грн.

29.11.2006 приватним нотаріусом

Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. було посвідчено право

власності третього відповідача на майно, що складається з будинку

залізобетонного, позначеного на плані літерою О-І, загальною площею 655,8 м2,

розташованого у м. Горлівка по вул. Інтернаціональній, 83, яке раніше належало

позивачу. Свідоцтво зареєстроване в реєстрі за № 4278.

05.12.06р. п'ятим відповідачем на

підставі зазначеного свідоцтва, яке є правовстановлювальним документом,

відповідно до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації

прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції

України № 6/5 від 28.01.03р. було зареєстровано право власності за четвертим

відповідачем на вищезазначене майно.

Лише 13.12.06р., тобто після

проведення спірних торгів, з листа арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_4.

б/н від 08.12.06р. першому відповідачу стало відомо, що 15.11.06р.

господарським судом Донецької області винесено постанову у справі № 5/82б про

визнання позивача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 6 місяців

до 15.05.07р., а також призначено ліквідатора.

Крім того, під час розгляду справи

стало відомо, що відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого

майна № 11304913 від 19.02.07р. все майно, майнові права, враховуючи отримані

векселі позивача знаходяться в податковій заставі починаючи з 31.10.02р.,

обтяжувачем є другий відповідач, термін дії обтяження згідно з записом 1 -до

25.11.2007, а згідно із записами 2, 3 -до 29.08.2010.

Згідно статті 44 Закону у третю

чергу задовольняються, зокрема вимоги працівників, пов'язані з трудовими

правовідносинами. У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і

неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового

страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне

страхування).

Грошові кошти, одержані від

реалізації майна позивача, були розподілені та перераховані відповідно до

приписів зазначеної статті на погашення заборгованості по заробітній платі,

витрати пов'язані з проведенням виконавчих дій, експертною оцінкою майна та

виконавчому збору.

Так, дійсно відповідно до ст. 65

Закону  у випадку ліквідації боржника -

юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий

документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для

вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому

законодавством порядку.

Виконавче провадження підлягає

закінченню у випадках передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у

разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі

визнання боржника банкрутом (ст. 37 Закону).

Однак, у той же час у відповідності

до ст. 11-1 Закону сторони зобов'язані письмово повідомляти державного

виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення

виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання,

зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи

місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржник зобов'язаний у строк,

встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи

та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами,

рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом

державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що

перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні

боржникові від інших осіб.

Особи, які беруть участь у

виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами

з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

В порушення норм зазначеної статті

позивачем своєчасно не було повідомлено першого відповідача про відкриття

ліквідаційної процедури його підприємства, а також про те, що все його майно

знаходиться в податковій заставі.

Таким чином, судом  з'ясовано, що на момент проведення торгів

ніякі відомості, які б перешкоджали першому та четвертому відповідачу

проведенню реалізації майна позивача не були відомі, у той час як останній був

належним чином повідомлений про експертну оцінку майна та подальшу його

реалізацію. Тобто, спірні торги були проведені з дотриманням вимог чинного

законодавства.

На підставі викладеного суд дійшов

висновку, що позов в частині визнання недійсними результатів торгів з продажу

активів відкритого акціонерного товариства "Горлівське

АТП-11432",  що відбулися

28.11.06р., необґрунтовано, а тому не підлягає задоволенню;

Окремо слід зазначити, що у

законодавстві України містяться норми лише з приводу визнання публічних торгів

такими, що не відбулися.

Оскільки, торги з продажу активів

відкритого акціонерного товариства "Горлівське АТП-11432", що

відбулися 28.11.06р., були проведені у відповідності до вимог законодавства,

підстав для визнання недійсним свідоцтва від 29.11.06р., виданого приватним

нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстрованого

в реєстрі за №4278,  яким посвідчено

право власності ОСОБА_1. на придбане майно, а також визнання недійсними дій

комунального підприємства “Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” по

проведенню державної реєстрації даного права власності та зобов'язання її

скасування не існує, а тому у задоволенні цих вимог слід також відмовити.

Згідно приписів ч. 2 ст. 388 ЦК

України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно

було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного, у

задоволенні вимог щодо витребування майна з незаконного володіння громадянина

ОСОБА_1слід відмовити, оскільки судом встановлено, що право власності було

набуто ним у відповідності до встановлених законом правових підстав. 

Витрати по держмиту та забезпечення

судового процесу відносяться на позивача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У випадках скасування рішення

господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат

зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд

рішення в апеляційному або у касаційному порядку, здійснює господарський суд,

який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат

за приписами ст.ст. 44, 46, 49 ГПК України.

За такими обставинами витрати по

державному миту за подання скарги Донецькою філією  Спеціалізованого державного підприємства

„Укрспец'юст” про перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 42 грн. 50

коп. та перегляд рішення в касаційному порядку в сумі 42 грн. 50 коп., а також

за подання скарги ОСОБА_1про перегляд рішення в касаційному порядку в сумі 42

грн. 50 коп. підлягають стягненню з позивача.

Зайво сплачене до державного

бюджету громадянином ОСОБА_1державне мито при поданні касаційної скарги в

розмірі 21 грн. 25 коп. за вимогами п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів

"Про державне мито" № 7-93 від 21.01.93р. підлягає поверненню на його

розрахунковий рахунок.

У задоволенні вимог стосовно вжиття

заходів щодо забезпечення позову слід відмовити за тих обставин, що позивачем

не доведено суду, що майно, у т.ч. грошові суми, цінні папери, тощо, яке є у

відповідачів, може зникнути, погіршитися за якістю або зменшитися за кількістю

на момент винесення рішення господарським судом.

У зв'язку з тим, що за згодою

сторін присутніх у судовому засіданні було оголошено лише вступну та

резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно

набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 5, 11-1, 37, 44, 57, 61, 65, 66 Закону України „Про виконавче

провадження ”, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 46, 47, 49, 66, 82, 84, частиною третьою

ст. 85, ст. 111-12 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відкритого

акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432” відмовити повністю.

2. Витрати по державному миту в

сумі 85 грн. та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі

118 грн. відносяться на позивача.

3. Стягнути з відкритого

акціонерного товариства “Горлівське АТП-11432” 84601, м. Горлівка, вул.

Інтернаціональна, 83, ід. код 03563927, на користь:

- 

        Донецької філії  Спеціалізованого державного підприємства

„Укрспец'юст”,  83048, м. Донецьк, вул.

Університетська, 71, ід. код 25794538, витрати по державному миту за подання

скарг про перегляд рішення в апеляційному порядку в сумі 42 грн. 50 коп. та

перегляд рішення в касаційному порядку в сумі 42 грн. 50 коп., видавши наказ;

-           громадянина ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.

код. НОМЕР_1витрати по державному миту за подання скарги про перегляд рішення в

касаційному порядку в сумі 42 грн. 50 коп., видавши наказ.

4. Повернути громадянину

ОСОБА_1державне мито в сумі 21 грн. 25 коп., перераховане платіжним дорученням

№ 22 від 29.11.07р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи. Підставою

повернення  державного  мита є дане рішення, яке затверджене гербовою

печаткою господарського суду Донецької області.

5. Рішення суду набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                  

Дата

підписання рішення оформленого у відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України

20.06.08р.