Ухвала

від 17.06.2008 по справі б15/169/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА 

17.06.08р.

Справа

№ Б15/169/05

За

заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Петро і К", м. Дніпропетровськ       

До боржника Відкритого акціонерного товариства

"Виробничо-торгівельний комплекс "Славутич" (ЄДРПОУ 13429555)

про

визнання банкрутом

Суддя

Петренко Н.Е.

Представники

сторін:

від

кредиторів:

ТОВ

«Петро і К  -Саклакова З. П., директор,

голова комітету кредиторів;

СПДФО

ОСОБА_1

від

банкрута: Прозорова Я. В., представник, довіреність б/н від 03.01.08

в

засіданні брали участь:

Козіна

А. М., представник ТОВ «Приват-Сток-Сервіс», довіреність № 01/11-2007 від

19.11.07

СУТЬ СПРАВИ:

У

судовому засіданні відсутні представники прокуратури Дніпропетровської області

та Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

повідомлених про дату та часу судового засідання належним чином, оскільки

згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України,

затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 №

75, на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали господарського

суду від 04.06.08 (т. 5 а. с. 20), проставлений відповідний штами суду з

відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер,

загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис

працівника, яким вона здійснена.

Відсутність

представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не перешкоджає

розгляду справи по суті, оскільки заслуховування думки окремих кредиторів

згідно зі ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом»не є обов'язковим. Крім того, думку представників ДПІ у

Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було вислухано у попередніх судових

засіданнях.

До

господарського суду надійшло клопотання прокуратури Дніпропетровської області №

05/2-617вих-08 від 17.06.08 про відкладення розгляду справи на іншу дату у

зв'язку з неможливістю присутністю у судовому засіданні прокурора відділу

забезпечення участі прокуратури області Зіми В. Б., яка раніше вже брала участь

у кількох судових засіданнях і знайомилась з матеріалами справи.

Представники

комітету кредиторів та ліквідатора заперечували проти задоволення цього

клопотання, представник ТОВ «Приват-Сток-Сервіс»висловила думку про

необхідність задоволення цього клопотання.

Щодо

висловлювання представника ТОВ «Приват-Сток-Сервіс»про необхідність задоволення

клопотання прокуратури, слід зазначити, що відповідно до ст. 1 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори

та боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією,

ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном боржника), а

також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у

провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний

орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник

працівників боржника.

Акціонери

господарського товариства можуть бути учасниками справи про банкрутство, якщо

вони матимуть статус будь-якої з зазначених осіб.

ТОВ

«Приват-Сток-Сервіс»є акціонером боржника та не є його кредитором, і відповідно

не є учасником справи про банкрутство.

Вивчивши

матеріали справи, вислухавши думку представників учасників провадження у

справі, господарський суд вважає за необхідне відхилити клопотання прокуратури

Дніпропетровської області та розглянути справу по суті, оскільки учасник

провадження у справі -прокуратура Дніпропетровської області не направила свого

представника з причин, що не є поважними. Крім того, з матеріалами справи з

боку прокуратури Дніпропетровської області ознайомлювалась не тільки Зіма В.

Б., а й прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області Медведєва О. М.

(т. 2 а. с. 35), старший оперуповноважений ГВПМ СДПІ  Бережний (т. 5 а. с. 14). Також згідно зі ст.

32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом» вирішальною є думка членів комітету кредиторів або окремих

кредиторів, а не інших учасників провадження у справі.

Так,

провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства

«Виробничо-торгівельний комплекс «Славутич», м. Дніпропетровськ порушено

22.11.05 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петро і К», м.

Дніпропетровськ.

20.12.05

введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено

арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1

05.01.06

в газеті «Голос України»№ 2 (3752) опубліковано оголошення про порушення справи

про банкрутство боржника.

20.03.06

затверджено реєстр вимог кредиторів у справі.

Постановою

від 11.04.06 боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у

справі, призначено ліквідатора -ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

19.04.06

в газеті «Голос України»№ 72 (3822) опубліковано оголошення про визнання

боржника банкрутом, призначення ліквідатора.

Ухвалами

від 11.04.07, 17.10.07, 04.06.08 продовжено строк ліквідаційної процедури до

11.10.07, 11.04.08, 11.10.08 відповідно.

12.04.08

на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт

про проведену роботу та ліквідаційний баланс ліквідатора.

Згідно

зі ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом»ліквідатором додані показники виявленої ліквідаційної

маси, відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на

укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти

приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри

погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог

кредиторів.

В

результаті здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена

кредиторська заборгованість на загальну суму 6 377 078,39 грн.:

1.          Товариство з обмеженою

відповідальністю «Петро і К», м. Дніпропетровськ, -292 255,84 грн.;

2.          Приватний підприємець ОСОБА_1, м.

Дніпропетровськ, -  206 125,75 грн.;

     3.         

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.

Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ, - 80,15 грн.;

    4.         

Приватне підприємство «Спецметалторг», м. Дніпродзержинськ, - 5 025

618,00 грн.;

    5.         

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, - 809 642,28 грн.;

    6.         

Арбітражний керуючий ОСОБА_3-23 356,37 грн.;

    7.         

Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_4-20 000,00 грн.

Згідно

з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом» ліквідатором було проведено усі передбачені цим

законом дії. Зокрема, вжито заходів, направлених на виявлення майна банкрута,

його оцінку та реалізацію, погашення вимог кредиторів І, ІІ та частково ІУ черг

на загальну суму 5 509 617,90 грн..

У

зв'язку з відсутністю майна банкрута незадоволеними залишились вимоги

кредиторів ІV черги у розмірі 867 460,49 грн., а саме: ДПІ у Бабушкінському

районі м. Дніпропетровська -у сумі 791 392,28 грн., ТОВ «Петро і К» - у сумі 44

609,73 грн., ПП ОСОБА_1 -у сумі 31 458,48 грн. 

Згідно

з ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом»вимоги, не 

задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Також

ліквідатором надані докази забезпечення належного оформлення, упорядкування та

зберігання документації банкрута відповідно до ст. 34 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши

ліквідаційний баланс та заслухавши звіт ліквідатора, вислухавши думку членів

комітету кредиторів, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За

результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід

прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

До

господарського суду надійшли листи ДПІ у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська № 12890/9/236 від 20.03.08 та № 23400/10/234 від 27.05.08 з

проханням не виносити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової

перевірки боржника.

Дані

клопотання підлягають відхиленню, оскільки Законом України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено порядок

розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, вимоги до цих документів.

Таким

чином, позапланова перевірка не є перешкодою розгляду звіту ліквідатора та

ліквідаційного балансу.

Згідно

з п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом»провадження у справі про банкрутство підлягає

припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст. 32

цього Закону.

Керуючись

ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22, 32, п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Відхилити

клопотання прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-617вих-08 від 17.06.08

про відкладення розгляду справи.

Відхилити

клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 12890/9/236 від

20.03.08 та № 23400/10/234 від 27.05.08 про не затвердження звіту ліквідатора

та ліквідаційного балансу.

Затвердити

ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства

«Виробничо-торгівельний комплекс «Славутич»(код ЄДРПОУ 13429555).

Ліквідувати

юридичну особу - Відкрите акціонерне товариство «Виробничо-торгівельний

комплекс «Славутич»(код ЄДРПОУ 13429555).

Провадження

у справі припинити.

Зобов'язати

ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-торгівельний комплекс

«Славутич»забезпечити збереженість архівних документів банкрута.

Ухвала

набирає чинності з дня її ухвалення.

Копії

цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до ч.

2 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом».

Суддя

Н.Е.

Петренко